Решение суда о признании переустройства и перепланировки незаконными № 02-0552/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8208/14 по иску Рожковой

О.П. к Арбузову С.М., Арбузовой Ю.С. о признании переустройства и перепланировки незаконными, возврате жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

истец Рожкова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Арбузову С.М., Арбузовой Ю.С., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в 2006 г. собственниками жилого помещения по адресу: ***– ответчиками по делу были произведены незаконная перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры). Истец является собственником жилого помещения по адресу: ***, расположенным ниже квартиры ответчиков. После проведенного ответчиками ремонта, в квартире истца по прошествии некоторого времени в большой комнате по потолку пошла трещина, стала осыпаться штукатурка с потолка, в ванной комнате и коридоре тоже пошли трещинами, в маленькой комнате пошли трещинами обои, стала плохая звукоизоляция. Данные факты свидетельствуют о том, что произведенные ответчиками перепланировка и переустройство жилого помещения были произведены с нарушениями. После неоднократных обращений в Мосжилинспекцию, ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, полицию и прокуратуру, ответчики задним числом обратились 19.08.2011г. в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г.Москвы, где разрешено было ответчикам данное переустройство и перепланировка в их жилом помещении, что подтверждается актом от 22.09.2011г. Однако после данных действий у истца ничего не изменилось, в связи с чем истец считает, что переустройство и перепланировка, произведенные ответчиками, выполнены с нарушениями, так как состояние квартиры истца ухудшилось, чем нарушены права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного можно сделать вывод, что жилое помещение истца после проведенной ответчиками перепланировки и переустройства постепенно может прийти в негодность, указанные нарушения со стороны ответчиков угрожают жизни и здоровью истца. На основании изложенного истец просит признать незаконной перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: ***, произведенную собственниками помещения с нарушениями и обязать ответчиков возвратить жилое помещение в прежнее состояние.

Представитель истца Бутин Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики Арбузов С.М., Арбузова Ю.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что нарушений при переустройстве и перепланировки жилого помещения ими не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.03.2014г. по гражданскому делу по иску Рожковой О.П. к Арбузову С.М., Арбузовой Ю.С. об обязании восстановить шумоизоляцию полового покрытия, возмещении морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 16.06.2014г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Рожкова О.П.

зарегистрирована и проживает по адресу: ***, является нанимателем данного жилого помещения. В вышерасположенной квартире № *** проживают ответчики Арбузов С.М. и Арбузова Ю.С., которые являются собственниками 3/10 долей данной квартиры каждый.

В 2006 г. ответчики произвели ремонт в своей квартире, в ходе которого демонтирована часть несущей стены и изменена конструкция пола – в кухне линолеум заменен на плитку, в комнатах и коридоре линолеум заменен на ламинат.

В 2011 г. Рожкова О.П. неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире № 27.

По обращениям Рожковой О.П. Мосжилинспекцией проведено обследование квартиры № ***, по результатам которого 06.04.2011 года собственнику квартиры № *** выдано предписание о восстановлении части несущей перегородки в помещении 7 и представлении технического заключения специализированной организации по вопросу устройства конструкции пола в помещениях квартиры со сроком выполнения – 10.08.2011 г.

26.04.2011 г. к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса г.

Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда привлечена дочь ответчиков Арбузова Е.С. – собственник ¼ доли квартиры № ***, находившаяся дома на момент проверки.

10.08.2011 г. комиссия в составе заказчика Арбузовой Е.С., представителей ООО «ЖилПромПроект» и ООО «Строй Декор» составила акт освидетельствования скрытых работ в квартире ответчиков, согласно которому комиссия решила, что работы по гидроизоляции пола в санузле выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно Акту на скрытые работы от 10.08.2011 г. вышеуказанная комиссия подтвердила, что работы по устройству звуко- и шумоизоляции в жилых комнатах *** выполнены по проекту и приняты настоящим актом.

Распоряжением Мосжилинспекции от 25.08.2011 г. № СВ-0854-11/А113322 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: ***, принадлежащего Арбузовой Ю.С., Арбузову С.М., Арбузовой Е.С., в соответствии с представленным эскизным проектом (проектной документацией) ООО «ЖилПромПроект» для реализации следующих мероприятий (ремонтно- строительных работ): замена напольного покрытия согласно экспликации полов в том числе с устройством гидро- и звукоизоляции, установлен срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке с 25.08.2011 г. по 25.12.2011 г.

22.09.2011 г. специалистом Мосжилинспекции и представителем ГУП ДЕЗ района Южное Медведково составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, который утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Калиновым М.С. Помещения приняты комиссией без замечаний.

Прокуратурой СВАО г. Москвы было рассмотрено обращение Рожковой О.П. о незаконном проведении перепланировки жильцами квартиры № *** и ненадлежащей звукоизоляции полов. 07.03.2012 г. заявителю дан ответ, из содержания которого следует, что перепланировка, произведенная собственниками квартиры № ***, была впоследствии согласована, работы приняты комиссией в полном объеме с оформлением акта о завершенном переустройстве и перепланировке.

Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО приняты предусмотренные законом меры в целях пресечения незаконных действий по переустройству и перепланировке помещений в квартире № ***. По результатам проверки прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, поскольку решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.03.2014г., в котором участвовали те же лица, установлено, что переустройство пола ответчиками согласовано в установленном законом порядке, никаких нарушений переустройства пола контролирующим органом не выявлено, суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для признания переустройства и перепланировки, произведенных ответчиками, незаконными, возврате жилого помещения в прежнее состояние, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что после проведенного ответчиками ремонта, в квартире истца по прошествии некоторого времени в большой комнате по потолку пошла трещина, стала осыпаться штукатурка с потолка, в ванной комнате и коридоре тоже пошли трещинами, в маленькой комнате пошли трещинами обои, стала плохая звукоизоляция, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее истец обращалась как в суд, так и в контролирующие органы по вопросу устранения нарушений, допущенных при ремонте ответчиками, однако нигде не указывала на образование трещин и осыпание штукатурки. Соответствие уровня шума в квартире истца нормативам установлено решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.03.2014г., вступившим в законную силу 16.06.2014г. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные судом обстоятельства дела, а именно, что не имеется каких- либо нарушений при произведении ответчиками переустройства, перепланировки в квартире, на момент предъявления настоящего иска истец знала. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует требования о признании переустройства и перепланировки незаконными, возврате жилого помещения в прежнее состояние как злоупотребление правом со стороны истца, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Рожковой О.П. к Арбузову С.М., Арбузовой Ю.С. о признании переустройства и перепланировки незаконными, возврате жилого помещения в прежнее состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лагунова.