Решение суда о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности произвести действия, определении порядка и размера участия по оплате жилья и коммунальных услуг № 2-1843/2017 ~ М-7680/2016

Дело № 2-1843/2017

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности произвести действия, определении порядка и размера участия по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. предъявил к Попову А.О. иск о признании перепланировки, проведенной в <адрес> в <адрес> незаконной; возложении обязанности снести самовольно установленную перегородку в этом жилом помещении; определении порядка и размера участия по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях от общего размера оплаты по <данные изъяты>.

В заявлении указано, что он (истец) имеет право пользования и проживания в <адрес> в <адрес> наравне с собственником данного жилого помещения Поповым А.О., что подтверждается свидетельством об удостоверении права отказаполучателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны родственниками не являются. Ответчик в квартире не проживает.

С ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) доступа во все помещения спорной квартиры не имеется из-за конфликта с ответчиком. Попов А.О. самовольно без согласования с ним (истцом) установил незаконную перегородку с дверью при входе в помещения № и №. Все переговоры о необходимости устранения препятствий пользованию квартирой ни к нему не привели. Соглашение об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг достичь не удалось.

В судебном заседании Кузьмин А.В. от иска об определении порядка и размера участия по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях от общего размера оплаты отказался. Отказ судом принят, производство в этой части судом прекращено. Требования о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности снести самовольно установленную перегородку поддержал. Он пояснил, что занимает комнату, площадью <данные изъяты> однако данного жилого помещения катастрофически не хватает для проживания и размещения принадлежащих ему вещей. Поэтому он хотел бы перенести свои вещи в комнату, площадью <данные изъяты> которая по существу является гардеробной. Установив перегородку Попов А.О. перекрыл ему доступ как в гардеробную, так и в комнату, площадью <данные изъяты>

Попов А.О. времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Аминева Е.О. иск не признала и пояснила, что, действительно, в соответствии с завещанием ее и ответчика матери Вишняковой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин А.В., с которым наследодатель состояла в семейных отношениях без регистрации брака, имеет право пользования и проживания в <адрес> в <адрес> наравне с собственником данного объекта недвижимости Поповым А.О. Отношения между сторонами сложились крайне тяжелые. Кузьмин А.В. занимает комнату, площадью <данные изъяты> С целью заключения договоров найма с иными гражданами собственником, действительно, осуществлены мероприятия по монтажу перегородки в комнате, площадью <данные изъяты> что позволило создать изолированное жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> и комнату, площадью <данные изъяты> В настоящее время решается вопрос об узаконении этой перепланировки в административном порядке. Она (представитель) считает, что такие действия собственника не нарушают права и законные интересы Кузьмина А.В., поскольку доступ в занимаемую им комнату, площадью <данные изъяты> обеспечен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 указанного Кодекса).

Частью 1 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 указанной статьи).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 данной статьи).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> имеют два лица: собственник Попов А.О. и Кузьмин А.В. на основании свидетельства об удостоверении права отказаполучателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьмин А.В. занимает комнату, площадью <данные изъяты>., в <адрес> в <адрес>.

В отсутствие разрешительных документов собственником Поповым А.О. произведена перепланировка спорного жилого помещения, а именно: установлена перегородка с дверью в комнате, площадью <данные изъяты> Данная перепланировка позволила изолировать два помещения – комнату, площадью <данные изъяты> и комнату, площадью <данные изъяты> Доступ в эти комнаты Кузьмину А.В. не обеспечен.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

При таком положении, в отсутствие на момент принятия судом решения заключения уполномоченного органа о согласовании проведенной Поповым А.О. перепланировки его действия являются самовольными, что является основанием для возложения на него обязанности привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, который с учетом характера настоящего спора составляет один месяц.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о нарушении его прав и законных интересов произведенной Поповым А.О. перепланировкой <адрес> в <адрес>. В свидетельстве об удостоверении права отказаполучателя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кузьмин А.В. имеет право пользования всем жилым помещением. Доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщали. Комнату, площадью <данные изъяты>., Кузьмин А.В. занимает в силу сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений. Однако данное обстоятельство не влияет на право истца проживать и пользоваться всеми помещениями (жилыми и вспомогательного использования) <адрес> в <адрес>. Как следует из объяснений сторон, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, согласие КузьминаА.В. на проведение перепланировки собственником не получено.

При таком положении суд находит, что исковые требования Кузьмина А.В. о признании проведенной Поповым А.О. перепланировки незаконной, возложении на ответчика обязанности демонтировать установленную перегородку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кузьмин А.В. ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг по обследованию объекта с изготовлением технической документации в сумме <данные изъяты>

Суд признает такие расходы истца судебными издержками, связанными с необходимостью составления технической документации по иску о признании перепланировки незаконной.

Вместе с тем, с Попова А.О. в пользу Кузьмина А.В. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности совершить действия удовлетворить:

признать перепланировку, произведенную ФИО3 в <адрес> в <адрес>, а именно: монтаж перегородки с дверью в комнате, площадью <данные изъяты>., не соответствующей закону;

возложить на ФИО3 обязанность демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в комнате, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья