Решение суда о признании перепланировки незаконной № 2-1637/2017 ~ М-1316/2017

Дело № 2-1637/17 10.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю.А. к Никитиной Т.В. о признании перепланировки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Ю.А. предъявил иск к Никитиной Т.В. о признании незаконной перепланировки квартир №№ «» и «» по адресу: «» об объединении указанных квартир.

Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от «» г. Никитин Ю.А. приобрел в собственность квартиру общей площадью «» кв.м., в том числе жилой «» кв.м., расположенную по адресу: «». Соседняя квартира «» в этом доме была приобретена его братом и оформлена на супругу брата Никитину Т.В. Истец после приобретения квартиры не пользовался ею, оставил квартиру в пользование своему брату и его жене. Ответчица без согласия истца произвела самовольную перепланировку и переустройство, а именно: объединение двух квартир №№ «» и «» в одну. О факте незаконных действий по объединению квартир ответчицей истцу стало известно в «» г. от брата в связи с бракоразводным процессом между братом и ответчицей.

В предварительном судебном заседании ответчиком в лице представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. по делу № «» Никитину Ю.А. отказано в иске к Никитиной Т.В. об обязании не чинить препятствий в восстановлении первоначальной планировки квартир. При этом судом установлено, что истцу в «» г. было известно о выполненной перепланировке.

Представитель истца возражает против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о произведенной перепланировке истцу стало известно лишь в «» г. Кроме того требования истца направлены на защиту нарушенного права собственности истцу.

Согласно материалам дела Никитина Ю.А. являлся собственником квартиры по адресу: «» на основании договора купли-продажи от «» г.

«» г. распоряжением главы Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга № «» утвержден акт МВК от «» г. о приме в эксплуатацию квартиры после проведенной перепланировки по адресу: «» общей площадью «» кв.м., принадлежащей Никитину Т.В. и Никитину Ю.А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. по делу № «» Никитину Ю.А. отказано в иске к Никитиной Т.В. об обязании не чинить препятствий в восстановлении первоначальной планировки квартир. Судом установлено, что согласно учетно-технической документации ПИБ Пушкинского и Колпинского районов квартира по адресу: «», по состоянию на «» учтена со следующими характеристиками: «» кв.м. общей площади, «» кв.м. – жилой.

Согласно акту от «» указанная квартира общей площадью «» кв.м. принята в эксплуатацию межведомственной комиссией территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга (л.д. 55). Указанный акт составлен в присутствии Никитина Ю.А.

Таким образом, истцу в «» году было известно о выполненной перепланировке. Кроме того, истец зарегистрирован в квартире «» с «» по месту жительства. В силу требований Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина определяется местом его регистрации, с учетом ст. 20 ГК РФ истец как лицо, проживающее в квартире, не мог не знать о перепланировке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассмотренному судом установлено, что о произведенной перепланировке квартир истцу стало известно в «» г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно в «» г., настоящее исковое заявление подано по истечении сроков исковой давности, о восстановлении срока истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований Никитина Ю.А. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никитина Ю.А. к Никитиной Т.В. о признании перепланировки незаконной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено 10.07.2017 г.

Разместить на сайте суда