Решение суда о признании перепланировки незаконной № 02-1038/2016

Дело № 2-1038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Левиной

Л.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левина Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила признать перепланировку в виде самодельной перегородки, установленной без соответствующего разрешения, незаконной, обязать ответчика привести квартиру в первоначальный вид в соответствии с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей, как очереднику СУ-157 треста «Мосстрой-25» были предоставлены на семью из двух человек (она и муж ФИО3) две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын – ФИО4 Они в составе семьи из трех человек проживали в двух комнатах (запроходная №, проходная №) общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, а третью комнату № жилой площадью 8,7 кв.м.

занимала соседка ФИО5, которая заочным решением суда была признана утратившей право пользования указанной комнатой. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об освобождении комнаты жилой площадью 8,7 кв.м. На приеме в Управлении ДЖП ей предложили выкуп комнаты, она согласилась и написала заявление на выкуп освободившейся комнаты. Однако, когда истец получила в ТБТИ поэтажный план и экспликацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то увидела на нем красные линии, обозначающие неузаконенную перепланировку. Истец получила поэтажный план и экспликацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружила, что их квартира состоит из двух изолированных комнат. Сравнив поэтажные планы, истец сделала вывод о том, что до их вселения в указанную квартиру, большая комната жилой площадью 19,6 кв.м. была разделена самодельной перегородкой на две комнаты – 9,1 кв.м. (где проживала семья истца) и 8,7 кв.м. (где проживала ФИО5), при этом на установку перегородки разрешение получено не было. До получения поэтажных планов истец не знала, что в квартире была произведена незаконная перепланировка, в результате которой большая комната была разделена на две маленькие (л.д. 3-4).

Истец Левина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сама сломала перегородку, пригласила БТИ, все узаконила, обратилась за переоформлением договора социального найма, но ей отказали, поэтому решила обратиться в суд, в ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено ведомственное жилье, только после передачи жилья городу Москве с ней был заключен договор социального найма.

Ответчик – ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 19-20), в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном

судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Бауманского райсовета г. Москвы, истцу Левиной Л.В. на семью из двух человек (она и муж ФИО3) было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат жилой площадью 23,0 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7).

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в бессрочное владение и пользование предоставлено нанимателю – истцу Левиной Л.В. и членам ее семьи (сыну ФИО4, мужу ФИО3) (л.д. 12).

Как следует из представленных истцом в материалы дела поэтажного плана и экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до переоборудования) указанное помещение относилось к учрежденческому типу и состояло из двух кабинетов размером 19,6 кв.м. и 14,1 кв.м., разрешение на произведенное переоборудование указанного помещения в ТБТИ не предъявлялось (л.д. 10, 11).

Таким образом, переоборудование в указанном помещении, произведенное одновременно с переводом помещения учрежденческого типа в жилое помещение квартирного типа, что однозначно усматривается при сравнении поэтажных планов и экспликаций (л.д. 5-6, 10-11), было произведено до вселения в него истца Левиной Л.В. и членов ее семьи, в связи с чем права истца нарушать не может.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что за произведенное переоборудование в квартире по указанному выше адресу должен отвечать заявленный истцом в качестве ответчика ДГИ г.

Москвы, поскольку из пояснений истца Левиной Л.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено ведомственное жилье, которое впоследствии было передано г. Москве, после чего с ней был заключен договор социального найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что из пояснений истца и материалов дела усматривается, что спорная перегородка истцом была самостоятельно демонтирована, при этом разрешение на переоборудование в ТБТИ предъявлено не было (л.д. 25-26).

Действия истца Левиной Л.В. предметом настоящего спора не являются, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не усматривает (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела обращений истца в ДЖП и ЖФ г.

Москвы, правопреемником которого выступает ответчик ДГИ г. Москвы, и ответов на ее обращения (л.д. 27, 28-29, 31-32), а также из письменных возражений ответчика (л.д. 19-20), следует, что между сторонами возник иной спор, связанный с оформлением прав Левиной Л.В. на освободившуюся комнату площадью 8,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Однако никаких исковых требований по возникшему между сторонами спору в рамках настоящего гражданского дела ни одной из сторон суду в ходе производства по делу заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного субъективного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Левиной Л.В.

необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Левиной Л.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в первоначальный вид – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.