Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением № 02-5716/2016

ДЕЛО № 2-5716/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Кривальцевич В.И., с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борисова Р.В. к Лашко С., Лашко Р., Чобану В., Лашко О. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лашко С., Лашко Р., Чобану В., Лашко О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, выселении. Требования истца мотивированы тем, что он является собственником указанного выше жилого помещения, по адресу: адрес. Бывшим собственником квартиры является его мать Борисова Н.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрированы и проживали следующие лица: Лашко С., Лашко О., Лашко Р., Чобану В., которые и по настоящее время проживают по указанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов Р.В. состоял в браке с Лашко С. Лашко С. Была установлена опека над матерью Борисова Р.В., Борисовой Н.С. В целях помощи в реализации полномочий опекуна, по ходатайству Лашко С. в квартире ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Чобану Василий. Дети Лашко С., Лашко О. и Лашко Руслан, были зарегистрированы в квартире в соответствии с ч. 2 ст. 20 СК РФ. Иного жилья в собственности истец не имеет, зарегистрирован в квартире по указанному адресу. Однако доступа в квартиру не имеет, с ответчиками находится в конфликтных отношениях. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением. Основывая требования на положениях ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истец просит признать ответчиков Лашко С., Лашко Р., Чобану В., Лашко О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить их из указанного жилого помещения и обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3-6).

Истец Борисов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кудрявцева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчики членом семьи истца более не являются, брак между истцом и ответчиком Лашко С. расторгнут в Лашко Стелы. Ответчики проживают в спорной квартире, чем нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.

Ответчик Лашко С. и ее представитель Филюшин К.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражали, ответчик Лашко С. представила письменный отзыв и пояснила, что она и ее дети Лашко О. и Лашко Р. проживают в квартире по адресу: адрес Лашко С. она вступила в брак с Борисовым Р.В., впоследствии чего, по его настоянию, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. Мать истца, Борисова Н.С. после развода просила ее не уезжать, а остаться жить с ней, так как ее сын никогда о ней не заботился и ей не помогал. После расторжения брака, Борисов Р.В. пропал и только в ДД.ММ.ГГГГ вновь появился. Она (Лашко С.) заботилась о его матери, совместно с ней проживала. С ее согласия, в квартире были зарегистрированы ее дети Лашко О.

и Лашко Р. В период проживания в квартире был сделан ремонт, много неотделимых улучшений. Истец все это время отсутствовал, дома не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя психо-неврологического диспансера № Борисова Н.С. была признана недееспособной и над ней была установлена опека, опекуном была назначена Лашко Стела В. целях оказания помощи для ухода за опекаемой, был приглашен дальний родственник Чобану В.

Организацией похорон матери истца, занималась она, Лашко С., истец на похороны матери не явился. Следовательно, считает, что она является добросовестным приобретателем права пользования недвижимого имущества – квартиры, получившей право проживания в результате добросовестного волеизъявления собственника, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Также пояснила, что Чобану В. в спорной квартире не проживает.

Ответчик Лашко Руслан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Лашко О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Чобану Василий в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица - ОУФМС по району Чертаново-Северное города Москвы своего представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частями 1,2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является истец Борисов Роман Валерьевич на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Глазковой С.В., нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-898, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15). В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Борисов Р.В., ответчики Лашко Р., Лашко С., Чобану В., Лашко О. (л.д. 10).

Брак между Борисовым Р.В. и Лашко С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из пояснений сторон, мать истца Борисова Р.В. – Борисова Н.С. зарегистрировала ответчика Лашко С. в установленном порядке на спорную жилую площадь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в качестве члена семьи собственника.

Также в квартире были зарегистрированы Лашко О., Лако Р., Чобану В..

Борисова Нина Сергеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как устанавливает п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указано выше, брак между Борисовым Р.В. и Лашко С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Соответственно, с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков телеграммы с просьбой сняться с регистрационного учета. Данное требование ответчиками в добровольном порядке не было удовлетворено, как следует из объяснений не только представителя истца, но и ответчика Лашко С. в судебном заседании, пояснившей, что она с детьми Лашко Русланом, Лашко Олесей продолжают проживать в указанной квартире. Чобану Василий, ее бывший муж, в спорной квартире не проживает.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, когда право пользования квартирой ответчиками Лашко С., Лашко О., Лашко Р., Чобану В., подлежит утрате в силу положений вышеприведенных нормативных актов, когда они отказались в форме бездействия выполнить законное требование собственника квартиры о её освобождении от их присутствия и об их снятии с регистрационного учета, то есть, требования иска заявлены правомерно, то у суда не имеется законных оснований к отказу в удовлетворении этих требований, в связи с чем, требования о признании ответчиков Лашко С., Лашко О., Лашко Р., Чобану В., утратившими право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик Лашко С. не является больше членом семьи собственника квартиры, Лашко О., Лашко Р., Чобану В. также для истца являются посторонними людьми, так как они не проживают одной семьей и не ведут общего хозяйства с семьей истца, брак между Борисовым Р.В. и Лашко С. прекращен. В настоящее время членом семьи истца Лашко С. не является. Какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчиков между сторонами не достигнуто и не заключалось. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, требование о выселении должно носить реальный характер, то есть лиц, непосредственно проживающих в данном жилом помещении. В настоящее время в спорной квартире проживают Лашко С., Лашко Р., Лашко О.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании о не проживании Чобану В. в спорном жилом помещении, требования истца в данной части о его выселении, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск Борисова Р.В. подлежит удовлетворению частично.

Также, суд считает необходимым разъяснить, что после вступления решения суда в законную силу, ответчики не лишены возможности на обращении в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31 ч. 4 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Лашко С., Лашко Р., Чобану В., Лашко О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязав УФМС России по г.

Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Выселить Лашко С., Лашко Р., Лашко О. из жилого помещения по адресу:адрес.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.