Решение суда о признании отказа незаконным, признании права пользования и возложении обязанности заключить договор социального найма № 2-2729/2017 ~ М-2320/2017

ДЕЛО № 2-2729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колос А.С., Колос В.С. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании отказа незаконным, признании права пользования и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Колос А.С. и Колос В.С. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с иском о признании незаконным отказа КЖКХ г. Барнаула в заключении договора социального найма на жилое помещение № по <адрес> в <адрес>, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры (л.д.5-8).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в 1970 их отцу Колос С.С. на состав семьи из трех человек: супруги Колос С.К. и сына Колос В.С. была предоставлена <адрес>, куда семья вселилась и была зарегистрирована по месту жительства, после рождения в январе 1974 года Колос А.С., он также был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Ордер на квартиру отсутствует, договор найма не заключался.

При жизни Колос С.С. обратился в КЖКХ с заявлением об оформлении договора социального найма, в чем ему было отказано в связи с наличием у квартиры статуса служебного жилья и отсутствием в копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ фамилии нанимателя.

Истцы, полагая указанный отказ незаконным, обратились за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Белевцова Е.Н. на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула Паутова Е.Д. против удовлетворения иска возражала, указывая на служебный статус спорного жилого помещения и отсутствие надлежащим образом оформлены документов, подтверждающих предоставление жилого помещения.

Представитель администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено Колос С.С. в 1970 году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся и дети нанимателя.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Судом установлено, <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит муниципальному образованию- городу Барнаулу, что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула (л.д.27).

Согласно выписки из домовой книги в вышеназванном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства Колос С.С., с ДД.ММ.ГГГГ Колос В.С, с ДД.ММ.ГГГГ Колос С.К., с ДД.ММ.ГГГГ Колос А.С. (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждены копиями поквартирных карточек формы А и Б.

На спорное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет на имя Колос С.С. (л.д.10).

Согласно справки, предоставленной ООО «ЖЭК «Петровское» правоустанавливающие документы, в том числе ордер на квартиру отсутствуют, так как не были переданы из предыдущей управляющей компании (57).

Из пояснений сторон установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Колос С.С. в связи с трудовыми отношениями с 9-м домоуправлением на состав семьи из 3 человек.

Колос А.С. и Колос В.С. являются сыновьями Колос С.С., что подтверждено свидетельствами о рождении истцов.

Истцы надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по финансовому лицевому счету.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт вселения и проживания истцов в жилое помещение по адресу <адрес>2 в установленном порядке, с соблюдением всех правил жилищного законодательства, что является основанием для признания права пользования жилым помещением.

Отсутствие надлежащего учета и оформления вселительных документов, являющееся обязанностью наймодателя, не может быть поставлено в вину истцам, и являться основанием для ограничения права пользования жилым помещением. При этом ответчик, с момента вселения истцов и до настоящего времени не предъявлял требований о выселении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части признания права пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о наличии у квартиры статуса служебного жилого помещения не влияют на выводы суда об обоснованности исковых требований в вышеназванной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и на момент предоставления жилого помещения в 1970 году) жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР и выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (пункт 20).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Как следует из решения Исполкома Барнаульского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Горжилуправление должно было выделить одну квартиру в указанном доме для служебного пользования (л.д.117). При этом, указания на конкретное жилое помещение, которому должен быть присвоен статус служебного данное решение не содержит.

Не содержит такой информации и представленная ответчиком копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

При таком положении суду не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение в установленном на тот момент Жилищным кодексом РСФСР порядке не было отнесено к служебному.

Кроме того, до введения в действие в 1983 году жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964.

Действовавшим в период предоставления семье Колос С.С. спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан.. К социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность, собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР).

Положениями части 2 статьи 297 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Анализ данной правовой нормы, как это следует из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, переданных в ведение органов местного самоуправления норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации « не предусмотрено.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения и применения к ним правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В отношении требования о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма суд исходит из того, что субъектом нарушенного права в данном случае выступает Колос С.С., в отношении которого уполномоченным органом принято соответствующее решение и правоспособность которого прекращена 11.04.2017 в связи со смертью, в связи с чем, Колос А.С. и Колос В.С. являются ненадлежащими истцами по указанному требованию.

Требования о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности заключить договор социального найма не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.

Поскольку каких-либо материально-правовых требований к администрации г. Барнаула не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с КЖКХ г. Барнаула в пользу Колос А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Колос А.С. и Колос В.С. удовлетворить частично.

Признать право пользования Колос А.С. и Колос В.С. квартирой № <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Колос А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова