8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2-1354/2017 ~ М-226/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело **

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 г.                                          ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                        Драгунской А.В.

при секретаре                                Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. А., Алимбековой Ф. С., Андриянова А. В., Бекач Э. М., Буленкова Б. Н., Буленкова Н. Б., Буленковой Л. Ю., Буранова В. А., Волкова С. А., Волковой Л. Е., Горбачевой Л. Д., Грызлова Б. Д., Грызлова И. Б., Грызловой И. В., Дорошенко С. Ф., Дорошенко Ю. Ю.ча, Драпеко В. И., Дроковой О. Г., Жирновой Г. В., Жуковской Л. В., Ивановой Е. М., Ивановой Н. М., Ивановой С. В., Игумновой Г. А., Казанчеевой Л. Г., Кайгородцевой Л. А., Киндеевой Н. А., Кузнецовой А. А.ьевны, Лариошина М. П., Лариошиной Р. Т., Леончиковой М. Н., Макаренко В. И., Мальцевой А. ИвА., Матвеевой В. В., МИ.вой И. И., Парыгиной Г. Г., Попова П. Г., Поповой Ю. А., Раковой Т. В., Рогачевой А. Ф., Романюк В. В., Романюк В. Ф., Сауцкой В. И., Степановой Г. П., Степановой С. В., Студеновой И. В., Сушковой Г. Я., Толстихина В. С., Тымченко Н. А., Ульянова А. С., Чекмарева Ю. Г., Щукиной С. Г. к Лапыгиной Н. А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Игумнова Г.А., Макаренко В.И., Лариошин М.П., Тымченко Н.А., Буранов В.А., Ракова Т.В., Грызлова И.В. обратились в суд с иском к ответчику Лапыгиной Н.А., в котором просят признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, принятое ****.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от ****, в указанную дату состоялось собрание, в ходе которого были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления – управляющей компании * утверждения договора управления. Фактически голосование на собрании не проводилось, мнение собственников многоквартирного дома по принятым решениям, согласно оспариваемого протокола, фактически не выражалось. В нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания в установленные сроки, ввиду чего у истцов отсутствовала возможность ознакомления с повесткой собрания и вопросами поставленных на голосование, а также ознакомления с условиями договора управления. Фактически голосование не проводилось, бюллетени с поставленными вопросами собственникам многоквартирного дома, предусмотренные при проведении голосования, в форме очно-заочного голосования, не выдавались. Принятое решение в части выбора управляющей компании как способа управления многоквартирным домом, затрагивают права истцов в части увеличения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку при ранее принятом решении от **** о выборе способа управления – ТСЖ, размер платы установлен меньше. Более того, истцы являясь членами правления ТСЖ, согласно принятому решению собственников многоквартирного дома от ****, утрачивают свое право на принятие каких-либо решений, касающихся общедомовых вопросов.

По ходатайству истцов в судебном заседании к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Алексеева Н.А., Алимбекова Ф.С., Андриянов А.В., Бекач Э.М., Буленков Б.Н., Буленкова Н.Б., Буленкова Л.Ю., Волков С.А., Волкова Л.Е., Горбачева Л.Д., Грызлов Б.Д., Грызлов И.Б., Дорошенко С.Ф., Дорошенко Ю.Ю., Драпеко В.И., Дрокова О.Г., Жирнова Г.В., Жуковская Л.В., Иванова Е.М., Иванова Н.М., Иванова С.В., Казанчеева Л.Г., Кайгородцева Л.А., Киндеева Н.А., Кузнецова А.А., Лариошина Р.Т., Леончикова М.Н., Мальцева А.И., Матвеева В.В., МИ.ва И.И., Парыгина Г.Г., Попов П.Г., Попова Ю.А., Рогачева А.Ф., Романюк В.В., Романюк В.Ф., Сауцкая В.И., Степанова Г.П., Степанова С.В., Студенова И.В., Сушкова Г.Я., Толстихин В.С., Ульянов А.С., Чекмарев Ю.Г., Щукина С.Г.

В ходе рассмотрения дела истца уточнили заявленные исковые требования, с учетом уточнения просят признать решение собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, принятое ****, ничтожным, поскольку в нарушение ст. 46 ЖК РФ при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.

В судебном заседании истец Буранов В.А. поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить полностью, суду пояснил, что он проживает в квартире, принадлежащей ему и его матери. Ни он, ни его мать не голосовали на собрании потому, что не знали о его проведении, никаких объявлений об этом на подъезде не размещалось. Когда принималось решение о выборе управления домом – ТСЖ, уведомления о проведении собрания были, а в этот раз, нет. О том, что планируется проведение собрания собственников, их уведомляют активисты дома, также размещаются объявления на информационных щитах. Однако при принятии оспариваемого решения никаких подобных уведомлений не было. Оспариваемым решением ущемляются его права, как собственника жилого помещения, так как увеличилась квартирная плата. Если в ТСЖ они платили за *** рублей, то при управляющей компании стали платить 1 300 рублей, стоимость содержания жилья в ТСЖ составляла ** рублей, а в управляющей компании – ** рублей.

В судебном заседании истец Дорошенко С.Ф. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить полностью, суду пояснила, что о том, что управление домом, в котором она проживает, осуществляется управляющей компанией, она узнала из платежных документов за квартиру, которые получила в январе 2017 года. Из управляющей компании она узнала, кто был инициатором проведенного собрания, выяснилось, что им стала Лапыгина Н.А. Она поинтересовалась у последней, почему не было уведомлений о проведении собрания, на что та ответила, что в этом нет смысла. Полагает, что оспариваемым решением были нарушены ее права, так как собственники жилых помещений в многоквартирном доме не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания. Кроме того, протокол общего собрания содержит недостоверные сведения об общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, при этом неизвестно, откуда брались данные и площади жилых помещений. В бюллетенях не указано, кому и какая доля жилого помещения принадлежит, во многих бланках указаны лишь инициалы собственников квартир. Кроме того, из представленных бюллетеней видно, что расписывались в них не собственники.

В судебном заседании истец Игумнова Г.А. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить полностью, суду пояснила, что о проведении общего собрания собственников квартир **** она также, как и другие собственники, надлежащим образом уведомлена не была. Объявления всегда вывешиваются на информационных досках, расположенных в самом подъезде и у подъезда. Однако, в данном случае этого сделано не было. В ноябре или декабре 2016 года к ней домой приходили какие-то люди, просили подписать какие-то бумаги, но она ничего подписывать не стала. Лишь в январе 2017 года она узнала о том, что управление домом опять передано управляющей компании. Полагает, что оспариваемым решением ущемлены ее права как собственника жилого помещения, так как после данного решения значительно возросла квартирная плата, кроме того, общедомовое имущество содержится ненадлежащим образом, все прикручено на скотч, их дом постоянно затапливает, из подвала исходит неприятный запах. Считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников, а также отсутствовал необходимый для принятия решения кворум.

В судебном заседании истец Кузнецова А.А. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить полностью, суду пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку не было надлежащего извещения собственников дома о проведении собрания, а также отсутствовал кворум.

В судебном заседании истец Лариошин М.П. поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить полностью, суду пояснил, что в апреле 2016 года решением общего собрания собственников дома был выбран способ управления – ТСЖ, за это решение проголосовало 57 % собственников. Уведомление о том, что планируется проведение собрания собственников, всегда размещается на информационной доске на первом этаже подъезда и иногда на входе в подъезд. Однако в данном случае этого сделано не было. Он не знал о том, что будет проводится собрание. К ним домой приходило какая-то девочка в декабре 2016 года с документами, он и его супруга тогда проголосовали, поставили свой голос о том, что они против управляющей компании. О вопросах, вынесенных на голосование, ознакомился только тогда, когда голосовал.

В судебном заседании истец Лариошина Р.Т. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить полностью, суду пояснила, что никаких объявлений о проведении собрания она не видела. За нее проголосовал фактически ее муж.

В судебном заседании истец Макаренко В.И. поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить полностью, суду пояснил, что он проживает в первом подъезде дома, все объявления всегда размещаются на информационном стенде на первом этаже и снаружи подъезда. Никаких объявлений о том, что будет проводиться собрание, он не видел. Он является участником инициативной группы жильцов дома, занимался решением вопроса о подготовке дома к зиме, когда пошел за квиточком, тогда и узнал о том, что изменился способ управления домом.

В судебном заседании истец Парыгина Г.Г. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить полностью, суду пояснила, что решением общего собрания собственников дома от **** все уведомления о проведении собраний, а также результаты голосования на собраниях должны быть размещены на информационных стендах. Однако, в данном случае таких уведомлений не было. Бланки решений отсутствовали, кроме того, собственники были лишены возможности ознакомиться с перечнем работ и услуг, которые должна оказывать управляющая компания. Фактически голосование началось не в сентябре 2016 года, а с мая 2016 года. Оспариваемое решение подлежит отмене, так как для его принятия не было кворума. О том, что был изменен способ управления домом, она узнала из платежного документа. Тарифы управляющей компании являются экономически необоснованными и завышенными, что ущемляет ее права. Она сама участия в голосовании не принимала. Если бы знала о собрании, то проголосовала «против», так как она является председателем ТСЖ.

В судебном заседании истец Попов П.Г. поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить полностью, суду пояснил, что все уведомления о собраниях размещаются на двух стендах: перед подъездом и на первом этаже в подъезде. О том, что проводится голосование, он узнал от жильцов ***, которые сказали ему, что нужно подписать бюллетень. А о том, что был изменен способ управления домом, он узнал в январе 2017 года, когда получили расчетный листок за квартиру. Оспариваемым решением нарушаются его права, так как плата за квартиру в управляющей компании выше, чем в ТСЖ.

В судебном заседании истец Ракова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить полностью, суду пояснила, что проживает в восьмом подъезде дома. О том, что будет проводиться собрание, никаких уведомлений ни в подъезде, ни около подъезда, размещено не было, о его проведении она не знала. К ней, действительно, приходили две девушки-студентки, просили расписаться в документах. Она голосовала за управлением домом – ТСЖ. О том, что домом управляет управляющая компания, узнала в январе 2017 года из расчетных листков за квартиру.

В судебном заседании истец Романюк В.В. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить полностью, суду пояснила, что проживает в восьмом подъезде дома, никаких уведомлений о проведении собрания не было. К ней и к ее соседям приходили какие-то люди, просили расписаться в каких-то документах, но она им двери не открыла, участия в голосовании не принимала.

В судебном заседании истец Романюк В.Ф. поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить полностью, суду пояснил, что проживает в восьмом подъезде дом, вся информация всегда размещается на досках объявлений при входе в подъезд и у лифта. Ни в их подъезде, ни в других подъездах дома никаких объявлений о проведении собрания не было. Кампания по смене способа управления домом (вместо ТСЖ – УК), стала проводиться с мая 2016 года, к ним домой приходили люди и предлагали вернуться в управляющую компанию, проголосовать за УК. Но он считает, что надлежащий способ управления – это ТСЖ.

В судебном заседании представитель истцов Янчарина Э.А. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске, кроме того, суду пояснила, что федеральным законом установлен определенный порядок, в соответствии с которым выдаются бюллетени для голосования. Представленный ответчиком реестр бюллетеней не соответствует количеству выданных бюллетеней. Просит исключить бюллетени:

- по квартирам 41, 53, 64, 101, 106, 120, 175, 216, 219, 236, 281, – так как проголосовало фактически большее количество собственников, чем выдано бюллетеней для голосования на каждую из этих квартир;

- по квартирам №**, 52, 56, 160 170, 173, 190, 192, 201, 206, 207, 208, 219, 237, 238 – так как голосовали разные люди под разными фамилиями, однако подпись по одной квартире во всех бюллетенях по данной квартире одинаковая.

- по квартирам 123, 139, 174, 243, 250 – так как вместо собственников квартир проголосовали другие люди.

В судебном заседании ответчик Лапыгина Н.А. заявленные исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что с доводами истцов она не согласна. Она, действительно, является инициатором собрания. **** объявления о проведении собрания были вывешены на информационные стенды и разложены по почтовым ящикам. **** состоялось собрание у арки подъезда **. Предполагает, что регистрация участников не была осуществлена надлежащим образом образом, так как некоторые жильцы отказывались называть свои фамилии, кто-то из жильцов уже ушел к моменту начала регистрации, а кто-то пришел попозже. Кворум для принятия решения на очном собрании **** достигнут не был. Была зачитана повестка и было принято решено провести заочное голосование. Большая часть собственников квартир о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом. В уведомлении указано о том, где и с каким документами (проект договора) могут ознакомиться собственниками жилых помещений. В данном доме сложилась такая ситуация, что объявления зачастую срываются, по этой причине, предполагает, что не все жильцы могли прочитать объявления. После данного очного собрания в течение двух месяцев проводилось заочное голосование - с 27 сентября по ****. А **** были вывешены во всех 8 подъездах протокол и результаты голосования. Протоколы были доведены до собственников всех помещений надлежащим образом, путем размещения на информационных стендах.

Кроме того, ответчик Лапыгина Н.А. также поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому, ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. При подаче искового заявления в суд, истцами не был соблюден порядок уведомления собственников о намерении обратиться в суд по оспариванию результатов собрания в нарушение ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Под уведомлением в письменной форме подразумевается уведомить лично под роспись, либо заказным письмом. Кроме того, ссылка истцов о том, что фактически голосование не проводилось, мнение собственников многоквартирного дома по принятым решениям, согласно оспариваемому протоколу не выражалось, а так же что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении такого собрания в установленные сроки и что у истцов отсутствовала возможность об ознакомлении с повесткой вопросов, поставленных на голосовании, а так же ознакомления с условиями договора управления, и что бюллетени с поставленными вопросами собственникам многоквартирного дома, предусмотренные при проведении голосования в форме очно-заочного голосования, не выдавались, является несостоятельной и необоснованной. Так, инициатором собрания согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, порядок созыва общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования был соблюден. Уведомления инициатором проведения общего собрания, были размещены не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, до **** и были размещены инициаторами на первых этажах многоквартирного дома на информационных досках ****, что подтверждается уведомлением о проведении общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого ***. В сообщении о проведении собрания указаны все сведения, определённые ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, при проведении очно-заочного голосования выдавались бланки бюллетеней (решений) собственникам многоквартирного ***, каждому собственнику под роспись, что подтверждается реестром выданных бюллетеней (решений) собственникам помещений в многоквартирном доме. По факту ознакомления с подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки дня собрания в уведомление (сообщение) о проведении, опубликованного на информационных стендах **** было указано на то, что можно обратиться к инициатору собрания Лапыгиной Н.С. в ***, указан так же номер телефона инициатора проведения собрания и запросить для ознакомления все материалы в том числе и договор управления и приложения к нему.

В установленный законом срок, ответчик надлежащим образом уведомлял, так же о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очно-заочного голосования, путем размещения протокола общего собрания собственников помещений от **** на информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома. Довод истцов о том, что принятое решение в части выбора управляющей компании как способа управления многоквартирным домом, затрагивают права истца в части увеличения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не соответствует действительности и не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку в силу п.п 1.1 ст. 184.4 ГК РФ основанием для признания решения общего собрания недействительным могут являться только существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Однако ответчик не допустил таких нарушений, так как принятое решение собственников помещений многоквартирного дома по факту увеличения платы на содержание и ремонт общедомового имущества является волеизъявлением участников собрания, и действия ответчика не привело к каким либо нарушениям которые могли повлиять на волеизъявление участников собрания, а наоборот является волеизъявлением участников собрания, собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истцы не указывают, какой именно истец являясь членом правления ТСЖ согласно принятому **** решению собственников многоквартирного дома, утрачивает свое право на принятие каких либо решений, касающихся общедомовых вопросов, также считаем несостоятельным и необоснованным. Такие права принадлежат как собственникам являющимся членами ТСЖ, так и собственникам помещений не являющимися членами ТСЖ. Законом не запрещено собственникам являющимися членами ТСЖ участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и принимать решения по поставленным вопросам повестки дня, так как члены ТСЖ являются так же собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы истцов о нарушение порядка проведения очно-заочного голосования не состоятельны, так как очно-заочная форма собрания предполагает наличие сразу обеих схем голосования, то в уведомление (сообщение) о его проведении от **** указано 2 даты: число очного голосования 26.09.2016г. в 19-00 час. и день, до которого принимаются заочные решения собственников и срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – **** до 24-00 час. по адресу: *** соответствии с законодательством.

Кроме того, законом не запрещено проведение собрание в очно-заочной форме одновременно по 2 схемам, то есть оно может проводиться не поэтапно, а параллельно в форме непосредственного присутствия жильцов и в форме заочного их голосования. При этом будут учтены, посчитаны вместе и оформлены в один протокол общего собрания собственников все без исключения очные и заочные голоса собственников. Таким образом, довод истцов о нарушении порядка проведения очно-заочного голосования не состоятелен.

Обжаловать решение общего собрания истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, могут только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Если, по мнению истцов, их права нарушены, то они обязаны указать в чем выразилось нарушение их прав и предоставить доказательство такового нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств не предоставлено. Ссылка истцов на тот факт, что их права нарушены тем, что решения собственников повлияло на выбор управляющей компании, не является состоятельной. Собственники имеют право в любое время изменить свое решение и выбрать другую управляющую организацию согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также ответчиком были соблюдены положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

О наличии кворума, с приведением данных о принявших участие в голосовании, указано в протоколе собрания.

Исходя из этого, ответчик считает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Лапыгиной Н.А. – Ничитайло Н.В. в заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, кроме того, суду пояснила, что доводы представителя истцов об исключении бюллетеней являются несостоятельными, так как бюллетени, в которых поставлены якобы одинаковые подписи собственников квартир, не является основанием для исключения данных бюллетеней поскольку, представитель истца не является экспертом и не может утверждать, что это одни и те же подписи. Не является нарушением и то, где указано, что выдано 2 бюллетеня, а проголосовали фактически 3, так как имеет право голоса любой собственник. Там где указан собственник один, а фактически проголосовал другой, то это, как правило, голосовали за несовершеннолетних собственников их законные представители, либо голосовали по доверенности. Поэтому разные фамилии. Например, Вишнякова и Кликушин - имеется доверенность на право голосования. Действительно с **** уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах, в лифтах. **** во дворе многоквартирного дома возле 4 подъезда состоялось собрание и очное голосование. Часть из истцов там присутствовали. Они знали, что будет проводиться очное голосование. А поскольку не было кворума, было принято решение провести заочное голосование.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, * Ачудекова Л. И. пояснила, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. С момента создания ТСЖ в данном доме никакой хозяйственной деятельности не велось. К ним в управляющую компанию обратились собственники жилых помещений и попросили вести их хозяйственную деятельность, в связи с чем было организовано общее собрание собственников. Она присутствовала на очном собрании и точно видела там 4 человека, являющихся истцами по иску. Один из них, в ее присутствии, в лифте сорвал объявление. Полагает, что все истцы не могут представлять интересы всех 288 квартир собственников. Собственников жилых помещений дома о проведении собрания уведомляли, собрание имело место быть. Несколько раз она видела как люди голосуют. Она сама неоднократно развешивала результаты голосований от ****. Однако объявления срываются жильцами.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКО Плюс» Телешова Е. Г. поддержала доводы Ачудековой Л.И., также полагала, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

В судебное заседание не явились истцы Алексеева Н.А., Алимбекова Ф.С., Андриянов А.В., Бекач Э.М., Буленков Б.Н., Буленков Н.Б., Буленкова Л.Ю., Волков С.А., Волкова Л.Е., Горбачева Л.Д., Грызлов Б.Д., Грызлов И.Б., Грызлова И.В., Драпеко В.И., Дрокова О.Г., Жирнова Г.В., Жуковская Л.В., Иванова Е.М., Иванова Н.М., Иванова С.В., Казанчеева Л.Г., Кайгородцева Л.А., Киндеева Н.А., Леончикова М.Н., Мальцева А.И., Матвеева В.В., МИ.ва И.И., Попова Ю.А., Рогачева А.Ф., Сауцкая В.И., Степанова Г.П., Степанова С.В., Студенова И.В., Сушкова Г.Я., Толстихин В.С., Тымченко Н.А., Ульянов А.С., Чекмарев Ю.Г., Щукина С.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить судебное разбирательство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая неявку в судебное заседание вышеперечисленных истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать,

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что **** было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в очной форме, с вопросами по повестке, в том числе о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей компании * об утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом с * с ****.

При проведении собрания **** требования ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ соблюдены, о проведении собрания за 10 дней до его проведения, **** на информационных стендах дома были размещены соответствующие уведомления о проведении очного голосования **** и заочного голосования в период с **** по ****, что подтверждается копией уведомления, актом комиссии в составе собственников квартир №**, 219, 242 Герда Ю.А., Терехиной Г.М., Лапыгиной Н.А. от ****, а также показаниями свидетелей Шабат М.А., Соповой Р.В., Терехиной Г.М, Плотниковой И.И., допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что уведомления о проведении собрания и протокол общего собрания от **** были размещены на информационных стендах дома (Т. 1. л.д. 28, Т. 3). У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно представленного суду реестра собственников помещений *** в ***, присутствовавших на общем собрании, проводимом в форме очного голосования ****, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ****, кворум достигнут не был, решение общего собрания неправомочно.

В материалы дела представлены копии реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** (Т. 3 л.д. 64-73), уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (Т. 1 л.д. 28), реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме бюллетеней для голосования, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (Т. 1 л.д. 83-87).

Кроме того, в материалы дела представлены 273 решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (Т. 1 л.д. 88-250, Т. 2 л.д. 1-96, Т. 3 л.д. 46-61).

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Так, из представленных суду решений собственников помещений многоквартирного дома, усматривается, что на собрании, по результатам которого приняты оспариваемые истцами решения, присутствовали и участвовали собственники помещений 9 168,34 кв.м, что составляет 55,64% от общей площади, принадлежащей собственникам.

Доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу о проведении общего собрания также опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением от ****, из которого следует, что уведомления о проведении общего собрания и протокол общего собрания от **** были размещены в установленный законом срок на информационном стенде в каждом подъезде многоквартирного дома.

Довод истцов не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Н. А., Алимбековой Ф. С., Андриянова А. В., Бекач Э. М., Буленкова Б. Н., Буленкова Н. Б., Буленковой Л. Ю., Буранова В. А., Волкова С. А., Волковой Л. Е., Горбачевой Л. Д., Грызлова Б. Д., Грызлова И. Б., Грызловой И. В., Дорошенко С. Ф., Дорошенко Ю. Ю.ча, Драпеко В. И., Дроковой О. Г., Жирновой Г. В., Жуковской Л. В., Ивановой Е. М., Ивановой Н. М., Ивановой С. В., Игумновой Г. А., Казанчеевой Л. Г., Кайгородцевой Л. А., Киндеевой Н. А., Кузнецовой А. А.ьевны, Лариошина М. П., Лариошиной Р. Т., Леончиковой М. Н., Макаренко В. И., Мальцевой А. ИвА., Матвеевой В. В., МИ.вой И. И., Парыгиной Г. Г., Попова П. Г., Поповой Ю. А., Раковой Т. В., Рогачевой А. Ф., Романюк В. В., Романюк В. Ф., Сауцкой В. И., Степановой Г. П., Степановой С. В., Студеновой И. В., Сушковой Г. Я., Толстихина В. С., Тымченко Н. А., Ульянова А. С., Чекмарева Ю. Г., Щукиной С. Г. к Лапыгиной Н. А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ****, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.