Решение суда о признании незаконными обмеров квартиры № 02-0908/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Трапезановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-908/2016

по иску Афанасьева О. Ю., Афанасьевой Н. Р. к ЖСК «Дубровская Слобода», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, по встречному иску ЖСК «Дубровская Слобода» к Афанасьеву О. Ю., Афанасьевой Н. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев О. Ю., Афанасьева Н. Р. обратилась в суд с иском к ЖСК «Дубровская Слобода», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, в котором просят: 1/ признать незаконными обмеры квартиры №, расположенной по адресу<адрес>, произведенные Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и оформленные техническим паспортом многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой (2- й пусковой комплекс: корпус «Е» и «Ф», административно-офисные помещения, подземная автостоянка) от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в площадь квартиры террасы площадью 161,5 кв.м., 2/ признать за Афанасьевым О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, 1-ая <адрес>, общей площадью 236 кв.м., 3/ взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дубровская Слобода» в пользу Афанасьева О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. денежные средства, излишне уплаченные по договору об участии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.721.742 рубля.

В обоснование своих требований Афанасьев О. Ю., Афанасьева Н. Р.

указывают, что они являются членами Жилищно-строительного кооператива «Дубровская Слобода» на основании договора об участии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы должны были оплатить вступительный и паевой взносы, а ЖСК – инвестировать полученные денежные средства в строительство многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> с целью получить для истцов и предоставить в их общую совместную собственность квартиру № ориентировочной площадью 284,4 кв.м., расположенную на 29-30 этажах, в 7-й секции 2-го корпуса указанного жилого комплекса. Строительство жилого комплекса осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и застройщиком – ООО «Инвест-Град».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Град», ЖСК и риэлторской компанией был заключен агентский договор № НДВ-ИГ/1, по которому ООО «Инвест-Град» поручило риэлторам привлекать от имени ООО «Инвест-Град» третьих лиц к вступлению в члены ЖСК с последующим получением для них в собственность квартир в указанном жилом комплексе. Стороны агентского договора (пункт 1.3) гарантировали, что на дату заключения договора между клиентами (в том числе истцами) и ЖСК последний будет иметь имущественные права в отношении соответствующей квартиры на основании договора, заключенного с ООО «Инвест- Град».

В приложении № к агентскому договору были определены количество, номенклатура и характеристики квартир в жилом комплексе, подлежащих продаже клиентам через заключение договоров об участии в ЖСК. В их число вошла и квартира истцов.

В процессе строительства застройщик изменил порядковый номер квартиры – 860 вместо 861, при этом расположение квартиры в составе жилого комплекса осталось прежним.

В настоящее время строительство жилого комплекса полностью завершено.

2-й корпус, в котором находится Квартира, введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением префектуры ЮВАО № от ДД.ММ.ГГГГ жилому комплексу присвоен адрес: <адрес>.

Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Правительство Москвы и ООО «Инвест-Град» подписали Акт о результатах реализации инвестконтракта, на основании которого часть квартир 2-го корпуса, в том числе Квартира Истцов была передана застройщику- инвестору – ООО «Инвест-Град».

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заключенного между истцами и ЖСК, стоимость квартиры составляет 48.205.800 руб., исходя из ее ориентировочной общей площади 284,4 кв.м. и цены 169.500 руб. за 1 кв.м.

Истцы должны были оплатить стоимость Квартиры путем внесения вступительного и паевого взносов в сроки, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.6 Договора.

Истцы указывают, что они выполнили свои денежные обязательства перед ЖСК своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается исполненными платежными поручениями, письмом ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на его расчетный счет всей суммы, предусмотренной Договором, а также пунктом 2 Акта допуска в Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана в пользование истцам по акту допуска от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания которого к ним на основании п. 1.7 и 2.10 Договора перешли риски повреждения и/или гибели Квартиры. Также во исполнение Договора Истцы заключили с ООО «Сорт-Инвест» договор управления многоквартирным домом №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ежемесячно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивают содержание общедомового имущества в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 Договора после завершения строительства жилого комплекса и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии полной оплаты истцами паевого взноса ЖСК выдает им справку о полной выплате паевого взноса, принимает решение о предоставлении квартиры истцам, подписывает с ними акт приема-передачи квартиры и предоставляет все документы, необходимые для государственной регистрации права общей совместной собственности истцов на квартиру.

Поскольку строительство жилого комплекса завершено, он введен в эксплуатацию, и паевой взнос истцами полностью выплачен, истцы в силу закона приобрели право собственности на Квартиру, которое подлежит государственной регистрации. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ЖСК с претензией (заявлением) о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако направленное истцами письмо было возвращено им в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 9.2 Договора означает, что данное письмо считается полученным ЖСК с даты отправки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом ЖСК не направил истцам ответ на претензию, необходимых документов для государственной регистрации права собственности не предоставил, хотя требования истцов были озвучены неоднократно, в том числе при личных встречах в офисе ЖСК.

Согласно п. 1.5, 2.8 Договора уточнение площади квартиры производится сторонами после проведения обмеров жилого комплекса органами технической инвентаризации. Изменение окончательной площади квартиры по сравнению с ориентировочной (284,4 кв.м.) влечет соответствующее изменение стоимости квартиры и размера паевого взноса: увеличение площади повышает цену квартиры на стоимость неоплаченных квадратных метров; уменьшение площади снижает ее цену на стоимость излишне оплаченных квадратных метров.

Техническая инвентаризация жилого комплекса была проведена Московским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». По ее итогам был подготовлен технический паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В данном техническом паспорте указано, что у квартиры, подлежащей передаче истцам, на 30 этаже якобы имеется крытая терраса площадью 161,5 кв.м. с высотой потолков 3,2 м., которая включена в состав квартиры, в связи с чем площадь последней увеличилась до 397,5 кв.м. Зная, что никакой террасы у квартиры нет, истцы решили, что произошла техническая ошибка, и ДД.ММ.ГГГГ обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для получения технического плана квартиры № и экспликации к нему, однако в выданных документах содержалась аналогичная информация о квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Технические документы на квартиру вызвали недоумение истцов, и они подали в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разъяснений, указав в заявлении, что часть здания, ошибочно указанная в техпаспорте как терраса спорной квартиры, является в действительности эксплуатируемой кровлей, которая предназначена для обслуживания более одного помещения в доме: на ней находится лестница общего доступа, что видно из графических материалов техпаспорта и фотоматериалов, расположено оборудование для обслуживания дома, открыт круглосуточный доступ сотрудникам коммунальных служб и управляющей организации, кровля обеспечивает тепло- и влагозащиту всех расположенных ниже помещений, она служит крышей сразу для нескольких квартир и т.д. Истцы обратили внимание предприятия технической инвентаризации на тот факт, что у данной эксплуатируемой кровли нет потолков – она находится под открытым небом, поэтому указание в техническом паспорте высоты потолков 3,20 м для данной части здания говорит о том, что ее физическое обследование не проводилось, а запись в техпаспорте о наличии у квартиры некой террасы сделана на основании сведений, представленных застройщиком, который заинтересован в максимальном увеличении на бумаге площади квартир, в связи с чем истцы просили предприятие технической инвентаризации пояснить, кто, когда и в каком порядке проводил реальный осмотр эксплуатируемой кровли, обозначенной в техпаспорте как «терраса»; просили провести соответствующую проверку по изложенным обстоятельствам и внести изменения в техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ Однако вопросы Истцов были проигнорированы предприятием, которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на то, что работы по технической инвентаризации были проведены в рамках договора, заключенного с ООО «Инвест-Град», и у застройщика не было претензий по качеству оказанных услуг. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ответило, что не связано какими-либо обязательствами перед истцами и изменения в техпаспорт вносить не будет.

В соответствии с п. 1.5 договора проектная планировка квартиры является предварительной и может быть изменена в одностороннем порядке застройщиком – ООО «Инвест-Град» в связи с внесением изменений в проектную документацию на строительство жилого комплекса. Основные этапы строительства жилого комплекса, в котором расположена Квартира, и сопутствующие им изменения проектной документации отражены в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Москомархитектурой в порядке ст. 57 ГрК РФ. Из данной справки видно, что в период строительства жилого комплекса проектная документация претерпела ряд изменений. Последней ее редакцией является утвержденный проект с корректировкой архитектурно-планировочных и конструктивных решений от ДД.ММ.ГГГГ рег. №. Данный проект получил положительное заключение Московской государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, жилой комплекс был принят в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора № RU№.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Мосгосстройнадзор, отвечая на запрос истцов, сообщил, что примыкающая к квартире № в уровне 30-го этажа эксплуатируемая кровля площадью 161,5 кв.м. в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ рег. № не включена в состав квартиры. То есть, в утвержденной проектной документации для квартиры № терраса предусмотрена не была, а вместо этого к квартире примыкает эксплуатируемая кровля, не входящая в состав жилого помещения.

ЖСК и ООО «Инвест-Град» в п. 1.4 агентского договора № НДВ-ИГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ гарантировали соответствие проданной истцам квартиры утвержденной проектной документации. Мосгосстройнадзор, исследовав построенный объект, пришел к выводу, что жилой комплекс, в том числе квартира № полностью соответствует требованиям утвержденной проектной документации, а именно – проекту от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, который не предусматривает для квартиры № никакой террасы. Следовательно, разрешая ввод дома в эксплуатацию, Мосгосстройнадзор удостоверил тем самым, что построенная квартира № не имеет террасы, но к ней прилегает не входящая в ее состав эксплуатируемая кровля площадью 161,5 кв.м.

Истцы не оспаривают, что указанная в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры является верной – 236 кв.м. Отсутствие у квартиры террасы подтверждается утвержденной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № а также фактическим состоянием квартиры и прилегающей к ней эксплуатируемой кровли. Перечисленные документы в их системном единстве доказывают, что окончательная площадь квартиры по итогам строительства составила 236 кв.м.

Порядок проведения технической инвентаризации установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37), преамбула которой предусматривает, что требования данной инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации. В соответствии с п.1.4 указанной инструкции, при производстве технической инвентаризации необходимо изучать материалы предшествовавших обследований, имеющих прямое или косвенное отношение к объектам инвентаризации, и использовать имеющуюся проектную документацию. Соответственно, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при подготовке техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ должно было использовать проектную документацию, полученную от застройщика и заказчика работ – ООО «Инвест- Град». Данный факт подтвердил начальник отдела технической инвентаризации Московского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» А.Д.В., который на личной встрече с представителем истцов Ижиковым М.Ю. сообщил, что технический паспорт здания был подготовлен на основании проектной документации, полученной от ООО «Инвест-Град», и что если в техпаспорте у квартиры № на 30-м этаже указана «терраса», то это было сделано на основании документации, представленной ООО «Инвест-Град». Из этого следует, что на каком-то этапе строительства утвержденная проектная документация жилого комплекса предусматривала наличие у квартиры № (до изменения нумерации – №) крытой террасы, включенной в состав квартиры и имеющей высоту потолков 3,20 м. В 2012 году проект был изменен и вместо крытой террасы в итоге была построена эксплуатируемая кровля, не имеющая отношения к квартире №. В таком виде дом был принят в эксплуатацию. Однако уже после этого, в 2014 году ООО «Инвест-Град» передало в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» старую, заведомо утратившую силу редакцию проекта, содержащую запись о террасе, чтобы фиктивно увеличить в техпаспорте площадь квартиры, а значит, и ее стоимость (по условиям Договора площадь балконов, лоджий, веранд и террас включается в площадь Квартиры и подлежит оплате без применения понижающего коэффициента). Описанные действия БТИ грубейшим образом нарушили требования закона. Согласно п. 1.4 Инструкции один из обязательных этапов технической инвентаризации – это обследование и камеральные работы, включающие измерение объекта в натуре. Инструкция (пункты 3.1 и 3.2) требует, чтобы в абрисе здания были указаны все части здания в плане и по мере измерения проставлены их размеры. При измерении многоэтажного здания абрис составляется на каждый этаж, начиная с подвального и кончая последним этажом. Измерения здания производятся стальной или тесьмяной рулеткой. При измерениях высот надлежит пользоваться складными рейками или высотомерами. Наружные измерения здания производятся с точностью до 1 см. Поэтажные планы зданий составляются на основании данных абрисов, выполненных в соответствии с вышеизложенными требованиями Инструкции (п. 3.10). Подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта (п. 3.46). Кроме того, согласно п.

3.47 Инструкции изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. Проверка выполненных измерений осуществляется контролером (п. 3.51 Инструкции). Таким образом, основой технической инвентаризации является непосредственное измерение объекта. Никакая проектная документация, полученная от застройщика, в силу прямых указаний закона не может заменить проведение замеров и физическое обследование построенного объекта. Об этом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не могло не знать. Предприятие технической инвентаризации должно было установить, что в спорной части здания нет ни террасы, ни потолков, а имеется лишь эксплуатируемая кровля, которая на основании ст. 36 ЖК РФ не входит в состав Квартиры. В силу п. 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 № 531) площадь эксплуатируемой кровли отдельно включается в площадь здания в составе площади открытых неотапливаемых планировочных элементов здания.

Однако предприятие технической инвентаризации проигнорировало данные нормативные предписания и включило обмеры Квартиры, незаконные в части указания на наличие у нее террасы, в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ В последующем кадастровый инженер Р.Е.П., являющийся штатным сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», предоставил эти обмеры в орган кадастрового учета, в связи с чем незаконные сведения о наличии у Квартиры террасы были воспроизведены в кадастровом паспорте Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов, ООО «Инвест-Град» в 2014 году передало Московскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» устаревшие, заведомо не соответствующие построенному объекту проектные материалы, а после этого без замечаний приняло технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, хотя как застройщик, утверждавший все изменения к проекту строительства, не могло не знать, что данный техпаспорт содержит недостоверные сведения о Квартире. В то же время ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в нарушение установленных правил проведения технической инвентаризации, не стало обследовать эксплуатируемую кровлю, прилегающую к Квартире, а лишь переписало сведения из полученной от застройщика проектной документации.

Нарушения, совершенные ООО «Инвест-Град» и Московским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отличаются повышенной степенью общественной опасности, наносят ущерб истцам, другим собственникам помещений в жилом комплексе, а также общественным (публичным) интересам.

По мнению истцов, в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ эксплуатируемая кровля площадью 161,5 кв.м., прилегающая к спорной квартире на 30-м этаже, является общим имуществом в многоквартирном доме и поэтому принадлежит всем собственникам расположенных в нем помещений. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 ст. 246 ГК РФ). Однако собственники помещений в жилом комплексе по адресу: <адрес> не принимали решение об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме и об отчуждении эксплуатируемой кровли истцам в составе их квартиры. Более того, никто даже не ставил в известность собственников о перечне принадлежащего им общего имущества в доме и о том, что его часть будет передана в собственность третьих лиц.

По мнению истцов, совместные действия ООО «Инвест-Град» и Московского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует квалифицировать как тяжкое преступление, предусмотренное пунктами а) и б) ч. 4 ст. 158 УК РФ – кражу, совершенную организованной группой в особо крупном размере, а также как попытку обманным путем добиться обращения в пользу ЖСК денежных средств истцов в качестве доплаты за несуществующую террасу; включение в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у квартиры № террасы является служебным подлогом, поскольку лица, причастные к этому, в силу возложенных на них полномочий и должностных обязанностей знали об отсутствии у квартиры террасы, однако включили в официальные документы заведомо ложные сведения.

Совершение данного преступления могло быть сопряжено с коммерческим подкупом, дачей и получением взятки (статьи 204, 290, 291 УК РФ). Вместо примыкающей к квартире кровли в техпаспорте была указана не существующая крытая терраса, между тем, кровля и крытая терраса – это совершенно разные конструкции, отличающиеся по своему функциональному назначению, по допустимым весовым нагрузками, по правилам использования, и использование ее именно как террасы, а не кровли может привести к существенному превышению допустимой весовой нагрузки, последующей деформации и обрушению крыши - это прямая угроза жизни и здоровью всех проживающих внизу людей.

Согласно заключенному между ООО «Инвест-Град» и Правительством Москвы инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ город Москва по итогам реализации данного контракта должен был получить в собственность часть квартир определенной площади, расположенных во 2-м пусковом корпусе данного жилого комплекса. Акт о реализации инвестконтракта, подписанный ДД.ММ.ГГГГ застройщиком с Правительством Москвы, был составлен на основании техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истцов, изготовлен по отмененной проектной документации без надлежащего обследования здания, противоречит утвержденному проекту от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, по которому здание принималось в эксплуатацию, и не соответствует в связи с этим разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU№. Поскольку указанный техпаспорт содержит неправильные данные о площади квартиры №, то можно предположить, что аналогичные искажения были допущены и в отношении других квартир, в том числе тех, которые переданы городу Москве во исполнение инвестконтракта. Из- за подложного техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Москвы могло быть введено застройщиком в заблуждение относительно реальной площади переданных городу квартир, в связи с чем могло фактически получить гораздо меньшее количество квадратных метров жилья, что нарушает предусмотренные инвестконтрактом права и интересы города Москвы и причиняет вред конечным выгодоприобретателям – тем, кому эти квартиры в дальнейшем должны быть распределены.

Пунктом 2.8 договора установлено, что по окончании строительства жилого комплекса в случае уменьшения общей площади квартиры более чем на 1% от ориентировочной общей площади по договору, стоимость квартиры подлежит уменьшению на стоимость излишне оплаченных квадратных метров за вычетом стоимости площади, составляющей 1% от проектной площади квартиры.

Уменьшение площади квартиры является основанием для уменьшения размера паевого взноса и возврата излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку площадь Квартиры составила 236 кв.м., это означает ее уменьшение по сравнению с ориентировочной общей площадью, указанной в Договоре, более чем на 17%, что является основанием для уменьшения паевого взноса на следующую сумму: 8.203.800 руб. – 482.058 руб. = 7.721.742 руб., где: 8.203.800 руб. – стоимость излишне оплаченных квадратных метров: (284,4 кв.м. – 236 кв.м.) х 169.500 руб.), 482058 руб. – стоимость 1% проектной площади: 284,4 кв.м. х 1% х 169.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ЖСК уведомление о выявлении факта переплаты по договору с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 7.721.742 рубля., однако направленное истцами письмо было возвращено им в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 9.2 договора означает, что данное письмо считается полученным ЖСК с даты отправки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом ЖСК не направил истцам ответ на претензию, денежные средства не вернул, в связи с чем Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. заявлены вышеуказанные исковые требования.

ЖСК «Дубровская Слобода» обратилось в суд со встречным иском к Афанасьеву О. Ю., Афанасьевой Н. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.137-140), в котором просит взыскать с Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р. солидарно в пользу ЖСК «Дубровская Слобода»: 1/ задолженность в размере 19.170.450 руб. 00 коп., 2/ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.326.754 руб. 89 коп., 3/ расходы по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ЖСК «Дубровская Слобода» указывает, что принимая во внимание, что общая площадь спорной квартиры, подлежащая оплате согласно условиям договора по итогам обмеров органов технической инвентаризации составляет 397,50 кв.м., а Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. оплачена лишь стоимость 284,4 кв.м., неоплаченная площадь квартиры составляет 113,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дубровская Слобода» было подготовлено дополнительное соглашение № к договору в связи с увеличением площади квартиры и во исполнение п.1.5 договора. Данное соглашение Афанасьевыми О.Ю., Н.Р. до настоящего времени не подписано. Согласно п.2.3 договора стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 169.500 руб., в связи с чем, по мнению ЖСК «Дубровская Слобода» с Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р.

подлежит взысканию стоимость неоплаченной площади квартиры в размере 19.170.450 руб. 00 коп. Таким образом Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. не оплачена значительная части приобретенного ими имущества и при заключении договора им было известно, что квартира является пентхаусом и у нее имеется большая терраса и за Афанасьев О.Ю., Афанасьева Н.Р. хотели приобрести именно эту квартиру с такой большой террасой, но на момент необходимости произведения оплаты решили уклониться от доплаты, получив в единоличное пользование террасу площадью 161,5 кв.м, не уплатив за нее ничего.

На террасу из квартиры № предусмотрен единоличный свободный выход. Ни в оной из редакций проектной документации терраса квартиры № не обозначалась как имущество общего пользования или не эксплуатируемая кровля; собственники других помещений в здании не имеют прохода или лестницы из своих помещений на данную террасу, наличие пожарной лестницы предусмотрено исключительно для удобства владельца пентхауса в случае необходимости перейти на вертолетную площадку, расположенную на крыше/кровле здания, застройщик на всех этапах строительства здания рассматривал ее именно как террасу, входящую в собственность квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцам по акту допуска. С указанной даты квартира, включая террасу, находится в единоличном пользовании Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р..

В финальной редакции проекта площадь квартиры указывается как 284,342 кв.м., из которых 235,88 кв.м. – площадь всех помещений квартиры и 48.462 кв.м. – площадь террасы с понижающим коэффициентом 0,3. 284,4 кв.м. – это именно та ориентировочная площадь квартиры, которая была предусмотрена сторонами при подписании договора и эта площадь включает в себя площадь квартиры 235,88 кв.м. и проектную площадь террасы с применением понижающего коэффициента 0,3. В п.1.5 договора прямо указано – ориентировочная площадь квартиры равна проектной. То есть с момента подписания договора стороны знали о наличии в квартире террасы и Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р.

произведена ее частичная оплата.

По мнению ЖСК «Дубровская Слобода», письмо от 05.03.2015 года №3г- 478/15-1 Мосгоссройнадзора о том, что терраса не включена в площадь спорной квартиры, является ложным, в связи с чем ЖСК «Дубровская Слобода» обратилось в проектную документацию, которая готовила всю проектную документацию по данному строению – ООО «Проектное бюро «Римакс», которое дано пояснения, в соответствии с которыми по проекту площадь квартиры № составляет 284,342 кв.м. и состоит из площади квартиры 235,88 кв.м. и пощади террасы 161,54 кв.м. с коэффициентом 0,30. В проекте рассматриваемая эксплуатируемая кровля запроектирована как терраса при квартире и является частной собственностью хозяина квартиры №; выход на террасы запроектирован только из квартиры №, так же на террасе размещена металлическая лестница, которая является вторым эвакуационным выходом из данной квартиры и ведет на вертолетную площадку. В проекте имеются не эксплуатируемые кровли, которые являются общим имуществом в здании и эксплуатируемые кровли, которые запроектированы как террасы при конкретных квартирах. Эксплуатируемые и не эксплуатируемые кровли имеют существенные технические и визуальные отличия и стоимость оборудования эксплуатируемой кровли выше. На основании изложенного ЖСК «Дубровская Слобода» обратилось в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Истцы по основному иску, ответчики по встречному иску Афанасьев О.Ю., Афанасьева Н.Р. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляет Ижиков М.Ю., который в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ЖСК «Дубровская Слобода» по доверенности Башкевич В.В., представляющий также по доверенности интересы третьего лица по основному иску ООО «Инвест Град», в судебное заседание явился, основной иск не признал, поддержал встречный иск и возражения на основной иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153- 155).

Представитель ответчика по основному иску ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Нестерова А.М. в судебное заседание явилась, основной иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (том 1 л.д.143-144), в соответствии с которым в филиал обратилось ООО «Инвест- Град» с заявлением о технической инвентаризации и подготовке технической документации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Между заказчиком и Филиалом был заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком были предоставлены необходимые документы, включая проектную документацию, Проект (корректировка) «Архитектурные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи оказанных услуг между заказчиком и филиалом, в котором было указано об отсутствии претензий сторон друг к другу по оказанным услугам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Град» повторно обратилось в Филиал с заявлением о проведении технической инвентаризации и подготовке технической документации на объект, при этом проектная документация в новой редакции представлена не была. По результатам выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг между заказчиком и филиалом, в котором также указано об отсутствии претензий сторон друг к другу по оказанным услугам.

Также по мнению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истцами по основному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требований на основании ст. 255 ГК РФ.

Третье лицо по основному иску Правительство г.Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, своих возражений на иск суду не представило.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве своего представителя в судебное заседание суду не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, своих возражений на иск суду не представило.

Третье лицо по основному иску Комитет государственного строительного надзора города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, представил в суд письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.103-104), в соответствии с которым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.РР Мосгосстройнадзор сообщал о том, что примыкающая к квартире № в уровне 30-го этажа эксплуатируемая кровля площадью 161,5 кв.м.в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ № не включена в состав квартиры, в связи с чем решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо по основному иску Ростехнадзор своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, представил в суд письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94-96), в соответствии с которым спорный объект не относится к объектам, в отношении которых Ростехнадзором осуществляется строительный надзор. Ростехнадзор просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо по основному иску Государственная жилищная инспекция города Москвы своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, своих возражений на иск суду не представило.

Третье лицо по основному иску Москомстройинвест своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, своих возражений суду не представило.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» по доверенности Тихонова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала основной иск, возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала письменный отзыв на иск от 17 декабря 2015 года (том 3 л.д.11-15), пояснила, что в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, установлено, что спорная часть здания является эксплуатируемой кровлей, изменения в проектную документацию в части перепроектирования эксплуатируемой кровли в террасу ЖСК «Дубровская Слобода» или иными уполномоченными лицами не вносились, государственную экспертизы в установленном порядке соответствующие изменения не проходили, следствием указанного перепроектирования явилось бы нарушение требований технических регламентов в части пожарной безопасности.

Выслушав представителя истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р. по доверенности Ижикова М.Ю., представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ЖСК «Дубровская Слобода» по доверенности Башкевича В.В., представляющего также по доверенности интересы третьего лица по основному иску ООО «Инвест Град», представителя ответчика по основному иску ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Нестерова А.М., представителя Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» по доверенности Тихонову А.А., показания допрошенных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что основные исковые требования Афанасьева О. Ю., Афанасьевой Н. Р. к ЖСК «Дубровская Слобода», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования ЖСК «Дубровская Слобода» к Афанасьеву О. Ю., Афанасьевой Н. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации законодательно возложена на застройщика (пункт 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы (ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54) после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации является необходимым условием для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом если параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, то в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть отказано (п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации (ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок проведения технической инвентаризации установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, преамбула которой предусматривает, что требования данной инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Согласно п.1.4 Инструкции, при производстве технической инвентаризации необходимо изучать материалы предшествовавших обследований, имеющих прямое или косвенное отношение к объектам инвентаризации. Пункт 3.1 Инструкции предписывает использовать имеющуюся проектную документацию.

Подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях.

Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта (п. 3.46 Инструкции).

Согласно п. 3.47 Инструкции изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. Проверка выполненных измерений осуществляется контролером (п. 3.51 Инструкции). Согласно п. 1.4 Инструкции один из обязательных этапов технической инвентаризации – это обследование и камеральные работы, включающие измерение объекта в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Град» как принципалом, ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» как агентом и ЖСК «Дубровская Слобода» был заключен договор агентирования №НДВ-ИГ/1, в соответствии с которым принципал поручил агенту осуществить, а агент по поручению принципала, от его имени и в его интересах осуществить юридические и иные действия (организационные, представительские, посреднические, консультационные и иные мероприятия), связанные с привлечением третьих лиц (клиентов) к вступлению в члены ЖСК с последующим получением в собственность квартир объекта, расположенного по адресу: <адрес> (копия договора т.1 л.д.22-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом «Дубровская Слобода» как кооперативом и Афанасьевым О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. как членами кооператива был заключен договор об участии № в ЖСК «Дубровская Слобода», в соответствии с п.1.1 которого пайщики, вступив в члены кооператива, в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, обязуются оплатить вступительный и паевой взносы, осуществить оплату членских взносов в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, Уставом и внутренними документами кооператива, а кооператив принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства Жилого комплекса с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности отдельной квартиры для пайщиков, основные характеристики которой указаны в п.1.5 настоящего договора (именуемая в дальнейшем «Квартира») на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 заключенного сторонами договора об участии, жилой комплекс – Многофункциональный жилой комплекс (его пусковые комплексы/очереди), в состав которого входят объекты недвижимого имущества – жилые и нежилые помещения, машиноместа, строительство которого ведется по адресу: <адрес>. Адрес, указанный в настоящем договоре, является адресом строительной площадки, на которой производится строительство жилого комплекса. Почтовый адрес будет присвоен жилому комплексу после ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.5 договора, квартира имеет следующие проектные характеристики: №, ориентировочная общая площадь 284,4 кв.м., 29-30 этаж, 7 секция, 2 корпус жилого комплекса по адресу<адрес>. ориентировочная общая площадь квартиры включает площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом встроенных помещений, холодных кладовых, тамбуров, помещений вспомогательного использования (веранды, террасы, балконы, лоджии) без применения при расчете площади понижающих коэффициентов. ориентировочная общая площадь квартиры равна проектной. Уточнение площади производится сторонами после проведения обмера жилого комплекса органами технической инвентаризации. Проектная планировка квартиры является предварительной и может быть изменена в одностороннем порядке застройщиком-инвестором (ООО «Инвест-Град») в связи с внесением изменений в проектную документацию на строительство жилого комплекса.

В соответствии с п.2.3 заключенного сторонами договора, стоимость квартиры определяется исходя из ориентировочной общей площади квартиры, включающей площадь жилых и подсобных помещений объекта недвижимого имущества с учетом встроенных помещений, холодных кладовых, тамбуров, помещений вспомогательного использования (веранды, террасы, балконы, лоджии) без применения при расчете площади понижающих коэффициентов.

Ориентировочная общая площадь объекта недвижимого имущества равна проектной. Стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 169.500 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. На момент подписания договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 48.205.800 руб.00 коп.

Окончательная стоимость квартиры определяется исходя из суммы площади основных и вспомогательных помещений квартиры, площади помещений вспомогательного использования (балконы, веранды, террасы, лоджии), рассчитанной без применения понижающих коэффициентов и площади, занимаемой возведенными перегородками, и устанавливается в соответствии с п.2.8 Договора.

Вступительный взнос равен 10% стоимости квартиры, составляет 4.820.580 рублей и оплачивается единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора).

Паевый взнос равен 90% стоимости квартиры, составляет 43.385.220 рублей и оплачивается пайщиками кооперативу частями в следующем порядке (п.2.6): - сумму в размере 9.641.160 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - сумму в размере 11.248.020 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - сумму в размере 11.248.020 рулей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - сумму в размере 11.248.020 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер паевого взноса может измениться по завершении строительства жилого комплекса по результатам обмеров квартиры органами технической инвентаризации с учетом положений пп.2.8 настоящего договора.

После окончания строительства жилого комплекса и получения технической документации по результатам обмеров квартиры органами технической инвентаризации стоимость квартиры изменяется в следующем порядке (п.2.8 договора): - в случае увеличения общей площади квартиры относительно ориентировочной общей площади, указанной в п.1.5 настоящего договора, ее стоимость увеличивается на стоимость неоплаченных квадратных метров, - в случае уменьшения общей площади квартиры более чем на один процент от ориентировочной общей площади, его стоимость уменьшается на стоимость излишне оплаченных квадратных метров за вычетом стоимости площади, составляющей 1% от проектной площади квартиры при этом, в случае уменьшения общей площади квартиры, вызванного возведением перегородок на стадии строительства жилого комплекса (его пускового комплекса/очереди), уменьшение стоимости квартиры на стоимость площади, занимаемой возведенными перегородками, не производится.

Изменение общей площади квартиры и возникновение суммы доплаты/переплаты влекут перерасчет размера паевого взноса члена кооператива следующим образом: к сумме паевого взноса, зафиксированной в первоначальном решении правления кооператива о приеме в члены кооператива, прибавляется сумма доплаты, либо вычитается сумма переплаты по установленным в пункте 2.8 договора правилам расчетов в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения уведомления кооператива (в случае доплаты) или уведомления члена кооператива (в случае переплаты), исходя из стоимости 1 кв.м.

После завершения строительства жилого комплекса и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по выплате паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, на основании решения общего собрания членов кооператива о предоставлении объекта недвижимого имущества члену кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса. Пайщики приобретают право общей совместной собственности на квартиру.

В соответствии с п.2.10 заключенного сторонами договора, после завершения строительства и ввода жилого комплекса (его пускового комплекса/очереди) в эксплуатацию, при получении пайщиками справки о полной выплате паевого взноса, кооператив и пайщики лично или через доверенное лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности, подписывают акт приема-передачи объекта недвижимого имущества в течение десяти календарных дней после получения уведомления от кооператива.

Афанасьевым О.Ю. И Афанасьевой Н.Р. Произведены следующие платежи во исполнение обязательств по заключенному с ЖСК «Дубровская Слобода» договору участия от ДД.ММ.ГГГГ №: 10.000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.39), 4.820.580 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.40), 9.641.160 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.41), 11.248.020 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.42), 11.248.020 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.47), 11.248.020 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия том 1 л.д.44).

Согласно справке, выданной ЖСК «Дубровская Слобода» ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ЖСК «Дубровскя Слобода» поступили денежные средства в размере 48.205.800 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору об участии № от ДД.ММ.ГГГГ от Афанасьевой Н. Р. и Афанасьева О. Ю. (копия справки том 1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) было выдано разрешение ООО «Инвест-Град» на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой (2-й пусковой комплекс: корпус «Е» и Ф», административно-офисные помещения, подземная автостоянка), расположенного по адресу<адрес> (копия том 1 л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Град» как инвестором-застройщиком и Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. как инвесторами был составлен акт допуска в квартиру, в соответствии с которым инвестор-застройщик санкционировал доступ инвестора в квартиру № (тип Г), общей площадью 284,40 кв.м., на 29-30 этаже, секции 7, корпус 2 объекта, строительство которого ведется по адресу: <адрес>. При подписании настоящего акта стороны провели совместный осмотр квартиры и выявили дефекты и некачественно выполненные работы, указанные в Приложении № к данному акту. Инвестиционный взнос внесен инвестором в полном объеме. С момента подписания настоящего акта инвестор несет ответственность за сохранность квартиры, а также принимает на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране помещения, в соответствии с Договором об участии №ДС-ЖСК-171 от ДД.ММ.ГГГГ (копия акта том 1 л.д.46).

Распоряжением префекта ЮВАО города Москвы от 11 августа 2010 года №836 утвержден адрес жилого дома, имеющего на период строительства — <адрес> (копия том 1 л.д.47).

Согласно техническому паспорту «многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой (2-й пусковой комплекс: корпус «Е» и «Ф», административно-офисные помещения, подземная автостоянка)», расположенного по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» - Московский городской филиал, общая площадь квартиры № составляет 236,0 кв.м., в том числе жила площадь — 154,0 кв.м., площадь всех помещений, включаемых в общую площадь здания - 397,5 кв.м., в том числе терраса на 30 этаже, площадью 161,5 кв.м. (том 1 л.д.48- 54).

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев О.Ю. И Афанасьева Н.Р. обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разъяснений, указав в заявлении, что часть здания, ошибочно указанная в техпаспорте как терраса спорной квартиры, является в действительности эксплуатируемой кровлей, которая предназначена для обслуживания более одного помещения в доме: на ней находится лестница общего доступа, что видно из графических материалов техпаспорта и фотоматериалов, расположено оборудование для обслуживания дома, открыт круглосуточный доступ сотрудникам коммунальных служб и управляющей организации, кровля обеспечивает тепло- и влагозащиту всех расположенных ниже помещений, она служит крышей сразу для нескольких квартир и т.д. У данной эксплуатируемой кровли нет потолков – она находится под открытым небом, поэтому указание в техническом паспорте высоты потолков 3,20 м для данной части здания говорит о том, что ее физическое обследование не проводилось, а запись в техпаспорте о наличии у квартиры некой террасы сделана на основании сведений, представленных застройщиком, который заинтересован в максимальном увеличении на бумаге площади квартир, в связи с чем Афанасьевы О.Ю., Н.Р. просили предприятие технической инвентаризации пояснить, кто, когда и в каком порядке проводил реальный осмотр эксплуатируемой кровли, обозначенной в техпаспорте как «терраса», просили провести соответствующую проверку по изложенным обстоятельствам и внести изменения в техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило истцам по основному иску о том, что работы по технической инвентаризации были проведены в рамках договора, заключенного с ООО «Инвест-Град», и у застройщика не было претензий по качеству оказанных услуг. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ответило, что не связано какими-либо обязательствами перед Афанасьевыми О.Ю., Н.Р. и изменения в техпаспорт вносить не будет (том 1 л.д.67-68, 69-71).

В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-я, направленным Афанасьеву О.Ю., Афанасьевой Н.Р. В ответ на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный проект строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, находится на хранении в Мосгосстройнадзоре. Указанной документацией располагает также ООО «Инвест-Град» и автор проекта ОАО «Проектрое бюро «Римакс». Примыкающая к квартире № в уровне 30-го этажа эксплуатируемая кровля площадью 161,5 кв.м. В соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ не включена в состав квартиры (том 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевыми О.Ю., Н.Р. в адрес ЖСК «Дубровская Слобода» была направлено заявление о предоставлении документов для государственной регистрации права собственности на квартиру по договору об участии №ДС-ЖСК- 171 в ЖСК «Дубровская Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-81). Также ДД.ММ.ГГГГ истцами по основному иску в адрес ЖСК «Дубровская Слобода» было направлено уведомление о выявлении факта переплаты по договору, с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 7.721.742. руб. 00 коп. (том 1 л.д.82-86), однако указанные обращения, направленные по почте, были возвращены отправителям за истечением срока хранения.

В соответствии с сообщением ООО «Проектное бюро «Римакс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Проектным бюро «Римакс» разработана проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По проекту площадь квартиры № составляет 284.342 кв.м. И состоит из площади квартиры 235.88 кв.м. И площади террасы 161.54 кв.м. С коэффициентом 0,3. Информация об этом содержится на листе 19 стадии П (том 2 л.д.29), где под литерой Г указана площадь данной квартиры, а также то, что терраса является неотъемлемой частью квартиры №. В проекта рассматриваемая эксплуатируемая кровля запроектирована как терраса при квартире и является частной собственностью хозяина квартиры №. Выход на террасу запроектирован только из квартиры №, также на террасе размещена металлическая лестница, которая является вторым эвакуационным выходом из данной квартиры и ведет на вертолетную площадку. В проекте имеются не эксплуатируемые кровли, которые являются общим имуществом в здании и эксплуатируемые кровли, которые запроектированы как террасы при конкретных квартирах. Эксплуатируемые и не эксплуатируемые кровли имеют существенные технические и визуальные отличия и стоимость оборудования эксплуатируемой кровли выше. Мосгорстройнадзор не может переориентировать террасы при квартирах в кровли общего пользования, так как для этого необходимо выполнить перепланировку квартир и кровли.

Если Мосгорстройнадзор где-либо указал, что в проекте терраса не относится к квартире №, то это не соответствует действительности, в проекте содержится прямая информация об обратном (том 1 л.д.251).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы по запросу суда была предоставлена копия проектной документации по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (том 2 л.д.1- 102), из которой усматривается следующее: за счет сокращения технический помещений часть квартир 19 этажа секций 1, 2, 5 и 6, 29 этажа секций 3 и 7 запроектированы двухуровневыми. С верхнего уровня квартир организован выход на эксплуатируемую кровлю (20 и 30 этажи) — том 2 л.д.48, водосток с кровли здания предусматривается внутренний с отводом стоков в дворовую сеть. Удаление аварийных стоков из гаража стоянки предусматривается насосными станциями — том 2 л.д.50, согласно перечню мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, выходы с верхних этажей двухуровневых квартир в жилых секциях №1, 2, 3, 5, 6, 7 в эвакуационные лестничные клетки не предусмотрены — том 2 л.д.58, устройство аварийных выходов из помещений (включая технические и двухуровневых квартир) на верхнем 30 этаже высотных секций №3 и 7 на эксплуатируемую кровлю (площадку) с дополнительными переходами по лестницам П1 и 3-го типа в эвакуационные лестничные клетки каждой секции — том 2 л.д.61, кровля плоская, эксплуатируемая, утепленная пенополистирольными плитами, предлагается устройство внутреннего водостока с выпуском в ливневую канализацию. Эксплуатируемые участи кровли покрыты плитами из природного камня (п.2.9 проекта (корректировки №2) — том 2 л.д.80, к площадке ТСК (транспортно-спасательных кабин) запроектированы, в том числе, с верхнего 30 этажа двухуровневых квартир в высотных секциях №3 и 7 — аварийные выходы на эксплуатируемое покрытие, оборудованное дополнительным переходом по лестнице 3-го типа в каждой секции - том 2 л.д.95, на перепадах высот кровель более одного метра устанавливаются пожарные лестницы. Пожарные лестницы выполняются из негорючих материалов, располагаются у глухих участков наружных стен и не ближе 1 м. от окон и рассчитаны на их использование пожарными подразделениями. По периметру кровли (в том числе для эксплуатируемых плоских кровель) устанавливается ограждение в соответствии с ГОСТ 25772-83 — том 2 л.д.96, для эвакуации людей запроектированы, в том числе ПО (пожарный отсек) №11 и 14 из двухуровневых квартир и технических помещений на верхнем 30 этаже в секциях №3 и 7 — выходы через незадымляемую наружную воздушную зону по эксплуатируемой кровле с дополнительным переходом по лестнице 3-го типа в незадымляемые лестничные клетки типа Н1 и типа Н2 в каждой секции — том 2 л.д.99.

В соответствии с представленным Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р.

Экспертным заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Прайм Консалтинг», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость террасы общей площадью 161.5 кв.м.

Составляет 17,03% от общей стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.118).

Согласно представленному Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р.

Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центрэкспертиза», в результате диагностического обследования участка крыши в осях № над 29 этажом (на 30 этаже) около квартиры № (двухуровневой квартиры, обозначенной под литерой «Г» на плате 29-го этажа) экспертиза пришла к выводу, что участок крыши в осях № над 29 этажом около квартиры № является эксплуатируемой кровлей и не входит в состав квартиры № (том 2 л.д.256), при этом установлено, что из двухуровневой квартиры № на 30 этаже на участок крыши ведет аварийный выход (стеклянная дверь), других выходов из квартиры № на 30 этаже нет, то есть эксплуатируемая кровля в осях № над 29 этажом (на 30 этаже) площадью 161,54 кв.м. около квартиры № (двухуровневой квартиры, обозначенной под литерой «Г» на плане 29 этажа) — это единственный эвакуационный путь для жильцов с 30 этажа квартиры №. На эксплуатируемой кровле смонтирована пожарная металическая лестница 3-го типа, ведущая на другую крышу, на которой расположена приемная площадка ТСК (транспортно-спасательной кабины) вертолета. На эксплуатируемой кровле выполнена ендова, в нижней части которой смонтирован водосток внутренний для отвода дождевой и талой воды. Под эксплуатируемой кровлей в осях № расположены не только квартира №, обозначенной под литерой «Г» на плане 29 этажа, но и другая квартира, обозначенная под литеров «В» на плане 29 этажа. Следовательно, эта эксплуатируемая кровля по своему назначению предназначена для обслуживания более одного помещения в доме.

Как указывает ответчик по основному иску, истец по встречному иску ЖСК «Дубровская Слобода», принимая во внимание, что общая площадь спорной квартиры, подлежащая оплате согласно условиям договора по итогам обмеров органов технической инвентаризации составляет 397,50 кв.м., а Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. оплачена лишь стоимость 284,4 кв.м., неоплаченная площадь квартиры составляет 113,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дубровская Слобода» было подготовлено дополнительное соглашение № к договору в связи с увеличением площади квартиры и во исполнение п.1.5 договора (копия том 2 л.д.142). ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение было направлено в адрес Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р., однако до настоящего времени ими не подписано.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, в Елином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект

недвижимого имущества — квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 Свидетель Свидетель 1 суду показал, что он осуществлял государственный надзор строительства здания, в котором расположена спорная квартира, в документации в отношении квартиры № отсутствует указание на наличие у данной квартиры террасы, а спорный объект представляет собой эксплуатируемую кровлю, не входящую в состав квартиры, выход из квартиры № на эксплуатируемую кровлю соответствует проекту, обеспечивая тем самым противопожарный выход на лестницу, любая кровля является общедомовым имуществом.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что он работает заместителем председателя государственного надзора на протяжении 7 лет, спорная часть здания не относится к квартире № и является частью кровли, то есть общедомовым имуществом, в ней имеется дождеприемная решетка, которая проходит через все здание, она также является площадкой для эвакуации жильцов квартиры № в случае пожара.

Свидетель Свидетель 3 суду показал, что он является главным архитектором проекта дома, в котором расположена спорная квартира. Спорная часть эксплуатируемой кровли является террасой, которая входит в состав квартиры №, БТИ определяет площадь объекта, исходя из юридической точки зрения, но по мнению свидетеля Свидетель 3 в данном случае имеет место быть эксплуатируемая кровля, а не терраса, которая входит в состав спорной квартиры; эксплуатируемая кровля входит в общую площадь здания, а просто кровля — не входит.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела. К показаниям свидетеля Свидетель 3 суд относится критически, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р по доверенности Ижиков М.Ю., по мнению истцов по основному иску, ООО «Инвест- Град» в 2014 году передало Московскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» устаревшие, заведомо не соответствующие построенному объекту проектные материалы, а после этого без замечаний приняло технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, хотя как застройщик, утверждавший все изменения к проекту строительства, не могло не знать, что данный техпаспорт содержит недостоверные сведения о квартире. В то же время ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в нарушение установленных правил проведения технической инвентаризации, не стало обследовать эксплуатируемую кровлю, прилегающую к Квартире, а лишь переписало сведения из полученной от застройщика проектной документации. Нарушения, совершенные ООО «Инвест- Град» и Московским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отличаются повышенной степенью общественной опасности, наносят ущерб истцам, другим собственникам помещений в жилом комплексе, а также общественным (публичным) интересам. По мнению истцов, в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ эксплуатируемая кровля площадью 161,5 кв.м., прилегающая к спорной квартире на 30-м этаже, является общим имуществом в многоквартирном доме и поэтому принадлежит всем собственникам расположенных в нем помещений. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 ст. 246 ГК РФ).

Однако собственники помещений в жилом комплексе по адресу: <адрес> не принимали решение об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме и об отчуждении эксплуатируемой кровли истцам в составе их квартиры. Более того, никто даже не ставил в известность собственников о перечне принадлежащего им общего имущества в доме и о том, что его часть будет передана в собственность третьих лиц. Совместные действия ООО «Инвест-Град» и Московского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует квалифицировать как тяжкое преступление, предусмотренное пунктами а) и б) ч. 4 ст. 158 УК РФ – кражу, совершенную организованной группой в особо крупном размере, а также как попытку обманным путем добиться обращения в пользу ЖСК денежных средств истцов в качестве доплаты за несуществующую; включение в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у квартиры № террасы является служебным подлогом, поскольку лица, причастные к этому, в силу возложенных на них полномочий и должностных обязанностей знали об отсутствии у квартиры террасы, однако включили в официальные документы заведомо ложные сведения.

Совершение данного преступления могло быть сопряжено с коммерческим подкупом, дачей и получением взятки (статьи 204, 290, 291 УК РФ). Вместо примыкающей к квартире кровли в техпаспорте была указана не существующая крытая терраса, между тем, кровля и крытая терраса – это совершенно разные конструкции, отличающиеся по своему функциональному назначению, по допустимым весовым нагрузками, по правилам использования, и использование ее именно как террасы, а не кровли может привести к существенному превышению допустимой весовой нагрузки, последующей деформации и обрушению крыши - это прямая угроза жизни и здоровью всех проживающих внизу людей. Из- за подложного техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Москвы могло быть введено застройщиком в заблуждение относительно реальной площади переданных городу квартир, в связи с чем могло фактически получить гораздо меньшее количество квадратных метров жилья, что нарушает предусмотренные инвестконтрактом права и интересы города Москвы и причиняет вред конечным выгодоприобретателям – тем, кому эти квартиры в дальнейшем должны быть распределены. Пунктом 2.8 заключенного сторонами договора установлено, что по окончании строительства жилого комплекса в случае уменьшения общей площади квартиры более чем на 1% от ориентировочной общей площади по договору, стоимость квартиры подлежит уменьшению на стоимость излишне оплаченных квадратных метров за вычетом стоимости площади, составляющей 1% от проектной площади квартиры. Уменьшение площади квартиры является основанием для уменьшения размера паевого взноса и возврата излишне уплаченных денежных средств. Поскольку площадь квартиры составила 236 кв.м., это означает ее уменьшение по сравнению с ориентировочной общей площадью, указанной в Договоре, более чем на 17%, что является основанием для уменьшения паевого взноса на следующую сумму: 8.203.800 руб. – 482.058 руб. = 7.721.742 руб., где: 8.203.800 руб. – стоимость излишне оплаченных квадратных метров: (284,4 кв.м. – 236 кв.м.) х 169.500 руб.), 482058 руб. – стоимость 1% проектной площади: 284,4 кв.м. х 1% х 169.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ЖСК уведомление о выявлении факта переплаты по договору с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 7.721.742 рубля., однако направленное истцами письмо было возвращено им в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 9.2 договора означает, что данное письмо считается полученным ЖСК с даты отправки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом ЖСК не направил истцам ответ на претензию, денежные средства не вернул, в связи с чем Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. просят: 1/ признать незаконными обмеры квартиры №, расположенной по адресу<адрес>, произведенные Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и оформленные техническим паспортом многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой (2- й пусковой комплекс: корпус «Е» и «Ф», административно-офисные помещения, подземная автостоянка) от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в площадь квартиры террасы площадью 161,5 кв.м., 2/ признать за Афанасьевым О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 236 кв.м., 3/ взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дубровская Слобода» в пользу Афанасьева О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. денежные средства, излишне уплаченные по договору об участии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.721.742 рубля.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по основному иску, ответчика по встречному иску ЖСК «Дубровская Слобода» по доверенности Башкевич В.В., Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. не оплачена значительная части приобретенного ими имущества и при заключении договора им было известно, что квартира является пентхаусом и у нее имеется большая терраса и за Афанасьев О.Ю., Афанасьева Н.Р. хотели приобрести именно эту квартиру с такой большой террасой, но на момент необходимости произведения оплаты решили уклониться от доплаты, получив в единоличное пользование террасу площадью 161,5 кв.м, не уплатив за нее ничего. На террасу из квартиры № предусмотрен единоличный свободный выход. Ни в оной из редакций проектной документации терраса квартиры № не обозначалась как имущество общего пользования или не эксплуатируемая кровля; собственники других помещений в здании не имеют прохода или лестницы из своих помещений на данную террасу, наличие пожарной лестницы предусмотрено исключительно для удобства владельца пентхауса в случае необходимости перейти на вертолетную площадку, расположенную на крыше/кровле здания, застройщик на всех этапах строительства здания рассматривал ее именно как террасу, входящую в собственность квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцам по акту допуска. С указанной даты квартира, включая террасу, находится в единоличном пользовании Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р.. В финальной редакции проекта площадь квартиры указывается как 284,342 кв.м., из которых 235,88 кв.м. – площадь всех помещений квартиры и 48.462 кв.м. – площадь террасы с понижающим коэффициентом 0,3. 284,4 кв.м. – это именно та ориентировочная площадь квартиры, которая была предусмотрена сторонами при подписании договора и эта площадь включает в себя площадь квартиры 235,88 кв.м. и проектную площадь террасы с применением понижающего коэффициента 0,3. В п.1.5 договора прямо указано – ориентировочная площадь квартиры равна проектной. То есть с момента подписания договора стороны знали о наличии в квартире террасы и Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. произведена ее частичная оплата. В проекте рассматриваемая эксплуатируемая кровля запроектирована как терраса при квартире и является частной собственностью хозяина квартиры №; выход на террасы запроектирован только из квартиры №, так же на террасе размещена металлическая лестница, которая является вторым эвакуационным выходом из данной квартиры и ведет на вертолетную площадку. В проекте имеются не эксплуатируемые кровли, которые являются общим имуществом в здании и эксплуатируемые кровли, которые запроектированы как террасы при конкретных квартирах. Эксплуатируемые и не эксплуатируемые кровли имеют существенные технические и визуальные отличия и стоимость оборудования эксплуатируемой кровли выше. На основании изложенного ЖСК «Дубровская Слобода» просит взыскать с Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р.

солидарно в пользу ЖСК «Дубровская Слобода»: 1/ задолженность в размере 19.170.450 руб. 00 коп., 2/ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.326.754 руб. 89 коп., 3/ расходы по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб. 00 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Афанасьева О. Ю., Афанасьевой Н.

Р. о признании незаконными обмеров квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произведенных Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и оформленных техническим паспортом многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой (2- й пусковой комплекс: корпус «Е» и «Ф», административно-офисные помещения, подземная автостоянка) от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в площадь квартиры террасы площадью 161,5 кв.м., признании за Афанасьевым О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 236 кв.м., взыскании с Жилищно- строительного кооператива «Дубровская Слобода» в пользу Афанасьева О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. денежных средств, излишне уплаченных по договору об участии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.721.742 руб. подлежат удовлетворению, поскольку условиями заключенного между Афанасьевым О. Ю., Афанасьевой Н. Р.

и ЖСК «Дубровская Слобода» договора об участии №ДС-ЖСК-171 предусмотрено обязательство ЖСК по участию в инвестировании строительства жилого комплекса с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности отдельной квартиры № (впоследствии №) для пайщиков, расположенной на 29-30 этажах 7 секции, 2 корпуса многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 284,4 кв.м., при этом ориентировочная общая площадь объекта недвижимого имущества является проектной, стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 169.500 руб., является окончательной и изменению е подлежит. Всего Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. во исполнение условий данного договора в пользу ЖСК «Дубровская Слобода» внесены денежные средства в сумме 48.205.800 руб. 00 коп. По окончании строительства Московским городским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» в соответствии с договором № на оказание услуг по технической инвентаризации, заключенным с ООО «Инвест-Град» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145- 152) были произведены обмеры объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которых выдан технический паспорт многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой (2-й пусковой комплекс: корпус «Е» и «Ф», административно-офисные помещения, подземная автостоянка) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь всех помещений квартиры №, включаемых в общую площадь здания, составляет 397,5 кв.м., в том числе, общая площадь квартиры — 236,0 кв.м., площадь террасы 161,5 кв.м., однако включение в площадь квартиры № «террасы» площадью 161,5 кв.м. суд находит незаконным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная часть здания является эксплуатируемой кровлей, являющейся также аварийным выходом, предусмотренным для повышения безопасности людей в случае пожара; согласно проектной документации в местах перепада кровли предусмотрены пожарные лестницы; в соответствии с заключением АНО «Центрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, под рассматриваемой эксплуатируемой кровлей расположена не только квартира №, обозначенная под литерой «Г» на плане 29 этажа, но и другая квартира, обозначенная под литерой «В» на плане 29 этажа; на данной эксплуатируемой кровле смонтирован водосток внутренний для отвода дождевой и талой воды; как пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, спорная часть здания является эксплуатируемой кровлей, то есть частью крыши, что также подтверждается письмом Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; согласно Своду правил "Кровли", СНИП II-26-76, утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 784 от ДД.ММ.ГГГГ, крышей признается верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Крыша включает в себя кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию. Таким образом, кровля является неотъемлемой частью крыши; эксплуатируемая кровля - это специально оборудованная защитным слоем (рабочим настилом) кровля, рассчитанная на пребывание на ней людей, размещения оборудования, транспорта и т.п. Являясь неотъемлемой частью крыши, эксплуатируемая кровля относится к общедомовому имуществу, принадлежит всем собственникам помещений в доме и не может входить в состав отдельной квартиры.

Таким образом, учитывая, что спорная часть здания является частью площади крыши многоквартирного дома, то есть данная часть кровли является общедомовым имуществом собственников и не может быть включена в состав квартиры №, обмеры квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произведенные Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» и оформленные техническим паспортом многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой (2-й пусковой комплекс: корпус «Е» и «Ф», административно-офисные помещения, подземная автостоянка) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади квартиры 397,5 кв.м. и включением в площадь квартиры террасы общей площадью 161,5 кв.м. являются незаконными.

Учитывая, что Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. выполнены обязательства по оплате спорной квартиры в полном объеме, квартира фактически передана истцам в соответствии с актом допуска в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истцы несут бремя содержания спорной квартиры, суд считает необходимым признать за Афанасьевым О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 236,0 кв.м.

Принимая во внимание, что Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р.

произведена оплата спорной квартиры в сумме 48.205.800 руб. 00 коп. за площадь 284.4 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры в размере 169.500 руб. 00 коп., а фактическая площадь спорной квартиры составила 236,0 кв.м. на основании п.2.8 договора об участии № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Дубровская Слобода» в пользу Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р. подлежит взысканию сумма денежных средств, излишне уплаченных по договору об участии №ДС-ЖСК-171 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7.721.742 руб. 00 коп., при этом суд соглашается с представленным Афанасьевыми О.Ю. Н.Р.

расчетом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ЖСК «Дубровская Слобода» и ФГУП «Ростехинвентарицация — Федеральное БТИ» в пользу Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30.150 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, поскольку данные расходы подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФГУП «Ростехинвентарицация — Федеральное БТИ» о пропуске Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании результатов обмеров спорной квартиры суд находит несостоятельным, поскольку Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р. заявлены требования о признании незаконными обмеров квартиры и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности в данном случае в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В удовлетворении встречного иска ЖСК «Дубровская Слобода» к Афанасьеву О. Ю., Афанасьевой Н. Р. о взыскании денежных средств в размере 19.170.450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.326.754 руб. 89 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку площадь спорного жилого помещения — квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> — составляет 236,0 кв.м., стоимость указанной площади спорной квартиры в соответствии с условиями договора об участии №ДС-ЖСК-171 от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Афанасьевым О.Ю., Афанасьевой Н.Р в полном объеме; включение в площадь спорной квартиры террасы площадью 161,5 кв.м. является незаконным, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ЖСК «Дубровская Слобода» к Афанасьеву О. Ю., Афанасьевой Н.

Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ЖСК «Дубровская Слобода» о взыскании с Афанасьева О.Ю., Афанасьевой Н.Р.

расходов по оплате госпошлины в сумме 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Афанасьева О. Ю., Афанасьевой Н. Р. к ЖСК «Дубровская Слобода», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, удовлетворить.

Признать незаконными обмеры квартиры № расположенной по адресу<адрес>, произведенные Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и оформленные техническим паспортом многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой (2-й пусковой комплекс: корпус «Е» и «Ф», административно-офисные помещения, подземная автостоянка) от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в площадь квартиры террасы площадью 161,5 кв.м.

Признать за Афанасьевым О. Ю., Афанасьевой Н. Р. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>, общей площадью 236,0 кв.м.

Взыскать с ЖСК «Дубровская Слобода» в пользу Афанасьева О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. денежные средства, излишне уплаченные по договору об участии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.721.742 руб. 00 коп. (семь миллионов семьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок два рубля).

Взыскать с ЖСК «Дубровская Слобода» в пользу Афанасьева О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. расходы по оплате госпошлины в сумме 30.150 руб. 00 коп.

(тридцать тысяч сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Афанасьева О. Ю. и Афанасьевой Н. Р. расходы по оплате госпошлины в сумме 30.150 руб. 00 коп. (тридцать тысяч сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении встречного иска ЖСК «Дубровская Слобода» к Афанасьеву О. Ю., Афанасьевой Н. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Васильева.