Решение суда о признании незаконными действий управляющей организации, обязании произвести перерасчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 2-2874/2017 ~ М-2034/2017

Дело № 2-2874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – Скрипко Ф.П.,

представителя истца – Башкировой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипко Ф.П. к ООО УК «Центр» о признании незаконными действий управляющей организации, обязании произвести перерасчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Скрипко Ф.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Центр» на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2015 года в адрес истца направляются платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК «Центр», при этом с апреля 2015 года, в квитанциях указывается о наличии задолженности.

Согласно представленным управляющей компанией данным, указанная в квитанциях задолженность образовалась в связи с неуплатой начисленных жилищно-коммунальных услуг: в период с марта по сентябрь 2015 года включительно по оплате за содержание и ремонт жилья – 7 187 руб. 74 коп., за период с декабря 2016 года по май 2017 года по оплате отопления – 17169 руб. 40 коп., тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения – 6763 руб. 29 коп., пени – 421 руб. 73 коп., а всего в сумме – 31542 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений многоквартирного <адрес> приняли решение об управлении домом управляющей компанией – ООО УК «Центр».

С марта 2015 года ответчик, не приступив к управлению, выставило плату за жилищно-коммунальные услуги жителям данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, государственной жилищной инспекцией РО выдана лицензия № управляющей компанией ООО «УК ЖКХ Филипп» на осуществление управления многоквартирным домом № по <адрес>. Указанная организация осуществляла управление многоквартирным домом в полном объеме, в том числе направляла платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые были истцом оплачены.

Начиная с марта 2015 года, истец стала получать квитанции на оплату ЖКУ от двух управляющих компаний: ООО УК «Центр», ООО «УК ЖКХ Филипп».

ООО УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, с момента внесения изменений в лицензию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение изложенного, ответчик выставил в адрес истца платежные квитанции по оплате ЖКУ за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 16771 руб. 52 коп.

В 2016 году ответчиком произведен перерасчет коммунальной услуги по отоплению в размере 4730 руб. 66 коп., по тепловой энергии для горячего водоснабжения в размере 4853 руб. 12 коп.

Игнорируя принятые решения собственников ООО УК «Центр» в платежных документах с декабря 2016 года по май 2017 года начислило к оплате сумму за коммунальную услугу – тепловая энергия на отопление в размере 17169 руб. 40 коп., тепловая энергия на ГВС в размере 6763 руб. 29 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать действия ООО УК «Центр» по начислению платы за содержание и ремонт жилья в размере 7187 руб. 74 коп. за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года включительно: платы за коммунальные услуги отопления в размере 17169 руб. 40 коп., тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в размере 8890 руб. 37 коп., пени в размере 2 238 руб. 58 коп., за период с декабря 2016 года по май 2017 года незаконными. Обязать ООО УК «Центр» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в размере 7187 руб. 74 коп. за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года включительно, платы за коммунальные услуги отопления в размере 17169 руб. 40 коп., тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в размере 8 890 руб. 37 коп., пени в размере 2238 руб. 58 коп. за период с декабря 2016 года по май 2017 года, сняв незаконный долг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомлённый о дне слушания дела (л.д.76), не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Скрипко Ф.П., представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, должно обеспечивать управление домом.

В соответствии с п. п. 8, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управление, а, следовательно, предоставление коммунальных услуг, обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией в зависимости от избранного собственниками способа управления.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скрипко Ф.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 62,4 кв. м, расположенной по адресу <адрес> (л.д.10).

Из протокола общего очередного собрания собственников помещений МКД по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным решением расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Филипп» с ДД.ММ.ГГГГ; выбрана управляющая организация ООО УК «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно протокола общего очередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на прямые платежи за отопление и тепловую энергию с АО «Теплокоммунэнерго; заключение прямых договоров теплоснабжения каждым собственником (л.д.55).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания признано правомочным.

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипко Ф.П. и АО «Теплокоммунэнерго» заключён договор теплоснабжения №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался своевременно вносить плату за предоставленные услуги (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о перерасчёте задолженности (л.д.18).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в перерасчёте задолженности, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в суд (л.д.19).

Как следует из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных платежей, ООО «К «Центр» Скрипко Ф.П. ежемесячно начислялась плата за тепловую энергию, горячее водоснабжение (л.д.26-53).

Кроме того, истцом на основании платежных документов АО «Теплокоммунэнерго» за каждый месяц спорного периода вносилась денежная сумма в счет оплаты тепловой энергии, ГВС (л.д.60-65).

В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, оплата за оказанные услуги по теплоснабжению, производилась истцом в АО «Теплокоммунэнерго» по договору теплоснабжения на основании платёжных документов.

Применение ответчиком при начислении платы истцу, выбравшему порядок оплаты за теплоснабжение, противоречит требованиям указанных норм действующего законодательства.

Судом с учётом доводов истца проверен представленный расчёт начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчёт судом проверен, является верным, поскольку в нём учтены все внесённые платежи и снятые ответчиком суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере

10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скрипко Ф.П. к ООО УК «Центр» о признании незаконными действий управляющей организации, обязании произвести перерасчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО УК «Центр», выразившиеся в начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7187 руб. 74 коп. за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года; за отопление в размере 17169 руб. 40 коп. за период с декабря 2016 года по августа 2017 года; за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в размере 8890 руб. 37 коп. за период с декабря 2016 года по август 2017 года; пени в размере 2238 руб. 58 коп..

Обязать ООО УК «Центр» произвести перерасчёт задолженности Скрипко Ф.П. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года на сумму 7187 руб. 74 коп.; за отопление на сумму 17169 руб. 40 коп., тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения на сумму 8 8920 руб. 37 коп. и пени на сумму 2238 руб. 58 коп. за период с декабря 2016 года по август 2017 года.

Взыскать с ООО УК «Центр» в пользу Скрипко Ф.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова