Решение суда о признании незаконными действий по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов как владельцев и пользователей гаражей № № 02-3773/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3773/16

по иску Портянникова В.В., Иванова Л.Ю. и Тельных Ю. В. к Гаражному объединению «Стрела», Московскому городскому отделению общественной организации — Всероссийскому обществу автомобилистов (МГО ВОА), Обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИЭС ПАРТС», Управе района «Раменки» города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов как владельцев и пользователей гаражей №, №, № по ограничению въезда и выезда на огороженную и охраняемую ранее территорию ГО Стрела, по угрозе внесудебного сноса их гаражей без предварительного и справедливого возмещения на основе ненадлежащего отчета об оценке – неправомерными, обязании предоставить информацию о принятых решениях затрагивающих права истцов как владельцев и пользователей индивидуальных гаражей №, №, №, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанные гаражи, ознакомлении истцов с отчетом об оценке гаражей независимого оценщика, признании за истцами права пользования и владения гаражами №, №, № в порядке приобретательной давности до выплаты денежной компенсации в соответствии с принятыми решениями на основе отчета об оценке независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными исками к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Портянников В.В.

является членом гаражного объединения «Стрела» и в связи с полной выплатой взносов считает себя собственником гаража №, который был закреплён за ним.

Истец Тельных Ю.В. является членом гаражного объединения «Стрела» и в связи с полной выплатой взносов считает себя собственником гаража №, который был закреплён за ним.

Истец Иванов Л.Ю. является членом гаражного объединения «Стрела» и в связи с полной выплатой взносов считает себя собственником гаража №, который был закреплён за ним.

Однако ответчиками совершаются незаконные действия по внесудебному ограничению их прав.

Ответчики также не предоставляют истцам запрошенную ими информацию.

Просили признать незаконными действий по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов как владельцев и пользователей гаражей №, №, № по ограничению въезда и выезда на огороженную и охраняемую ранее территорию ГО Стрела, по угрозе внесудебного сноса их гаражей без предварительного и справедливого возмещения на основе ненадлежащего отчета об оценке – неправомерными, обязании предоставить информацию о принятых решениях затрагивающих права истцов как владельцев и пользователей индивидуальных гаражей №, №, №, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанные гаражи, ознакомлении истцов с отчетом об оценке гаражей независимого оценщика, признании за истцами права пользования и владения гаражами №, №, № в порядке приобретательной давности до выплаты денежной компенсации в соответствии с принятыми решениями на основе отчета об оценке независимого оценщика.

Определением суда от * г. гражданские дела по искам Иванова Л.Ю., Тельных Ю.В. и Портянникова В.В. были объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Представитель истцов Рыбалко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иски удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков — Общества с ограниченной ответственностью «АЙДИЭС ПАРТС», Управы района «Раменки» г. Москвы, Префектуры Западного административного округа г. Москвы, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова», в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представители ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Росимущество, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по искам не представили.

Ответчики — ГО «Стрела», Московское городское отделение общественной организации — Всероссийского общества автомобилистов, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, причин неявки представителей суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствии не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: Как установлено в судебном заседании, истцы вступили в члены ГО «Стрела» и за ними были закреплёны гаражи: Истец Портянников В.В. является членом гаражного объединения «Стрела» и владельцем гаража №, расположенного по адресу: г. *.

Истец Тельных Ю.В. является членом гаражного объединения «Стрела» и владельцем гаража №, расположенного по адресу: г. *.

Истец Иванов Л.Ю. является членом гаражного объединения «Стрела» и владельцем гаража №, расположенного по адресу: г. *.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пункт 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем по общему правилу, которое установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцами каких-либо доказательств факта нарушения их прав со стороны ответчиков не представлено.

Так, истцами не доказано и из материалов дела не усматривается, что кем-либо из ответчиков совершаются действия по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов.

Истцами не доказано и наличие у них права на получение от кого-либо из ответчиков информации о принятых решениях, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за гаражи.

Истцы ссылается на то, что спорные гаражи возведёны на земельном участке, который предоставлен для этих целей решением исполнительного комитета Гагаринского районного совета народных депутатов г. Москвы от * г.

№.

Между тем в судебном заседании установлено, что МГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью *м2, по адресу: г. *, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним (далее — ЕГРП) № и свидетельством о государственной

регистрации права серии 77 АП №, выданным *.

Собственником названного земельного участка является Российская Федерация.

Названный земельный участок зарезервирован за МГУ в соответствии с Генеральным планом развития Москвы 1971 года, предоставлен МГУ в соответствии с решением Мосгорисполкома от * № «О закреплении за МГУ им.

М. В. Ломоносова территории для перспективного развития материально- технической базы университета» и Постановлением Правительства Москвы от * № «О предоставлении Московскому государственному университету им. М. В.

Ломоносова земельного участка по Ломоносовскому проспекту для развития материально-технической базы».

Кроме того, документом-основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права послужил государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землёй от * №.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, правомочия владения и пользования являются составными частями права собственности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Однако требования истцов о признании права собственности на спорный гараж в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

В то же время согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В ЕГРП не содержится сведений о каких-либо иных правах, кроме права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на названный земельный участок.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На возможность такого признания судом указано и в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования им условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пункт 1 ст. 28 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 23 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Однако истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств и сведений о том, что какие-либо части Участка были отведены для строительства гаражей, как и сведений о наличии отношений с иными лицами из числа ответчиков, из которых могло бы вытекать какое-либо вещное право на спорные гаражи, не представлено.

Целевое назначение названного земельного участка не предусматривает возведения на нём гаражей.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 29 ЗК РФ, ст.ст.222, 264 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Портянникова В.В., Иванова Л.Ю. и Тельных Ю. В. к Гаражному объединению «Стрела», Московскому городскому отделению общественной организации — Всероссийскому обществу автомобилистов (МГО ВОА), Обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИЭС ПАРТС», Управе района «Раменки» города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М. В.

Ломоносова», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов как владельцев и пользователей гаражей №, №, № по ограничению въезда и выезда на огороженную и охраняемую ранее территорию ГО Стрела, по угрозе внесудебного сноса их гаражей без предварительного и справедливого возмещения на основе ненадлежащего отчета об оценке – неправомерными, обязании предоставить информацию о принятых решениях затрагивающих права истцов как владельцев и пользователей индивидуальных гаражей №, №, №, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанные гаражи, ознакомлении истцов с отчетом об оценке гаражей независимого оценщика, признании за истцами права пользования и владения гаражами №, №, № в порядке приобретательной давности до выплаты денежной компенсации в соответствии с принятыми решениями на основе отчета об оценке независимого оценщика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Самороковская Н.В.