Дело № 2-2216/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 17 мая 2017 года
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Никулина Д.Г
с участием истца - Андрюшкевичене Е.А.., ее представителя - адвоката Тимофеева А.А., пр. СПб ГБУ Горжилобмен – Степановой О.А., пр.Администрации Красносельского района – Ждановой А.А.,
при секретаре Тюрине М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшкевичене Е. Ф. к Жилищному комитету Правительства СПб, СПб ГБУ «Горжилобмен» о признании незаконным отказа заключить договор купли-продажи.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:
Признать незаконным отказ Жилищного комитета Правительства Санкт- Петербурга, заключить договор купли-продажи жилого помещения целевым назначением с Андрюшкевичене Е. Ф. выраженный в письме от 09.06.2016 года №1273/16-8,9.
Обязать Жилищный комитет Правительства Санкт - Петербурга издать распоряжение о продаже жилого помещения целевым назначением с применением к рыночной стоимости понижающего коэффициента 0,3 и рассрочкой платежа в 5 лет Андрюшкевичене Е. Ф..
Обязать СПб ГБУ Горжилобмен заключить договор купли-продажи жилого помещения целевым назначением с применением к рыночной стоимости понижающего коэффициента 0,3 и с рассрочкой платежа в 5 лет с Андрюшкевичене Е. Ф..
Установить факт постоянного и непрерывного проживания истца в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург <адрес> с 11 октября 2010 года по настоящее время.
В обоснование иска ссылаясь на то, что она постоянно и непрерывно проживает в занимаемом ею жилом помещении - однокомнатной квартире общей площадью 35,90 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора найма, основанием для заключения которого являлось то, что она с 05.03.1992. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры, ввиду чего в соответствии с пп. 3 п.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 № 169-27, в связи с тем, что договор заключен на основании решения органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятого в 2010 году, она полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Истец, а также представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом, истец пояснила, что действительно состояла в трудовых отношениях с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», однако решения администрации являвшихся основанием для заключения договоров не видела.
Ответчик Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в рассмотрении дела, просил в иске отказать в полном объёме, по основаниям изложенным в возражении (л.д.86-88), ссылаясь на то, что в отношении истца заключались разные договора, на основнии различных распоряжений. Так распоряжениями администрации 23.07.2010 № 1729, от 27.10.2011 № 1844 было предоставлено юридическому лицу для предоставления в свою очередь работнику этого юридического лица в связи с наличием трудовых отношений, а распоряжением администрации от 15.06.2012 № 1182 жилое помещение предоставлено именно истцу как гражданину, состоящему на учете.
Ответчик СПб ГБУ Горжилобмен направил в судебное заседание представителя, которая, просила отказать истцу в полном объёме, также сославшись на обстоятельства того, что основаниями для представления жилого помещения являлись разные распоряжения администрации, имеются самостоятельные договора найма.
Представитель третьего лица администрации Красносельского района в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснив суду, что жилое помещение распоряжениями администрации от 23.07.2010 № 1729, от 27.10.2011 № 1844 «О предоставлении юридическому лицу жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования по договору аренды» было предоставлено СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - Красносельское РЖА) в целях использования для проживания работника Красносельского РЖА в связи с характером его трудовых отношений. Основания и порядок предоставления жилых помещений по договорам аренды юридическим лицам предусмотрен законом Санкт-Петербурга от 28.03.2007 № 125-27 «О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга» (далее -Закон Санкт-Петербурга № 125-27). Согласно ст. 3 закона Санкт-Петербурга № 125-27 жилые помещения коммерческого использования по договорам аренды предоставляются юридическим лицам во временное владение и пользование за плату в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений.
На основании приказов СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» от 06.10.2010 № 131-од, от 19.12.2011 № 146-од вышеуказанная однокомнатная квартира была предоставлена по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга сотруднику СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» - Андрюшкевичене Е.Ф., в связи с характером трудовых отношений. Тем самым, жилое помещение распоряжениями администрации 23.07.2010 № 1729, от 27.10.2011 № 1844 было предоставлено юридическому лицу для предоставления в свою очередь работнику этого юридического лица в связи с наличием трудовых отношений, а распоряжением администрации от 15.06.2012 № 1182 жилое помещение предоставлено именно истцу как гражданину, состоящему на учете. То есть распоряжения администрации приняты на основании различных норм права и на различных основаниях. Соответственно по мнению третьего лица истец занимает жилое помещение в настоящее время как гражданин, состоящий на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, только с 15.06.2012.
Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Судом установлено что, спорное жилое помещение расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу.
Распоряжениями администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 23.07.2010 № 1729, от 27.10.2011 № 1844 «О предоставлении юридическому лицу жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования по договору аренды» указанное жилое помещение было предоставлено СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - Красносельское РЖА) в целях использования для проживания работника Красносельского РЖА в связи с характером его трудовых отношений.
Истец в указанный период времени состояла в тубовых отношениях с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», ввиду чего, на основании приказов СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» от 06.10.2010 № 131-од, от 19.12.2011 № 146-од вышеуказанная однокомнатная квартира была предоставлена Андрюшкевичене Е.Ф. по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга как сотруднику СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».
Во исполнение указанных распоряжений администрации и приказов с истцом были заключены договоры найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 11.10.2010г., от 27.12.2011г..
Жилое помещение во исполнение договоров найма передавалось по актам приема-передачи от 11.10.2010, 27.12.2011 и подписано директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и истцом.
При этом, сторонами не оспаривался факт подписания актов - приема передачи квартиры, а также подписания вышеуказанных договоров, равно ка ки не оспаривались основания для их заключения (распоряжения администрации, которые были указаны в договоре).
Далее на основании соглашения от 14.05.2012, заключенного между арендодателем –администрацией и арендатором - Красносельским РЖА, о расторжения договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 14.05.2012 распоряжением администрации от 08.06.2012 № 1134 было отменено соответствующее распоряжение администрации от 27.10.2011 № 1844 «О предоставлении юридическому лицу жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования по договору аренды». Согласно акту приема-передачи от 14.05.2012 представитель арендатора -Красносельского РЖА сдал жилое помещение, а представитель арендодателя -администрации принял его в удовлетворительном состоянии, пригодном для постоянного проживания. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела исходя из норм пп. 3 п.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 № 169-27.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Далее стороной истца и ответчиков был совершен ряд юридически значимых действий, которые оценены судом, исходя из их правовой природы. Так, судом установлено, что Андрюшкевичене Е.Ф. состояла на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации района с 05.03.1992.
17.05.2012 года истец обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей как физическому лицу, состоящему на учете граждан в качестве нуждающихся, по договору найма ранее занимаемого ею помещения жилищного фонда коммерческого использования, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения районной жилищной комиссии от 13.06.2012 распоряжением администрации от 15.06.2012 № 1182 Андрюшкевичене Е.Ф. было предоставлено вышеуказанное жилое помещение по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования.
После чего, стороны подписали договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 05.07.2012 год, а также акта приема - передачи от 05.07.2012 года (л.д.23-28)
28.11.2014 администрацией в СПб ГБУ «Горжилобмен» направлен пакет документов для принятия решения о заключении договора купли-продажи с Андрюшкевичене Е.Ф. на жилое помещение государственного жилищного фонда, расположенное по адресу: ул<адрес>.
По результатам рассмотрения жилищной комиссией Жилищного комитета принято решение: отказать Андрюшкевичене Е.Ф. в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с пп. 3 п.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 № 169-27, в связи с тем, что договор заключен на основании решения органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятого после 01.07.2011.При этом, суд учитывает, что неправомерное применение понижающего коэффициента уменьшит доход бюджета города Санкт-Петербурга.
Суд, исследовав нормы дефиниции, имеющиеся в п.2 ст. 3, а также ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений", согласно которым продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга: гражданам, занимающим жилые помещения по договорам найма, заключенным на основании решений органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятых до 1 июля 2011 года, за исключением жилых помещений, предоставленных в аренду организациям в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений;
При продаже жилых помещений гражданам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также гражданам, указанным в подпунктах 1 - 4, 7 и 8 пункта 2 настоящей статьи, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (далее - граждане, состоящие на учете), применяются следующие понижающие коэффициенты к рыночной стоимости: для граждан, состоящих на учете более 15 лет, - 0,3;
Правовая норма ст. 3 и ст. 4 указанного закона в системной взаимосвязи, учитывая гипотезу, а также простую форму диспозиции, указывает на то что, понижающие коэффициент- 0,3 к рыночной стоимости применяется при условии того, что граждан состоит на учете нуждающихся более 15 лет, а также в обязательном порядке занимает жилое помещение по договорам найма, заключённого на основании решения органа государственной власти Санкт-Петербурга, принятого до 1 июля 2011 года.
При этом в указанных нормах содержится существенное условие- за исключением жилых помещений, предоставленных в аренду организациям в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений.
В данном случае в отношении истца не выполнено требование относительно правового основания, которое является исключением для указанное статьи, т.к. она проживала в указанном помещении на основании договора заключенного именно в связи с характером трудовых отношений, что следует из распоряжений администрации и договоров, в свою очередь, договор, заключенный на основании решения изданного в отношении нее как нуждающегося гражданина был после 1 июля 2011 года. Указанное, не позволяет удовлетворить требования истца, иное бы, означало однозначное нарушение прав субъекта РФ на доход от продажи недвижимого имущества, который производится в строгом соответствии с законом субъекта РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05 июня 2007 года N 637 "О жилых помещениях жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга" включение жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга для предоставления по договорам найма гражданам, за исключением жилых помещений в многоквартирных домах, построенных (реконструированных) в соответствии с утвержденным Правительством Санкт-Петербурга пообъектным распределением видов работ по отрасли "Жилищное строительство", финансируемых в рамках Адресной инвестиционной программы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга, жилых помещений, приобретенных в государственную собственность Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга инвесторами по инвестиционным договорам, аренды, за исключением предоставления по договорам аренды юридическим лицам в целях проживания работников жилищно-коммунальной сферы и иных отраслей городского хозяйства (организаций любой организационно-правовой формы, к видам деятельности которых согласно учредительным документам относится выполнение работ и (или) оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга, благоустройства Санкт-Петербурга, капитального строительства, развития дорожно-мостового комплекса, транспорта, промышленности, топливно-энергетического комплекса, почтовой связи, торговли, полиграфии, медицинского обслуживания, обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, культуры, науки, физической культуры и спорта), а также" образовательным организациям высшего образования (любой организационно-правовой формы) для проживания обучающихся в них в рамках программы, мены при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга и исключение указанных жилых помещений из жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга осуществляется на основании решений администраций районов Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05 июня 2007 года N 637, жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по договорам аренды предоставляются юридическим лицам в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений на основании решений администраций районов Санкт-Петербурга, принимаемых по согласованию с Жилищным комитетом, за исключением жилых помещений, которые предоставляются юридическим лицам в целях проживания работников жилищно-коммунальной сферы и иных отраслей городского хозяйства, а также образовательным организациям высшего образования (любой организационно-правовой формы) для проживания обучающихся в них в рамках программы.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2007 года N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга" жилые помещения коммерческого использования предоставляются по договорам найма, аренды, купли-продажи и мены.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2007 года N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга" жилые помещения коммерческого использования предоставляются на основании решений Правительства Санкт-Петербурга либо уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченный орган), за исключением случаев распоряжения жилыми помещениями коммерческого использования путем продажи на торгах (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 1 статьи 3 названного Закона, жилые помещения коммерческого использования по договорам аренды предоставляются юридическим лицам во временное владение и пользование за плату в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений.
Относительно требования об установлении факта непрерывного проживания в указанной квартире суд приходит к выводу, что фактически согласно имеющимся письменным доказательствам представленным в материалы дела следует, что между истцом и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», было три самостоятельных сделки - договоры найма жилого помещения фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, от 11.10.2010 г., 27.12.2011г., 05.07.2012 г., при этом, согласно приобщенным актам приема –передачи, сторон передавали указанное помещение. Указанные договора и акты подписаны сторонами, ими не оспаривались, имели самостоятельные существенные условия-срок найма, но в отношении одного объекта недвижимости, с перерывами в их заключении.
Допрошенный свидетель Лавриненко Н.В. не опровергла указанные акты и договоры, более того она не смогла однозначно подтвердить обстоятельства ежедневного проживания истца в указанной квартире в определенный срок, т.к. она в указанной квартире не проживает и ей не могут быть достоверно известны указанные обстоятельства.
Так, истцом не представлено однозначных допустимых и относимых доказательств опровергающих письменные доказательства подписанные сторонами (договора и акты).
Доводы о том что истец оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, однозначно не подтверждают факт ее проживания, а также не опровергают письменные доказательства, подтверждающие обратное.
Суд критически относится к акту о фактическом проживании от 15 марта 2017 года, а также от 12 марта 2017 года, так суд не может проверить достоверность содержащейся в них информации, установить личность подписантов акта, их полномочия по проверке условий проживания, а также обстоятельств а связанные с ответственностью за заведомо ложные пояснения. При этом указанные лица могли быть представлены стороной истца суду для их допроса в качестве свидетелей, что, несмотря на, предложение суда, стороной истца сделано не было. При этом, исходя из принципов формальной логике суду не представлено данных на основании чего подписанты сделали вывод о подтверждении информации именно, о непрерывном проживании истца в квартире, с учетом того что факт проживания истца периоды действия договоров не оспаривались. Суду не представлено однозначных доказательств подтверждающих проживание в периоды перерывов действия договоров, а также правовые основания для проживания в указанные периоды, а именно с 11.09.2011 по2 7.12.2011г., с 01.10.2012 года по 05.07.2012 г.
Таким образом, факт непрерывного проживания фактически стороной истца с учетом принципа диспозитивности не подтвержден.
Более того, суд учитывает, что судебной защите подлежит только нарушенное право, таким образом, истец должен был указать в связи с чем, им заявлено указанное требований, которое по сути не связано с оспариваемыми положения ми норм регулирующих положения выкупа, так как в них не содержится ссылки на условие фактического проживание граждан в квартире, а наоборот именно в императивном порядке определены условия применения понижающего коэффициента.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.
В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Исходя из преамбулы Закона Санкт-Петербурга N 169-27 " именно он устанавливает порядок и условия продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также особенности продажи отдельных видов жилых помещений.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу что требования в части отказа Жилищного комитета Правительства Санкт- Петербурга от 09.06.2016 года №1273/16-8,9, заключить договор купли-продажи жилого помещения целевым назначением с Андрюшкевичене Е. Ф., являются необоснованными, равно как и требования относительно предоставления отсрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Андрюшкевичене Е. Ф. к Жилищному комитету Правительства СПб, СПб ГБУ Горжилобмен о признании незаконным отказа заключить договор купли-продажи– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: Никулин Д.Г.
Решение принято в окончательной форме 23 мая 2017 года