Решение суда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества и возложении обязанности принятия соответствующего решения № 2-2972/2017 ~ М-2104/2017

                      Дело №2-2972/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2017 года                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи          Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания      Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.Н. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества и возложении обязанности принятия соответствующего решения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Н. обратилась в суд к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества и возложении обязанности принятия соответствующего решения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. Смирнова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в которой ? доля принадлежит несовершеннолетнему сыну истца

--.--.---- г. в выдаче разрешения было отказано по мотиву отсутствия согласия отца несовершеннолетнего ребенка на отчуждение вышеуказанной доли в квартире.

Истец указывает, что данный отказ не соответствует интересам ребенка, не мотивирован и не основан на номах права, а потому просит признать его незаконным и возложить обязанность на ответчика в принятии соответствующего интересам ребенка решения.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит признать незаконным отказ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани №-- от --.--.---- г. о выдаче разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Обязать Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани рассмотреть по существу заявление Смирнова О.Н. от --.--.---- г. и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Ликанов О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» исковые требования считает необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 61 Семейного Кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности, в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статье 63 Семейного Кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со статьей 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что истец Смирнова О.Н. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, --.--.---- г. года рождения, отцом является ФИО6.

Истец Смирнова О.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... Сособственниками указанной квартиры являются: ФИО1, --.--.---- г. года рождения, и несовершеннолетний сын истца ФИО2, --.--.---- г. года рождения, которым принадлежит по ? доли каждому. ... ... данной квартиры составляет 42,3 кв.м.

Согласно выписке из домой книги, по состоянию на --.--.---- г. в ... ... зарегистрированы Смирнова О.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО7

Истец считает, что предприняла все возможные действия, направленные на улучшение жилищных условий сына и изыскала возможность увеличить жилую площадь путем продажи двухкомнатной ... ... с одновременным приобретением земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... ... общая площадь которого составляет 138,2 кв.м.

--.--.---- г. истец обратилась в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на отчуждения указанной выше квартиры, с одновременным приобретением земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... ..., Высокогорский муниципальный район, ... ....

--.--.---- г. ответчиком выдано Смирнова О.Н. заключение о невозможности выдачи разрешения на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего, ссылаясь на то, что отсутствует согласие отца несовершеннолетнего ФИО9 H.Л. - ФИО6 на отчуждение ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 При этом, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 25 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, утвержденного постановлением ИК МО г. Казани от --.--.---- г. №-- «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних» для получения данной государственной услуги в органы опеки и попечительства с личным заявлением должны обратился родители или другие законные представителя несовершеннолетних.

Между Смирнова О.Н. и ФИО6B. брак был прекращен --.--.---- г., что подтверждается свидетельство о расторжении брака серии №--

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 проживает с матерью Смирнова О.Н. В настоящее время истец Смирнова О.Н. намерена продать свою долю и долю несовершеннолетнего сына в квартире в целях улучшения жилищных условий ребенка. Однако, отец несовершеннолетнего не дает согласия на продажу доли ребенка.

Согласно статье 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.Статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Проверяя соответствие оспариваемых действий, суд основывается на правилах вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что критерием дачи органом опеки согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего.

По мнению суда отказ органа опеки в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО2

При этом суд считает необходимым отметить, что родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания вышеуказанных правовых норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Равенство родительских прав представляет собой одинаковый объем правомочий каждого из родителей в их осуществлении как по отношению к другому родителю, так и в отношениях с третьими лицами. Определяя родительские права матери и отца ребенка равными, законодатель исходил из юридической конструкции, в которой каждый из родителей может самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленных родителям ребенка, и нести весь объем обязанностей, вытекающих из правового статуса родителей.

Таким образом, совершение в отношение ребенка юридически значимых действий одним из родителей (любым из них), является условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и одновременно волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Вместе с тем, данное правило не применимо к имущественным правоотношениям родителей и детей, так как из буквального толкования его смысла прямо вытекает, что возможность применения указанной статьи, в том числе и судебного урегулирования спора между родителями, обусловлена лишь вопросами, касающимися воспитания и образования детей.

Согласно статье 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ним опеки и попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Как следует из заключения МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» от --.--.---- г. основанием к отказу в выдаче разрешения явилось отсутствие заявления (согласия) второго родителя несовершеннолетнего ребенка – его отца ФИО6.

Однако, оценив установленные федеральным законодателем основы порядка выдачи согласия на совершение сделок с имуществом подопечных, а также учитывая приведенные выше доводы относительно равенства родителей, суд приходит к выводу, что получение согласия второго родителя на совершение сделок не является обязательным условием для выдачи органами опеки и попечительства разрешения, предусмотренного статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, установленные заинтересованным лицом ограничения правового статуса родителей и определение законодательно не установленных случаев, когда заявление второго родителя не требуется, ограничивает права родителей, по сравнению с объемом прав, предусмотренных действующим семейным и гражданским законодательством. Соответственно, отсутствие заявления одного из родителей (их совместного заявления), а более того отсутствие их взаимного согласия о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом их детей не может являться законным основанием к отказу в выдаче такого разрешения без оценки соответствия заключаемых сделок интересам детей, улучшения или ухудшения их жилищных условий.

Оспариваемое Смирнова О.Н. решение МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» не содержит суждений по поводу того, каким образом будут нарушены права несовершеннолетних сделкой по отчуждению принадлежащего им имущества либо будут указанные права защищены отказом в даче согласие на совершение указанной сделки. В данном случае орган опеки ограничился лишь ссылкой на отсутствие документально подтвержденного согласия отца несовершеннолетних.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что ФИО6 категорически отказывается идти на контакт по поводу решения данного вопроса. Несовершеннолетний ребенок проживают с истцом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества и возложении обязанности принятия соответствующего решения в полном объеме.

При этом суд отмечает, что само по себе требование органа опеки к заявителю о предоставлении заявления (согласия) отца несовершеннолетнего ребенка нормам действующего законодательства не противоречит, однако данное требование не может нарушать прав заявителя, поскольку как указано выше непредставление данного согласия не может являться единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего без оценки соответствия заключаемых сделок интересам детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова О.Н. к МКУ «Администрация авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества и возложении обязанности принятия соответствующего решения удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани №-- от --.--.---- г., о выдаче разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Обязать Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани рассмотреть по существу заявление Смирнова О.Н. от --.--.---- г. и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.