Решение суда о признании неприобретшим право пользования жилым помещением № 2-1606/2017 ~ М-1437/2017

Копия

№ 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Ивановой А.А.,

истца Коростелевой Е.В.,

третьего лица Коростелева М.В.,

сурдопереводчика Кожемяк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коростелевой Е.В. к Коренному Н.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Е.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Коренному Н.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Вторым собственником ? доли в праве собственности на квартиру является ее сын Коростелев М.В.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован Коренной Н.Н., который является знакомым истца. По знакомству он попросил прописаться на определенное время, т.к. долгое время не мог трудоустроиться без регистрации по месту жительства. Коренной Н.Н. пообещал истцу, что после трудоустройства на работу, он будет снят с регистрационного учета.

Коренной Н.Н. в данной квартире не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, в оплате жилого помещения не участвует.

Коростелева Е.В. просит признать Коренного Н.Н. неприобретшим право пользования жилы помещением, расположенным по адресу:

В судебном заседании истец Коростелева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Коренной Н.Н. в квартире никогда не проживал и не заселялся, вещей его там нет. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. В связи с регистрацией Коренного Н.Н. она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Коренной Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо –Коростелев М.В. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что в спорной квартире он проживает один с ДД.ММ.ГГГГ, Коренного Н.Н. видел один раз на улице. Просил его сняться с регистрационного учета, но ответчик его просьбу проигнорировал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Коростелева Е.В. и Коростелев М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от 01.02.2007.

Из справки ООО «УК «Союз» от 02.05.2017 следует, что в квартире по адресу: на регистрационном учете состоят: Коростелева Е.В. с 08.06.1993, Коренной Н.Н. (не родственник) с 03.04.2012, Коростелев М.В. (сын) с 09.07.2010.

Из пояснений истца Коростелевой Е.В., ее сына Коростелева М.В. следует, что Коренной Н.Н. является знакомым. По знакомству он попросил зарегистрировать его на определенное время, т.к. долгое время не мог трудоустроиться без регистрации по месту жительства. Коренной Н.Н. пообещал после трудоустройства на работу, что будет снят с регистрационного учета. Ответчик в данной квартире не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, в оплате жилого помещения не участвует.

Доводы истца и третьего лица Коренного М.В. подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Сазонов Ф.М. показал, что Коростелева Е.В. его гражданская супруга. В 2013 году он познакомился с ней, потом она переехала к нему. В квартире остался проживать ее сын Коростелев М.В. Знает о том, что Коренной Н.Н. зарегистрирован в квартире истца и ее сына, но там не проживает, вещей его там нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется право пользования спорным жилым помещением, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что Коренной Н.Н. не является и не являлся членом семьи собственников, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, никогда не вел в данном жилом помещении с собственниками совместного хозяйства, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, то есть не входил в круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку признать лицо неприобретшим права пользования жилым помещением возможно в случае, если оно в жилое помещение не вселялось, право пользования им не приобрело, то имеются основания для признания Коренного Н.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: , в установленном законом порядке.

В связи с чем исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коростелевой Е.В. удовлетворить.

Признать Коренного Н.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Взыскать с Коренного Н.Н. в пользу Коростелевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Публикацию разрешаю 27.06.2017

...

...

...

...

...

...