Решение суда о признании недействительными в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования № 2-2353/2017 ~ М-2061/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Соколовой Юлии Михайловны, Дворник Сергея Ивановича к Бережному Олегу Александровичу о признании недействительными в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

    Соколова Ю.М. и Дворник С.И. обратились в суд с иском, в ходе судебного разбирательства дополнили основания исковых требований и уточнили требования, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, дом 81, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по четвертому вопросу повестки дня.

В обоснование требований истцы указали, что Соколова Ю.М. является собственником нежилого помещения № П в указанном доме, Дворник С.И. - собственником <адрес> доме 81.

    Внеочередное общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проводилось без предварительного очного собрания, что влечет его недействительность.

Часть решений по четвертому вопросу приняты на общем собрании по вопросам, не включенным в повестку дня, в том числе, в повестку дня не был включен вопрос о размере вознаграждения председателю Совета МКД.

В нарушение положений п.5 ст. 182.2 ГК РФ протокол общего собрания не подписан лицами, проводившими подсчет голосов, члены счетной комиссии на общем собрании не избиралась. Бережной О.А. (председатель общего собрания) и Шеховцева О.В.(секретарь собрания) не могли быть избраны членами счетной комиссии (т.1, л.д.230-232).

В судебное заседание истцы Соколова Ю.М. и Дворник С.И. не явились, о дне судебного разбирательства извещены.

Их представитель Котенко В.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Бережной О.А., его представитель Мироненко А.Ю. иск не признали.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 ст. 181.5 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истица Соколова Ю.М. является собственником нежилого помещения № П в доме 81 по <адрес> в <адрес>, истец Дворник С.И. –собственником <адрес>.

По инициативе собственника <адрес> (1/2 доли) в доме 81 по <адрес> в <адрес> Бережного О.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31-36).

Согласно протокола, кворум на общем собрании составил 63,64 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Четвертым пунктом в повестке дня стоял вопрос     об установлении порядка и размера выплаты вознаграждения председателю Совета МКД.

Решением оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 81 по <адрес> по четвертому вопросу повестки дня приняты следующие решения:

1. Установить с ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения председателю Совета МКД в размере 1,17 руб. за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц.

2. Уполномочить управляющую организацию от имени и за счет собственников ежемесячно осуществлять:

начисление и включение отдельной строчкой в платежные документы (квитанции), которые управляющая организация выставляет собственникам помещений в многоквартирном доме по договору управления, целевого взноса на выплату вознаграждения председателю Совета МКД в размере, установленном общим собрание собственников;

ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим, выплачивать наличными денежными средствами или осуществлять перечисление на счет председателя Совета МКД фактически полученные от собственников помещений денежные средства в оплату вознаграждения председателю Совета МКД, за минусом вознаграждения управляющей организации за оказание услуг собственникам по сбору и выплатам вознаграждения председателю Совета МКД в размере 0,12 руб. на 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц, от собственников которых фактически получены денежные средства в оплату вознаграждения председателю Совета МКД;

по письменному заявлению любого собственника помещения в многоквартирном доме предоставлять в течение 10 (десяти) рабочих дней отчет о средствах начисленных, собранных и перечисленных председателю Совета МКД;

по письменному заявлению члена Совета МКД, председателя Совета МКД предоставлять в течение 5 рабочих дней отчет о средствах, начисленных, собранных и перечисленных председателю Совета МКД.

Исходя из принятых решений по четвертому вопросу повестки дня, суд приходит к выводу о ничтожности решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Так, в повестке дня не стоял вопрос о размере вознаграждения председателю Совета МКД, равном 1,17 руб. за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц; о наделении полномочиями УК от имени и за счет собственников помещений ежемесячно осуществлять начисление и включение отдельной строчкой в платежные документы вознаграждения председателю Совета МДК; о выплате УК вознаграждения за оказание услуг собственникам по сбору и выплатам вознаграждения председателю Совета МКД в размере 0,12 руб.; о предоставлении отчета собственникам и председателю Совета МКД о производимых УК выплатах.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из содержания п.1 ст. 47 ЖК РФ следует, что проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно, только если предыдущее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума.

В судебном заседании ответчик Бережной О.А. признал тот факт, что не проводилось очное собрание с повесткой дня, по которой были приняты решения на общем собрании в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении очного собрания он собственников также не уведомлял.

Последствия принятия данного факта Бережному О.А. судом разъяснены, и ему поняты.

Судом принято признание данного факта (т.1, л.д.226,227).

Таким образом, проведение общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ при не проведении общего собрание в форме совместного присутствия, влечет его недействительность.

В соответствии с частью 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в частности, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 22 разд.6, пуктом 15 разд.7 «МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОРЯДКУ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ ОБЩИХ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.

Из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания собственников указанного многоквартирного дома отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд считает обоснованными доводы представителя истцов Котенко В.Б. в той части, что Бережной О.А. (председатель общего собрания) и Шеховцева О.В.(секретарь собрания) не могли быть избраны членами счетной комиссии.

Поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, дом 81, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения норм ГК РФ и норм ЖК РФ по процедуре созыва и проведения общего собрания, принятии решений по вопросам повестки дня, составления протокола общего собрания, поэтому исковые требования Соколовой Ю. М., Дворник С.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, дом 81, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по четвертому вопросу повестки дня.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.