8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2-3121/2017 ~ М-3204/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № –3121/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой ОА к Лошкареву МС, Лошкаревой ТО о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома     от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>(ранее многоквартирного дома, находящегося примерно в 55 метрах по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка Моторная, 3.) При этом указала, что она является собственником <адрес>,5, 9,10 в этом доме. На общем собрании единогласно приняты решения о непосредственном управлении МКД и постановлено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. ФИО2 не принимала участие в собрании. Из оспариваемого протокола следует, что общая площадь квартир в <адрес>, 4 кв.м., а общая площадь квартир принявших участие в голосовании 891, 0 кв.м, что равняется 59,3 %. Между тем собственником <адрес> является ООО « Эверест», а не ФИО6, принявший участие в голосовании. Согласно данных ЕГРП общая площадь квартир собственников принявших участие в голосовании за минусом ФИО6, составляет 666,0 кв.м., что равняется 49,39 %, то есть кворум для проведения собрания не имелся, что является безусловным основанием признания собрания недействительным.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и показал, что истица против непосредственного управления домом, поэтому ее права принятием оспариваемого протокола затрагиваются.

Ответчик ФИО4 не явилась, уведомлен.

Ответчик ФИО3, и представитель ответчиков, требования не признали и показали, что несмотря на то обстоятельство, что по данным ЕГРП собственником квартиры на день голосования являлся ООО « Эверест», Климов имел права голосования так являлся дольщиком квартиры.

Представитель третьего лица ООО « Эверест», требования поддержал и показал, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее, что Климов не является дольщиком <адрес> тем более его собственником. В связи с чем, при голосовании ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права третьего лица, так как ООО « Эверст» как собственник указанного жилого помещения не был уведомлен о собрании и лишен права голосования. По указанной квартире голосовало не уполномоченное лицо.

Заслушав доводы лиц участвующих в делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирному дому,находящемуся примерно в 55 метрах по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка Моторная, 3, присвоен адрес <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником жилых помещений – квартир №№,5, 9,10, расположенных в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очной форме, путем совместного присутствия собственников и без заполнения бланков голосования, по инициативе ФИО3 и ФИО4, о чем составлен протокол.

В протоколе указано, что в подсчете голосов принимали участие 8 собственников квартир, что составляет при подсчете 59, 3 % голосов и соответствует 801, 0 кв.м.

Согласно техпаспорта МКД <адрес> (ранее учетный адрес) следует, что в доме имеется 10 квартир и площадь жилых помещений составляет 1348,4 кв.м.

Квартира 3 имеет 5 долевых собственников ФИО9. Собственники иных квартир являются единоличными.

В повестке дня значатся вопросы о непосредственном управлении домом и заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, месте хранения протоколов собраний собственников МКД. Решения по всем вопросам повестки дня приняты абсолютным большинством голосов.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Согласно выписок из ЕГРП следует, что ФИО2, является собственником кв. №№,5 и 9,10 и обладает в суммарном выражении 548, 40 кв.м. жилых помещений в МКД. О проведении собрания истица уведомлялась.

Площадь <адрес>, собственником которой является ООО « Эверест, составляет 134, 2 кв.м. и собственник указанной квартиры ООО « Эверест о проведении собрания не уведомлялся.

В голосовании по <адрес> принял участие гражданин ФИО6 Однако полномочий от ООО « Эверест на участие в собрании и голосовании от имени ООО «Эверест» не имел.

<адрес> квартир, принадлежащих ФИО2 и ООО « Эверест», то есть тех собственников, которые не принимали участие в собрании, составляет 682,60 кв.м., что составляет 50,61 % голосов от общего числа собственников в МКД.

Из числа голосов, зачтенных инициаторами собрания в подсчет кворума, следует исключить площадь и долю <адрес>, составляющей 134, 2 кв.м. или 9,96 % голосов.

Таким образом от общего процента голосов обозначенных в протоколе -59,3 % следует отминусовать 9,96 % голосов по <адрес>= 49,34 %, то есть кворум для проведения собрания отсутствовал.

Довод представителя ответчика о том, что не смотря на то обстоятельство, что по данным ЕГРП Климов не является собственником, но он был дольщиком <адрес>, поэтому имел право голосовать вместо зарегистрированного в качестве собственника этой квартиры застройщика ООО «Эверест», ошибочен.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение первой инстанции оставлено без изменения и ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ООО

« Эверест» о признании заключенным договора долевого участия на <адрес> многоквартирном дом, находящемся примерно в 55 метрах по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка Моторная, 3,также отказано в требованиях о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ОО О « Эверест» в ЕГРП на <адрес>, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заключенным с ФИО6договора долевого участия в строительстве.

В связи с чем доводы ответчиков о том, что ФИО6 правомерно голосовал как дольщик не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обсуждение прав Климова на <адрес>, за пределами решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом настоящего иска,Климов не является стороной по настоящему делу, поэтому доводы ответчиков в этой части судом опровергаются.

Более того в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения записи в государственный реестр. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права собственности на помещение в МКД необходимо зарегистрировать права на него в установленном законом порядке.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления легитимно, только если оно принято лицами, право собственности которых на помещения зарегистрировано в установленном порядке. ФИО6 же собственником <адрес> по которой голосовал не является, поэтому доля <адрес> подлежит исключению из подсчета голосов.

Судом установлены грубые нарушения при проведении собрания –не уведомление собственника <адрес> -ООО « Эверест и лишение его права на участие в собрании. Отсутствие кворума.

ФИО2 являлся собственником 4 -х квартир в указанном доме, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в связи с ее нежеланием установления в доме непосредственного способа управления МКД.

Таким образом, имеется материально-правовой интерес истицы в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным приведет к защите ее субъективного права как собственника.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истицей заявлено требование об оплате услуг представителя.    

    Согласно договора на оказание юридических услуг, заключенного с членом адвокатской палаты ФИО8 от 20.08.2017г., квитанции оплаты от 20.08.2017г., ФИО2оплачено 4000 руб. за консультацию, составление иска, представительство в суде.

    Адвокатом проведена указанная работа, в том числе участие в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела в суде первой инстанции, и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

    При определении стоимости оплаты услуг представителя, суд учитывает участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, составление процессуальных документов и их подача по иску, и с учетом произведенного объема работы, категории сложности дела, полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 и ФИО4 в размере 20.000 рублей, в равных долях, то есть по 10000 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПКРФ с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования <адрес>» <адрес>» в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>(ранее многоквартирного, находящегося примерно в 55 метрах по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка Моторная, 3).

Взыскать с Лошкарева МС, Лошкаревой ТО услуги представителя в размере 20000 руб.в равных долях, то есть по 10000руб. с каждого в пользу Сизовой ОА.

Взыскать с Лошкарева МС, Лошкаревой ТО, госпошлину в размере 300руб. в равных долях, то есть по 150 руб.с каждого в пользу Сизовой ОА

.В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.