Решение суда о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 2-2108/2017 ~ М-2339/2017

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий      Рукавишников Е.А.,

при секретаре      Викторовой В.В.,

с участием представителя истцаПономаренко В.П.,

ответчиков      МорозовойН.А., БашнякЗ.А., ШумиловойР.А.,

представителей третьего лица     Курищевой Ю.В., Павловой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Е.И. к Башняк З.А., Морозовой Н.А., Лаевой Е.Н., Шумиловой Р.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома ..., по вопросам повышения тарифов, принятые 11.02.2015 и 08.02.2016.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме .... 11.02.2015 и 08.02.2016 были проведены общие собрания собственников помещений указанного дома, решениями которых, в числе прочего был увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Полагала, что поскольку данные собрания проведены в отсутствие надлежащего извещения всех собственников о дате и времени их проведения, принятые на них решения являются незаконными.

Истец Пономаренко Е.И., будучи уведомленной, в предварительное судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель истца Пономаренко В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о повышении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в 2015 году стало известно из квитанции на оплату данных услуг за январь 2015 года, которая поступила в начале февраля 2015 года. В последующем, с мая 2015 года оплата за указанные услуги не производилась, поступающие квитанции истом были выброшены.

Ответчики Башняк З.А., Морозова Н.А., Шумилова Р.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что о проведении собраний собственники были уведомлены, соответствующие объявления размещались на досках объявлений у подъездов дома.

Ответчик Лаева Е.Н., уведомленная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в предварительное судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО "УК "ЖилФонд" – Павлова Н.С., Курищева Ю.В. полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015, что Пономаренко Е.И. является собственником жилого помещения – квартиры ..., расположенной в многоквартирном доме ....

Обращаясь с настоящим иском, Пономаренко Е.И. указала, что 11.02.2015 и 08.02.2016 общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома были приняты решения, в том числе об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Полагала, что данные решения являются незаконными, поскольку при проведении собраний отсутствовало должное уведомление собственников о месте и времени их проведения.

В ходе разбирательства по делу представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО "УК "ЖилФонд" не согласились с заявленными требованиями, полагали, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение иска о признании решений недействительным может повлечь предъявление к третьему лицу требований о взыскании денежных средств, то суд полагает возможным применить заявление ООО "УК "ЖилФонд" о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок установлен ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В своих пояснениях, изложенных в иске, Пономаренко Е.И. указала, что о принятых решениях общего собрания собственников ей стало известно в апреле 2017 года при рассмотрении иска ООО "УК "ЖилФонд", где ею были получены копии протоколов обжалуемых собраний, в связи с чем полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с апреля 2017 года.

С данной позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В судебном заседании ответчик Башняк З.А. пояснила, что управлением многоквартирным домом ... осуществляет ООО "УК "ЖилФонд". На оборотной стороне счет-извещения за ЖКУ за декабрь 2014 года было указано, что с 01.01.2015 произойдет увеличение тарифов за содержание и ремонт общего имущества. В выставленных счет-извещениях за ЖКУ за январь 2015 года тарифы были увеличены, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию, где ей пояснили, что увеличение тарифов произошло в соответствии постановлением Мэра г.Томска, что предусмотрено п.3.2.2 Договора на управление многоквартирным жилым домом; в случае несогласия с выставленными тарифами собственникам помещений многоквартирного дома необходимо провести общее собрание, на котором установить свои тарифы за содержание и ремонт общего имущества. В связи с чем в феврале 2015 года ею было инициировано собрание с целью установления своих тарифов на оплату оказываемых услуг. Информация о проведении данного собрания была размещена ею на досках объявлений у каждого подъезда жилого дома. Аналогичное собрание проводилось в феврале 2016 года, информация о котором также была размещена ею на досках объявлений у подъездов многоквартирного дома.

Аналогичные пояснения были даны ответчиками Морозовой Н.А., Шумиловой Р.А., которые в своих пояснениях подтвердили как факт размещения объявлений о проведении общий собраний на досках объявлений у подъездов дома, так и проведение общих собраний 11.02.2015 и 08.02.2016, на которых были приняты обжалуемые решения.

Кроме того, как показал В.И., допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля, он, равно как и стороны (истец, ответчики), проживает в шестом подъезде дома ..., возле подъезда имеется доска объявлений, информацию на которой он читает нерегулярно, однако объявление, размещенное на данной доске, о проведении в феврале 2016 года общего собрания он читал.

Что касается показаний данного свидетеля о том, что зимой 2015 года собрания не было, то к показаниям в данной части суд считает необходимым отнестись критически, поскольку, как указал В.И., ввиду разъездного характера работы в 2015 году он часто отсутствовал по месту жительства, объявления, размещенные на досках объявлений, читает не всегда.

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает установленным, что информация о проведении общих собраний 11.02.2015 и 08.02.2016 была доведена до всех собственников спорного многоквартирного дома путем размещения соответствующей информации на досках объявлений возле каждого подъезда дома.

Согласно протоколу от 11.02.2015 на общим собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, в том числе по изменению с 01.01.2015 платы за содержание и ремонт общего имущества, установлены следующие тарифы: за содержание помещения общего пользования – 7,65 руб./кв.м, вывоз ТБУ – 2,21 руб./кв.м, обслуживание приборов учета тепловой энергии – 0,48 руб./кв.м, плата за ремонт общего имущества оставлена в прежнем размере – 7,82 руб./кв.м. Указанные тарифы устанавливаются на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, после чего подлежат пересмотру на общем собрании.

Как видно из счет-извещения за ЖКУ за январь 2015 года оплата была выставлена исходя из следующих тарифов: за содержание помещения общего пользования – 11,69 руб./кв.м, вывоз ТБУ – 2,21 руб./кв.м, обслуживание приборов учета тепловой энергии – 0,48 руб./кв.м, плата за ремонт общего имущества оставлена в прежнем размере – 7,82 руб./кв.м.

С февраля 2015 года управляющей компанией счета выставлялись исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников 11.02.2015, а именно: за содержание помещения общего пользования – 7,65 руб./кв.м, вывоз ТБУ – 2,21 руб./кв.м, обслуживание приборов учета тепловой энергии – 0,48 руб./кв.м, плата за ремонт общего имущества оставлена в прежнем размере – 7,82 руб./кв.м, что подтверждается счет-извещениями за февраль, март 2015 года. При этом, за январь 2015 год произведен перерасчет.

Согласно протоколу от 08.02.2016 на общим собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, в том числе по изменению с 01.01.2016 платы за содержание и ремонт общего имущества, установлены следующие тарифы: за содержание помещения общего пользования – 7,65 руб./кв.м, вывоз ТБУ – 2,75 руб./кв.м, обслуживание приборов учета тепловой энергии – 0,48 руб./кв.м, плата за ремонт общего имущества оставлена в прежнем размере – 7,82 руб./кв.м. Указанные тарифы устанавливаются на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, после чего подлежат пересмотру на общем собрании.

Как видно из представленных счет-извещений за ЖКУ за январь – март 2016 год с 01.01.2016 управляющей компанией счета выставлялись исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников 08.02.2016, а именно: за содержание помещения общего пользования – 7,65 руб./кв.м, вывоз ТБУ – 2,75 руб./кв.м, обслуживание приборов учета тепловой энергии – 0,48 руб./кв.м, плата за ремонт общего имущества оставлена в прежнем размере – 7,82 руб./кв.м.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Пономаренко Е.И. при надлежащей осмотрительности, заботливости и добросовестном исполнении своих обязательств, в том числе по оплате расходов по содержанию общего имущества за период с февраля 2015 года по настоящее время должна была узнать о решениях общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколами от 11.02.2015 и 08.02.2016 об изменении тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества, при получении соответствующих счетов на оплату.

Довод представителя истца о том, что с мая 2015 года он все поступающие счета-извещения, выкидывал, оплату по ним не производил, не опровергает сделанный судом вывод, поскольку истец как собственник несет предусмотренную ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, такое поведение истца является недобросовестным, что в принципе исключает возможность защиты нарушенного права.

Обращение истца в феврале 2015 года и в январе 2016 года с претензией в управляющую компанию о разъяснении вопроса о повышении тарифов не свидетельствуют о проявлении истцом такого поведения, какое требуется от участника гражданского оборота. Пономаренко Е.И. на протяжении более двух лет жалобы на действия управляющей компании в надзирающие органы не подавала, с иском обратилась только после того, как к ней предъявили требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, как видно из ответа управляющей компании от 01.02.2016 на претензию, поданную в январе 2016 года, заявителю было сообщено, что размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» был утвержден собственниками дома на общем собрании, в связи с чем в период с 2015 года управляющая компания производила начисления на основании протокола, одним из вопросов которого было утверждение размера платы по статье «содержание и текущий ремонт». Истец факт получения ответа отрицал, вместе с тем, повторно в управляющую компанию, в том числе и с требованием дать ответ на свое заявление, не обращался, хотя такой возможности лишен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пономаренко Е.И. имела возможность и должна была узнать о состоявшихся решениях даже в том случае, если она не получила ответы на претензии.

В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента получения Пономаренко Е.И. счетов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с тарифами, установленными данными решениями, то есть по требованию о признании решения от 11.02.2015 недействительным – с марта 2015 года, а по требованию о признании решения от 08.02.2016 недействительным – с марта 2016 года.

Согласно входящему штампу с настоящим иском Пономаренко Е.И. обратилась 26.07.2017, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствие с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском Пономаренко Е.И. пропущен без уважительных причин, в связи с чем считает необходимым заявленные ею требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пономаренко Е.И. к Башняк З.А., Морозовой Н.А., Лаевой Е.Н., Шумиловой Р.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2015 и 08.02.2016 по вопросам повышения тарифов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...