Дело № 2 – 2591 / 17 <.....>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» октября 2017 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,
при секретаре Хабировой Ю.Е.,
с участием истца Полищук Л.Н., ответчика Боровских Е.В., 3 лица Исаковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта квартал», Боровских Е. В., Филимоновой Н. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от (дата), договора оказания услуг и выполнения работ от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Полищук Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта квартал» о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от (дата), незаконными. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Ей и другим собственникам помещений в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, стало известно, что в период с (дата) по (дата) проводилось общее собрание собственников жилья их дома, на котором было принято решение изменить способ управления МКД - непосредственное управление с (дата). Заключить договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО «Дельта квартал». Считает, что решение собрания является незаконным, поскольку указанное в документах собрание собственников не проходило, никто из собственников не голосовал по данному протоколу, за исключением Боровских Е.В. и Филимоновой Н.Н. (собственники <АДРЕС> дома составляет 352,70 кв. м., а площадь <АДРЕС> составляет 64,9 кв. м., что не насчитывает 57,48 % голосов. Просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: <АДРЕС>, от (дата) по (дата) незаконным.
Впоследствии истец, Полищук Л.Н., уточнила исковые требования, предъявив их к ООО «Дельта квартал», Боровских Е.В., Филимоновой Н.Н., просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <АДРЕС>, оформленные протоколом от (дата), и договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от (дата), заключенный с ООО «Дельта Квартал», указав, что, поскольку решение общего собрания является недействительным, так как кворума не было, то и оснований для заключения договора не имелось.
Истец, Полищук Л.Н., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 1 / 4 доля в праве. Раньше их домом управляла управляющая компания «Рифей комфорт». В конце (дата) к ней подошли представители ООО «Дельта квартал» и попросили подписать договор на управление домом с ними, она отказалась подписать и сказала, что нужно проводить общее собрание. Через некоторое время им стали приходить квитанции от ООО «Дельта квартал», они стали выяснять и в (дата) выяснили, что имеется договор с ООО «Дельта квартал», копию договора получили только (дата). Они выяснили, что якобы в период с (дата) по (дата) проводилось общее собрание собственников жилья в их доме, на котором было принято решение изменить способ управления МКД на непосредственное управление с (дата), а также заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО «Дельта квартал». Указанное в документах собрание собственников не проходило, никто из собственников не был извещен о собрании, никто из собственников не голосовал по данному протоколу, за исключением Боровских Е.В. и Филимоновой Н.Н. (собственники <АДРЕС> дома составляет 352,70 кв. м., а площадь <АДРЕС> составляет 64,9 кв. м., чего недостаточно для кворума. Кроме этого, ООО «Дельта квартал» не приступало к исполнению договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию жилья и текущему ремонту от (дата). В связи с тем, что собрание не проводилось, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал кворум, его решения должны быть признаны недействительными, а также должен быть признан недействительным договор, заключенный на основании протокола общего собрания.
Представитель ответчика, ООО «Дельта квартал», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу (л. д. ), заявлений и ходатайств, каких – либо документов в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил, истребованные судом документы, а именно: подлинники протокола общего собрания, договора оказания услуг, бюллетени для голосования, доказательства, подтверждающие факт извещения собственников о проведении собрания, повестке, суду также не представил.
Ответчик, Боровских Е.В., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, поскольку общее собрание, как выяснилось, фактически не проводилось. К ней на работу подошли представители ООО «Дельта квартал» и сказали, что они обошли всех собственников в данном доме, и что собственники согласны, чтобы домом управляло ООО «Дельта квартал», попросили подписать договор и протокол, что она и сделала, но бюллетени других собственников она не видела. Фактически извещения о проведении собрания собственникам помещений в МКД не направлялись и не размещались иным способом, бюллетени не заполнялись собственниками, собрания не было, кворума не было, подведения итогов голосования не было. ООО «Дельта квартал» к обслуживанию дома по договору оказания услуг не приступало. В период с (дата) по (дата) ООО «Дельта квартал» не управляло домом и обязанности по договору оказания услуг не выполняло.
Ответчик, Филимонова Н.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л. д. ), заявлений и ходатайств, каких – либо возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представила.
3 лицо, Исакова Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что поддерживает полностью пояснения истца, объявления о проведении собрания не было, бюллетень для голосования ни она, никто другой из собственников не получал и не заполнял. Они не хотели с самого начала заключать договор с ООО «Дельта квартал». ООО «Дельта квартал» к исполнению договора от (дата) не приступало.
Представитель 3 лица, МО «<АДРЕС>» в лице администрации <АДРЕС>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ), указал, что в соответствии с п.3.2.6.6. Решения Пермской городской Думы от (дата) №... «О территориальных органах администрации <АДРЕС>» от имени муниципального образования <АДРЕС> администрация района в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет права и обязанности собственника помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности муниципального образования <АДРЕС>, в части инициирования и участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраниях членов товарищества собственников жилья в соответствии с законодательством. Нарушен порядок созыва и проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД №... по <АДРЕС>, представляя интересы собственника - муниципального образования <АДРЕС> (нежилые помещения (спецподвал) общей площадью 102, 5 кв. м., находящиеся в муниципальной собственности), уведомлений о проведении общего собрания и бланков для голосования в очно – заочной форме не получала. Допущены существенные нарушения правил составления протокола (л. д. ).
3 лица, Тимшина Т.К., Тимшин Е.Н., Тимшин Н.В., Акимова Р.Р., Тарасова Т.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования Полищук Л.Н. поддерживают (л. д. ).
3 лица, Ноздрин В.В., Ноздрина Е.Н., Проничев П.А., Проничев С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представили.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, 3 лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 181.1 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Статья 45 Жилищного Кодекса РФ регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 784) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, 1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, 1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из ч. 4 данной статьи, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Полищук Л.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение №..., расположенное по <АДРЕС> (л. д. 18).
В обоснование своих доводов и требований истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС> (л. д. 7 – 9). Из данного протокола следует, что собрание собственников проводилось в очно – заочной форме в период с (дата) по (дата), площадь помещений собственников <АДРЕС>. 70 кв. м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 202, 72 кв. м., то есть 57, 48 % голосов. Согласно данному протоколу, на общем собрании собственниками приняты решения, в том числе, об изменении способа управления МКД на непосредственное управление собственниками жилых помещений с (дата); о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Дельта квартал».
Также истцом представлена копия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного (дата) между собственниками жилых помещений МКД №... по <АДРЕС> и ООО «Дельта квартал» (л. д. 10 - 17), подписанный от имени собственников Боровских Е.В.
Проанализировав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что собрание, решения которого оспариваются истцом, фактически не проводилось, решения, указанные в протоколе общего собрания, собственниками не принимались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных положений законодательства, ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, а именно доказательства, подтверждающие, что собрание было проведено и проведено с соблюдением порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Ответчиками суду не представлены уведомления о проведении общего собрания собственникам жилых и нежилых помещений, которые в письменной форме заказным письмом не направлялись и каждому собственнику под расписку не вручались; не представлены бюллетени для голосования, подтверждающие факт участия собственников в голосовании и принятия ими указанных в протоколе решений.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Полищук Л.Н. подлежат удовлетворению, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленные протоколом от (дата), следует признать недействительными.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из обстоятельств дела, совокупности собранных доказательств, суд считает, что требование истца о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного (дата) между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, и ООО «Дельта квартал» недействительным также предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Указанный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от (дата). Однако, суд пришел к выводу о том, что указанное решение общего собрания собственников должно быть признано недействительным. Более того, такой способ защиты, как признание договора недействительным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Как установлено в судебном заседании, ООО «Дельта квартал» не приступило к исполнению указанного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный (дата) между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, и ООО «Дельта квартал».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Полищук Л. Н. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленные протоколом от (дата).
Признать недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный (дата) между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта квартал».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Шумайлова
Мотивированное решение изготовлено (дата).
<.....>
Судья Е.П. Шумайлова