Решение суда о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 2-2024/2017 ~ М-1893/2017

Гр.дело № 2-2024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Л.Н. к Лебедевой С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решениями общего собрания собственников помещений МКД был расторгнут договор управления с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 40 города Барнаула» и избрана в качестве управляющей организации ООО УК «Фаворит», с которой заключен договор управления с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что имеется протокол общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники помещений дома расторгли договор управления с управляющей ООО УК «Фаворит» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Октябрьский». Инициатором собрания является Лебедева С.Н. Согласно данным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании по повестке дня приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 1877,4375 кв.м, т.е.53,45 % голосов. Фактически же никакого собрания не проводилось, в связи с чем решения общего собрания должны быть признаны недействительными.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гладких А.В., представляющая также интересы третьего лица ООО «УК «Фаворит» на основании доверенностей, настаивала на заявленных требованиях, при этом пояснила, что собрание, как таковое, не проводилось, должным образом собственников не извещали, даты голосований не указаны, сведения в протоколе указаны не верные. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца полагает, что строк исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку о результатах этого собрания никого не информировали, намеренно длительное время не передавали документы и сведения по собранию, истице стало известно о наличии такого протокола с данными решениями в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени она полагала, что дом находится в управлении УК «Фаворит», поскольку в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась именно это управляющая компания.

Представитель ответчика Лебедевой С.Н. - Нелюбов А.Б., представляющий также интересы третьего лица ООО Управляющая компания «Октябрьский», на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором собрания выступила собственник жилого помещения № Лебедева С.Н. Общая площадь помещений 3512,8 кв.м. В голосовании приняли участие 50 собственников помещений, с общим правом собственности 1877,4375 кв.м., что составляет 53,45 %. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения.

В протоколе указано, что Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на повестку дня поставлены вопросы: 1. Утверждение проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 2.Избрание председателя собрания, секретаря собрания, 3.Расторжение договора управления с ООО УК «Фаворит» (ИНН №) в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение условий договора; 4.Выбор способа управления; 5.Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Октябрьский» (ИНН №); 6.Утверждение основных положений договора управления ООО «УК «Октябрьский» (ИНН №); 7. Утверждение тарифа за текущее содержание для жилых и нежилых помещений; 8.Выбор председателя и членов Совета дома; 9.Утверждение положения о Совете дома;10.Утверждение способа оповещения о проведении собраний и донесения результатов собраний на это и все последующие собрания; 11.Выбор счетной комиссии для подсчета результатов голосования; 12.Выбор ответственного от имени собственников МКД вручить уведомление о расторжении договора на обслуживание ООО УК «Фаворит» (ИНН №); 13.Определение места хранения протокола и реестров для голосования; 14.Определение способа оплаты жилищно-коммунальных услуг; 15.Выбор уполномоченного представлять интересы собственников МКД для осуществление кадастрового учета и оформления земельного участка, находящегося под МКД.

По всем вопросам повестки дня (голосования) решения «за» приняты 100 % голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу п.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст. 45 ЖК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что о проведении общего собрания сообщалось собственникам помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.

Представленное ответчиком сообщение (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания в очной-заочной форме собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не может свидетельствовать о надлежащем извещении всех собственников, поскольку не представлены доказательства допустимости такой формы извещения, а также доступности ознакомления с ним.

Доводы представителя ответчика о том, что истица и иные собственники, проживающие в данном доме, при должной осмотрительности не могли не видеть и не знать о данном собрании не могут быть приняты судом и служить основанием для признания факта надлежащего извещения установленным.

Принимая во внимание, что извещение о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до сведения собственников помещений не позднее 10 дней до проведения общего собрания, рассмотрение вопросов, по которым уведомление своевременно не направлено, фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении собственников о повестке дня общего собрания и является нарушением прав и интересов тех собственников, которые не принимали участия на общем собрании.

Несмотря на наличие нарушений процедуры проведения собрания, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме предусмотрен часть 1 статьи 37 ЖК РФ, согласно которой - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1877,4375 кв.м помещений, что соответствует 53,45 % от общего числа голосов.

С данными результатами суд согласиться не может, поскольку доказательств, подтверждающих достоверность данных сведений, ответчик суду не представила.

Исходя из представленного реестра (Приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), подсчет осуществлен по общей площади помещений, несмотря на то, что в голосовании принимал участие лишь один из его сособственников, либо лицо, вообще не являющееся таковым.

Так, кв. № А. является собственником 1/2 доли в праве собственности, что соответствует 21,75 кв.м., кв. № А. является собственником 1/3 доли, что соответствует 15,33 кв.м.; кв. № С. является собственником 1/2 доли- 21,4 кв.м.; кв. № К. 1/2 доли, что соответствует 22,95 кв.м.; кв. № О. 1/2 доли, что составляет 21,8 кв.м.; кв. № площадью 43,7 кв.м. в совместной собственности Ю., что соответствует 21,85 кв.м. кв. № площадью 56,20 кв.м К. не является собственником; кв. № площадью 43,90 кв.м М. не является собственником; кв.№ площадью 45,3 кв.м. У. не является собственником; кв.№ Лебедева С.Н. - 5/8 доли = 35,12 кв.м.; кв. № М. 1/2 доли - 22,75 кв.м.; кв. № площадью 46,0 кв.м. М. не является собственником; кв. № И. Б. 3/4 доли - 32,25 кв.м.; кв. № Л. - 1/2 доли -21,95 кв.м.; кв. № Ч. 1/2 доли – 22,7 кв.м.; кв. № П. 2/3 доли – 30,13 кв.м., кв. № С. 1/4 доли – 11,27 кв.м.; кв. № П. 1/2 доли - 22,55 кв.м.

Таким образом, согласно бюллетеням, в голосовании приняли участие собственники помещений (квартир) общей площадью 1454,8 кв.м.

1454,8 кв.м. х 100 : 3512,8 кв.м (общая площадь МКД) = 41,41 %.

Данный реестр не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего правомочность обозначенного собрания, поскольку в нем не отражено, когда собственники расписывались в данном реестре.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что сведения, предоставленные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю по гражданскому делу № по иску Б., Поповой Л.Н. к Лебедевой С.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании материалы указанного гражданского дела обозрены судом, сведения Росреестра предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являются актуальными на дату проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения не соответствуют на момент рассмотрения данного дела, ответчик суду не представил.

Сбор подписей собственников недостаточен для исполнения требований ЖК РФ, поскольку обязанность созвать общее собрание собственников заключается не в формальной организации его проведения, а в достижении положительного результата, в частности, для выбора способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ изложенных выше норм жилищного законодательства показывает, что именно на инициаторах собраний собственников помещений лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности проведенных собраний.

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства легитимности решений собрания собственников дома, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они не подтверждают ее доводов.

Сторона ответчика не указала, каким образом собственники оповещались о предстоящих собраниях, и не подтвердила, что сообщения о проведении внеочередного собрания собственников содержали необходимую информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Также материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт наличия кворума на собрании.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт действительности проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, у суда нет оснований считать решения принятыми, обжалуемые решения подлежат признанию незаконным, поскольку допущенные нарушения являются существенными.

Заявленные истицей и ее представителями недостатки позволяют усомниться в объективности выявления волеизъявления большинства собственников, проживающих в многоквартирном доме.

Подготовка и организация проведения обжалуемого собрания были осуществлены без учета требований жилищного законодательства, допущенные при проведении собраний собственников нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка его проведения и в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, предусмотренного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, являются существенными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, истец Попова Л.Н. участия в собрании не принимала. У суда нет оснований не согласиться с доводами истицы о том, что она узнала о существовании протокола и оспариваемых решений общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, действительно, только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 5 месяцев) копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора были направлены инициатором собрания Лебедевой С.Н. в ООО УК «Фаворит», о чем представлена опись вложения в письмо и чек на отправку.

Кроме того, в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ организацией – исполнителем услуг указывалось ООО УК «Фаворит», что подтвердила в судебном заседании свидетель М.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

В силу статей 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что объективной возможности знать о решении относительно смены управляющей компании и иных результатах, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ у истицы не имелось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина