Решение суда о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры № 02-0198/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-198/16 по

иску Шиповой С* В* к Родионову Е* Ю*, Добрину М* М* о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец Шипова С* В* обратилась в суд с исковым заявлением в уточненной его редакции к ответчикам Родионову Е* Ю*, Добрину М* М* о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры, расположенной по адресу: * из чужого владения, обосновывая тем, что был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, продавцом по которому являлась Демина Т* М*, которая начиная с * года стала периодически употреблять алкогольные напитки. В период времени с * по * Демина Т.М. особенно сильно злоупотребляла алкоголем. Она постоянно находилась в алкогольном опьянении, теряла ориентир во времени, часто не узнавала знакомых. Ответчик, познакомившись с Деминой, стал регулярно привозить ей спиртное. В момент опьянения он склонил ее подписать какие-то документы, какие именно, Демина не помнила. Намерений продать квартиру у нее не было, так как это имущество Демина хотела переоформить на свою дочь - истца. В период времени середины * года до дня смерти Родионов Е.М.

снабжал алкогольными напитками Демину Т.М. в неограниченном количестве, препятствовал обращению последней в больницу для оказания медицинской помощи. * года Демина Т.М. умерла, находясь на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ им. М.В. Гольца». В данное лечебное учреждение мать истца попала незадолго до смерти, так как соседи, услышав стоны Деминой Т.М., вызвали скорую с дальнейшей госпитализацией. В больнице Демина Т.М. находилась в период с марта по 11.04.2014 года. Ответчик сообщил Деминой Т.М., что спорная квартира продана, а денежные средства он передаст ей позже.

Вырученные денежные средства от продажи квартиры ответчик Деминой Т.М. так и не передал. Демина Т.М. сообщила родственникам, что ответчик обманул ее, введя в заблуждение, продал принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, забрал ее паспорт. Денежные средства, вырученные от продажи, ей не передал. Она так же пояснила, что не имела намерений продавать недвижимое имущество. Со слов Деминой Т.М., о продажи квартиры она узнала от ответчика в период нахождения ее в больнице. Демина Т.М. не была уверена, что квартира на самом деле была продана, так как ничего не помнила про сделку. После смерти ответчик забрал тело покойной Деминой Т.М. из морга и кремировал его, опередив родственников, которые хотели захоронить тело умершей традиционным способом. Истцу стало известно о совершенной сделке купли-продажи квартиры только в * года, когда родственники умершей стали собирать документы для вступления в наследство и сообщили ей по телефону, до этого момента о данном факте она не знала и не могла знать, так как находилась в местах лишения свободы и информацию о матери получала через родственников. Истец является дочерью Деминой Т.М. и единственной наследницей имущества. Указанную квартиру мать истца собиралась передать дочери. В результате неправомерных действий ответчика Шипова С.В. лишилась права собственности на спорное недвижимое имущество, которое после смерти Деминой Т.М. должно было перейти к ней. Ответчик знал, что в момент совершения сделки Демина Т.М. не понимала значения своих действий и не руководила ими в силу систематического сильного злоупотребления алкоголем.

Кроме того, он сам способствовал поддержанию матери истца в подобном состоянии, снабжая ее спиртными напитками. При жизни Демина Т.М.

обращалась к врачам с целью оказания ей медицинской помощи для лечения заболеваний, являющихся последствием употребления спиртных напитков. Кроме того, после смерти Деминой Т.М. было произведено вскрытие и поставлен диагноз в виде фиброза печени с трансформацией в цирроз, хроническая алкогольная интоксикация, алкогольная анцефалопатия, диффузный сетчатый склероз. Просит признать сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * недействительной и применить последствия недействительности такой сделки, продавцом по которой являлась Демина Т.М.

/л.д.6-10, 124-125, 197/.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть

дело в их отсутствие.

Ответчик Родионов Е* Ю* в судебное заседание не явился, извещался

неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Добрин М* М* в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по городу Москве, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Москвы Турчина М* А* в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, * года Демина Т* М* выдала Родионову Е* Ю* доверенность для сбора необходимых документов для отчуждения квартиры * по адресу: *, которая принадлежала на праве собственности Деминой Т* М*.

Доверенность удостоверена Мустафиной Д.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Турчиной М.А., реестровый номер * /л.д.93/.

* года между Деминой Т* М* и Добриным М* М* был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: * /л.д.91/.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, Добрин М* М*является на данный

момент собственником спорной квартиры * по адресу: * /л.д.210/.

* года Демина Т* М* умерла /л.д.17/. После ее смерти открылось наследство, истец является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти своей матери, что подтверждается материалами наследственного дела из которого усматривается, что истцом получено свидетельства о праве собственности на денежные вклады и квартиры, расположенной в * /л.д.48-84/.

В судебном заседании * года, в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен Золотов Алексей Владиславович, который показал, что он с истцом состоит в фактических брачных отношениях, они живут вместе с * года, мать истца умерла в * году, они хотели ее похоронить, но Родионов забрал быстро тело и по факту сказал, что тело уже кремировали. Мать истца злоупотребляла спиртными напитками, они неоднократно пытались ее кодировать. Родионов втерся в доверие к матери истца, спиртное привозил ей, а для пьющего человека, кто привезет бутылку, тот и друг. Отношение у него (свидетеля) с матерью истца были натянутые, потому что он ей пить не давал, выливал водку на ее глазах. Родионов риелтор, на всех сайтах его ругают, говорят что он «черный риелтор», выбирает одиноких и пьющих. В полиции сказали тоже самое. Он знал, что мать истца не сможет продать квартиру, поскольку нотариус ничего не подпишет, так как мать истца всегда находилась в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании 01 декабря 2015 года, в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена Демина Н* К*, которая показала, что истец её внучка. Мама истца умерла * года, мать истца ей доводится невесткой, в * году она расписались с её сыном. С матерью истца она общалась, помогала материально, но она пила. Она старалась работать, но ее увольняли.

Помогали ей, но она деньги пропивала. Пытались ее кодировать неоднократно, лечили ее, водили к врачу водили. Квартиру мать истца не собиралась продавать, хотела оставить дочери. Когда мать истца лежала в больнице, то позвонила Родионову при ней (свидетеле) попросила денег, он сказал, что квартира продана, денег у него нет. Мать истца не поняла, что произошло, она была невменяема, Родионов ее подпаивал.

В судебном заседании * года в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена Золотова О* В*, которая показала, что истец её родственница по мужу, их мужья - родные братья. Она дружит с истцом, они общаются. Мама истца умерла год назад, они приехали в ЗАГС, но не получили свидетельство. Тело ее забрать успел другой человек - Родионов. Про продажу квартиры она узнала от родственников, мать истца не рассказала об этом. Мать истца пила. Когда к ней приезжали, она была в невменяемом состоянии. Кодировали ее неоднократно, но она отказывалась пить лекарства, и опять пила. Вызывали врача на дом, возила в клинику. Квартиры, она хотела оставить дочери, несколько раз пытались оформить квартиры на истца при жизни её матери, но нотариусы отказывались подписывать, поскольку она была в нетрезвом состоянии. Она могла сказать, что пить не будет, но на следующий день она была снова пьяной. Мать истца ориентировалась плохо, путала времена года, могла выйти в тапочках и халате зимой на улицу.

Оценивая показания указанных свидетелей, у суда нет оснований им не доверять, их показания последовательны, не противоречивы, напротив подтверждают и дополняют друг друга, при этом суд учитывает, что указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от * года по данному делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им.В.П.Сербского», расположенном по адресу: *. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Страдала ли Демина Т* М*, * года рождения, умершая *, зарегистрированная и проживающая на день смерти по адресу: * какими- либо психическими и (или) иными заболеваниями, лишающими её возможность понимать значение своих действий и руководить ими и могла ли Демина Т* М*, * года рождения, умершая * года, по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от * года, удостоверенной Мустафиной Д.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Турчиной М.А., реестровый номер *, выданную Деминой Т* М*на имя Родионова Е* Ю* и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от * года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года, запись о регистрации * /л.д.181-186/.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что Демина Т.М. в юридически значимые периоды подписания доверенности от * года и оформления договора купли-продажи квартиры от * года страдала психическим расстройством - деменцией в связи с употреблением алкоголя (по МКБ-10 F: 10.73). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о систематическом многолетнем злоупотреблении Деминой Т.М. алкогольными напитками с формированием к ним патологического влечения, появлением запоев, психической и физической зависимости, абстинентного синдрома (слабость, головная боль, отсутствие сна, сниженный фон настроения, возникающие при прекращении употребления алкогольных напитков и купирующегося при возобновлении употребления спиртного), что обусловило алкогольную деградацию личности с морально- этическим огрублением и ограничением круга интересов. В дальнейшем клиническая картина заболевания усложнилась за счет присоединения примерно с 2013г.

характерной для алкогольной интоксикации стойкой сомато-неврологической симптоматики (цирроз печени, панкреатит, алкогольный гастрит, портальная гипертензия), с появлением эпизодов дезориентировки, выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, снижения интеллекта, памяти, критических способностей с постепенным нарастанием беспомощности, утратой навыков самообслуживания, приведших к выраженному нарушению социально- бытовой адаптации, что было зафиксировано врачами в амбулаторных и стационарных условиях. Поэтому, в связи с вышеуказанными психическими нарушениями, в момент подписания доверенности от * года и оформления договора купли-продажи от * года Демина Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. /л.д.187-190/.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперты в полном объеме исследовали все материалы данного дела, а также представленные судом медицинские карты. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорный договор и спорная доверенность были подписаны Деминой Т*М* несмотря на наличие у неё заболеваний, о которых указано в заключение экспертов, при которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от * года и оформления договора купли-продажи от * года.

Таким образом, суд полагает, что требования в части признания доверенности от 19.12.2013 года, удостоверенной Мустафиной Д.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Турчиной М.А., реестровый номер *, выданной Деминой Т* М*на имя Родионова Е* Ю* и признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от * года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года недействительными подлежат удовлетворению.

Однако требования в части применения последствий недействительности сделки путем истребования квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку квартира может быть истребована только у добросовестного приобретателя, судом не установлено, что ответчик Добрин М.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд полагает, ч то в данном случае спорная квартира, расположенная по адресу: * подлежит возврату в собственность Деминой Т* М*.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать доверенность от * года, удостоверенную Мустафиной Д.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Турчиной М.А., реестровый номер *, выданную Деминой Т* М* на имя Родионова Е* Ю* недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от * года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: * в собственность Деминой Т* М*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.