Решение суда о признании недействительными договоров дарения № 02-0001/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г.Москва

Нагатинский районный суд адрес под председательством федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Арслановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-01\16 по иску фио к фио, фио о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пронина И.Н. обратилась в суд с иском к фио, фио (наследник фио, умершего дата) о признании недействительными: Договора дарения 1\2 доли в квартире, по адресу: адрес, от дата, заключенного между Прониной И.Н. и фио; Договора дарения 1\2 доли в квартире, по адресу: адрес, от дата, заключенного между Прониной И.Н. и фио; Договора дарения 1\2 доли в квартире, по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности на квартиру, по адресу: адрес, за фио, признании права собственности на Квартиру, за Прониной И.Н., обязании фио и фио вернуть Квартиру Прониной И.Н. (уточненное исковое заявление). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец, при заключении оспариваемых договоров дарения 1\2 доли квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием, не могла отдавать отчет своим действиям, заблуждалась относительно юридической природы сделки, не понимала последствий заключения сделки дарения по причине психического расстройства. В дата, когда Истец, подарив 1\2 доли квартиры фио, владела другой 1\2 долей квартиры, и продолжала в ней жить, в силу психической болезни считала себя хозяйкой жилья. Однако, после заключения Договора дарения от дата, т.е. уже после того, как она перестала быть собственником, отношение к ней со стороны Ответчиков резко изменилось в худшую сторону, а она, будучи больным человеком, не могла защитить себя и дать объяснение происходящему, т.е. не осознавала, что юридически отношения к квартире не имеет. В дата к Прониной И.Н. обратилась двоюродная сестра Сидорина О.А. по вопросу документов на захоронение отца, и та рассказала ей о сложившейся ситуации с соседями, которые отобрали документы и ключи от квартиры, запугивали, насильно заставляли сидеть с их больным родственником. Сидорина О.А. поняла, что спорная квартира выбыла из собственности Истца и объяснила, что та больше не является хозяйкой квартиры и посоветовала обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы и суд. Именно в этот момент, после обстоятельного объяснения сестрой всех последствий (в дата), к истцу пришло осознание того, что она осталась без квартиры, и с этого момента должен течь срок исковой давности.

Представитель истца Пониной И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по уточненным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела, пояснила, что не согласна с выводами проведенной по делу экспертизы, просила также отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности, в части требований о признании Договора дарения от дата 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по адрес, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, в суд поступило ходатайство от представителя 3-его лица, о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика фио, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из ст. 574 ГК РФ следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

фио принадлежала на праве собственности 1\2 доля квартиры по адресу: адрес, на основании договора передачи № 052501-У21105 от дата, свидетельства о государственной регистрации права, выданного дата. 1\2 доля в праве собственности на Квартиры принадлежала фио.

дата фио заключила договор дарения 1\2 доли квартиры с фио, согласно которому передала в дар фио 1\2 долю в праве собственности на Квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.

фио принадлежала на праве собственности 1\2 доля квартиры по адресу: адрес, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери фио, выданного дата нотариусом адрес фио, свидетельства о государственной регистрации права, выданного дата.

дата фио, фио и фио, заключили договор дарения квартиры, согласно которому Пронина И.Н. передала в дар фио принадлежащую ей по праву наследства по закону 1\2 долю Квартиры; фио подарила фио принадлежащую ей по праве собственности 1\2 долю квартиры. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права.

фио умер дата. После его смерти было открыто наследственное дело у нотариуса адрес фио. Его наследником по закону, принявшим наследство, является фио.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что при заключении оспариваемых договоров дарения, в силу состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения суда от дата, в наименование организации была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имела ли какие-либо психические заболевания Пронина И.Н., паспортные данные в дата и в дата?

2. Могла ли с учетом состояния своего здоровья Пронина И.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период заключения договоров дарения от дата и от дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес?

Согласно выводам Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации от дата № 1064, по результатам проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Пронина И.Н. страдает органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (ответ на вопрос № 1). В юридически значимый период заключения договоров дарения квартиры от дата и от дата у Прониной И.Н. имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей), поэтому при заключении договоров дарения квартиры от дата и дата она не могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд данное заключение считает достоверным, поскольку оно научно обоснованно, последовательно, непротиворечиво, согласуется с материалами дела, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Судом допрошены в качестве свидетелей Сидорина О.А. и Телегина Т.В., которые пояснили, что Пронина И.Н. очень доверчива, зависима от мнения других, плохо справлялась с работой (работала уборщицей в детском саду), не могла распоряжаться деньгами, в дата она рассказала Сидориной О.А., что у нее отобрали квартиру соседи, забрали ее паспорт и заставляли сидеть с их ребенком-инвалидом, дата Телегина Т.В. ходила с Прониной И.Н. в УВД, т.к. та боялась идти одна, рассказывала, что ее увозили в адрес, отобрали у нее ключи от квартиры и документы.

Судом допрошен в качестве свидетеля фио, сын фио и муж фио, который пояснил, что Пронина И.Н. была другом их семьи, отклонений по состоянию здоровья у Прониной И.Н. он не замечал, при заключении с Прониной И.Н. договоров дарения он не присутствовал.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, показания свидетелей Сидориной О.А. и Телегиной Т.В., которые согласуются с материалами дела, с проведенной по делу судебной экспертизой, вместе с тем показания свидетеля фио противоречат письменным доказательствам по делу, согласно которым установлено, что фио длительное время страдает психическим расстройством, с детства, состоит на учете в ПНД.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Пронина И.Н., при заключении договоров дарения от дата с фио и от дата с фио, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, указанные договора дарения подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом признан недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры, заключенный между Прониной И.Н. и фио от дата, договор дарения от дата, в части передачи фио в дар 1\2 доли квартиры фио, как основанный на недействительной сделке, также подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку договора дарения от дата, и от дата, являются недействительными сделками, они не повлекли юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к фио и фио, спорная квартира подлежит возврату в собственность Прониной И.Н., а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, подлежат аннулированию.

Определением суда от дата судом, по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска, в виде ареста на квартиру по адресу: адрес.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли в квартире, по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата, заключенный между фио, фио и фио.

Применить последствия недействительной сделки:

Признать за фио право собственности на квартиру № 197, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд адрес, в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья фио