Решение суда о признании недействительным условия начисления платы за услугу «охрана двора», исключении из счет-фактуры суммы задолженности за начисленную услугу № 2-949/2017

                  Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к Лаптевой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Лаптевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» о признании недействительным условия начисления платы за услугу «охрана двора», исключении из счет-фактуры суммы задолженности за начисленную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилище и Комфорт» в лице представителя обратилось в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником <адрес>. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18 093 рубля 85 копеек. Определением мирового судьи этого же участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 18 093 рубля 85 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Изначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере и расходы на оплату госпошлины в размере 735 рублей.

     Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 697 рублей 33 копейки, пени в сумме 658 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 22 копейки, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 482 рубля 78 копеек (л.д. 127 том 1).

     Ответчик, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным условия начисления платы за услугу «охрана двора» в 2012-2016 годах в размере 18 093 рубля 85 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; исключении из счет-фактуры из ее лицевого счета суммы задолженности за начисленную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

     Впоследствии встречные требования уточнены, ответчик (истец по встречному иску) просила признать необоснованными действия управляющей компании по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 14 697 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляющую собой сумму возмещения размера платы за услугу «охрана двора»; возложить на управляющую компанию обязанность исключить из счет-фактуры из ее лицевого счета суммы задолженности за начисленную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляющую собой сумму возмещения размера платы за услугу «охрана двора»; возложить на управляющую компанию обязанность возместить сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и исключить из счет-фактуры сумму пени в размере 658 рублей 11 копеек (л.д. 188 том 1).

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) поддержали уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель по устному ходатайству уточненные исковые требования не признали, встречные требования поддержали. Считают, что ответчик незаконно производит начисление за услугу «охрана двора» в общем размере 14 697 рублей 33 копейки. По коммунальным платежам задолженности не имеется. Услуга «охрана двора» оплачивается частично в размере 100 рублей согласно приказу ООО УК «Жилище и Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявили о применении сроков исковой давности.

Выслушав стороны, представителей сторон первоначального и встречного иска, исследовав письменные материалы дела (в двух томах), заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пп. "а, д" п. 32 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) управляющая организация, как исполнитель, имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 46, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора управления, подписанного между собственником и управляющей компанией, не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги по управлению и содержанию, а также оказанные коммунальные услуги, т.к. данное обязательства возникает у собственника в силу закона.

Согласно части 5, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и И.А. Лаптевой заключен договор социальной ипотеки №.

ДД.ММ.ГГГГ И.А. Лаптева на основании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к указанному договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ получила право на вселение в <адрес>.

Вопреки доводам И.А. Лаптевой о том, что она не является собственником данного жилого помещения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что И.А. Лаптева является законным владельцем предоставленной на основании вышеуказанного договора социальной ипотеки квартиры и имеет соответствующие права и обязанности, кроме права распоряжения данным имуществом (л.д. 24 том 1).

Согласно договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НО «ГЖФ при Президенте РТ», управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (л.д. 6-12, 13-14 том 1).

Ответчице, как собственнику жилого помещения, были оказаны жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническому обслуживанию), что подтверждается представленными счет-фактурами и выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 51-52 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные и дополнительные услуги, у ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 18 093 рубля 85 копеек, которая после частичного погашения ответчицей задолженности составила 14 697 рублей 33 копейки (л.д. 128-144 том 1).

И.А. Лаптева оспаривает наличие задолженности по коммунальных платежам, считая, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 14 697 рублей 33 копейки образовалась в результате необоснованного начисления платы за услугу «Охрана двора». При этом указала, что оплачивает указанную услугу частично в размере 100 рублей согласно ООО УК «Жилище и Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, расчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего ответчице, по утвержденным действующим законодательством Тарифам, установленным Постановлениями Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани на 2012-2016 годы, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, поскольку вышеуказанный многоквартирный дом сдан по программе социальной ипотеки, то ряд тарифов за жилищно-коммунальные услуги утверждены собственником большинства невыкупленных помещений НО «ГЖФ при Президенте РТ».

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу изложенных положений законодательства общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение о введении услуги «Охрана двора» со стоимостью услуги в размере 350 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение о выставлении поста охраны для охраны придомовой территории и общедомового имущества жилого дома, при этом решено включать соответствующие начисления в счет-фактуру отдельной строкой в размере 410 руб. в месяц с каждой квартиры (л.д. 200-202 том 1).

На основании указанных решений ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилище и комфорт» заключил с ООО Частное охранное предприятие «Центр» договор на оказание охранных услуг №. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется исходя из тарифа «охрана двора» 410 рублей с одной квартиры в месяц (л.д. 203-205 том 1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Лаптевой отказано в удовлетворении требований о признании необоснованным решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы по статье «охрана двора» в размере 410 рублей с квартиры (л.д. 242-245 том 1).

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отметила, что в силу положений пункта 5 части 2 статьи 44 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт в многоквартирном доме. При этом судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод И.А. Лаптевой о том, что оплата расходов на охрану не входит в установленный законом перечень услуг по содержанию общедомового имущества, а начисление платы за охрану с квартиры, а не с площади занимаемых помещений не соответствует требованиям жилищного законодательства (л.д. 237-241).

Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска И.А. Лаптевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к ООО «Управляющая компания «Жилище и комфорт», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании решений общего собрания собственников (будущих собственников) помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности также отказано (л.д. 214-219 том 1).

При апелляционном рассмотрении указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отклонила доводы И.А. Лаптевой о том, что решение вопроса о начислении платы за охрану двора и ограждении территории не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений. Кроме того, указала, что оплата ответчицей услуги по охране двора частично в размере 100 рублей согласно приказу ООО УК «ЖиК» от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на правильность принятого решения (л.д. 211 том 1).

Законность включения услуги «охрана двора» в счёт по оплате обязательных платежей по содержанию общедомового имущества являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан, судебными постановлениями которого отменены предписания Государственной жилищной инспекции № АВ-9009 от ДД.ММ.ГГГГ и № АВ-13206 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в адрес ООО УК «Жилище и Кофморт» (л.д. 246-252 том 1).

Таким образом, все доводы ответчицы (истицы по встречному иску) были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, необоснованность их отражена во вступивших в законную силу судебных постановлениях, которые в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации имеют преюдициальное значении при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, услуга «Охрана двора» является услугой по содержанию общего имущества, предотвращающим его порчу, и установлена общим собранием собственников многоквартирного <адрес>.

Данная услуга оказывается И.А. Лаптевой с ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку ответчик (истец) проживает в <адрес> данного многоквартирного жилого дома и является непосредственным пользователем предоставляемых истцом (ответчиком) услуг, то начисление данных платежей за содержание общего имущества является правомерным.

Учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за оказанных услуг, на ответчице лежит обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

В судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о применении сроков исковой давности в отношении первоначальных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Совместным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пунктов 19, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г.№18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований… При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку плата за жилье и коммунальные услуги вносится периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. В связи с этим частичная оплата задолженности за жилье и коммунальные услуги не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Представитель истца (ответчика) указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила оплату коммунальных услуг, которая распределялась в пропорциональном размере от общей суммы, указанной в платежном документе, в общую сумму также включена образовавшаяся задолженность, в связи с чем платежи распределялись в первую очередь на погашение образовавшейся задолженности.

Полагает, что действия И.А. Лаптевой в виде частичной оплаты задолженности на протяжении всего периода образования задолженности свидетельствуют о том, что срок исковой давности неоднократно прерывался.

Между тем, в судебном заседании ответчик (истец) пояснила, что производила не оплату возникшей задолженности, а текущую частичную оплату услуги «охрана двора» в признаваемом ею размере 100 рублей согласно приказу ООО УК «Жилище и Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствуют о признании долга.

Поскольку периодические платежи за жилье и коммунальные услуги носят длящийся характер, то с учетом изложенных выше правовых норм для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Таким образом, частичная оплата И.А. Лаптевой периодических платежей не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности. Доказательств того, что она вносила денежные средства в счет погашения существующей задолженности, суду не представлено. Следовательно, ее действия по периодической и частичной оплате услуги «охрана двора» нельзя расценивать, как признание суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то к требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд, подлежит применению срок исковой давности.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, с И.А. Лаптевой подлежит взысканию образовавшаяся по ежемесячным платежам за период с 2014 года по 2016 год задолженность в размере 11 160 рублей (410 руб.-100руб.)*36мес.).

Поскольку И.А. Лаптевой не исполнена обязанность по уплате указанной задолженности, то требование о взыскании пени на сумму задолженности, подлежат удовлетворению.

Исходя из установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, сумма пени за указанный период составит 223 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования с учетом применения срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных судом первоначальных требований, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И.А. Лаптевой в пользу управляющей компании подлежит взысканию уплаченная при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

     Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 482 рубля 78 копеек на момент рассмотрения дела суд не находит, поскольку оплата указанного размера госпошлины не подтверждена документально.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то оснований для взыскания в пользу И.А. Лаптевой расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и комфорт» удовлетворить частично.

     Взыскать с Лаптевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, пени в сумме 223 (двести двадцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Лаптевой И.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия окончательного решения через районный суд.

Председательствующий: А.Х. Закирова.