Решение суда о признании недействительным согласия на отчуждение комнаты № 02-7086/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А.., рассмотрев в открытом заседании гражданское

дело по иску Фролова ВА к

Синяковой ВВ, действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова ДД, нотариусу г. Москвы Сафонову А.В. о признании недействительным согласия на отчуждение комнаты, признании недействительным договора дарения комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Синяковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова Д.Д., нотариусу города Москвы Сафонову А.В. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты размером * кв.м в квартире № * по адресу *, а также договора дарения указанной комнаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в * году он зарегистрировал брак с Фроловой (Синяковой) О.Н., которая занимала комнату площадью * кв.м в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Данную комнату в последующем Фролова О.Н. приватизировала. * истец с супругой Фроловой О.Н. в указанной квартире приобрели в собственность по договору купли-продажи вторую комнату площадью * кв.м. В * году у Фроловой О.Н. обнаружили тяжелое заболевание, в связи с ухудшением здоровья она хотела подарить свою комнату внуку – Синякову Д.Д., * г.р. Истец полагал, что комната размером * кв.м, останется ему, поскольку является совместной с Фроловой О.Н. собственностью. Ввиду того, что истец не мог отказать супруге, он согласился дать свое нотариально удостоверенное согласие на распоряжение ее комнатой. * года Фролова О.Н. умерла, а истец продолжал проживать в спорной квартире. В * года от истец дочери Фроловой О.Н. - Синяковой В.В. узнал, что комнату размером * кв.м, Фролова О.Н. подарила своему внуку. Поскольку истец является инвалидом * группы, с * года состоит на учете в ПНД, перенес травмы головы, а, кроме того, из-за состояния супруги не придавал значения своим действиям, истец просил суд признать данное им согласие и договор дарения спорной комнаты недействительными.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Фролова В.А. к Синяковой В.В., действующей в интересах Синякова Д.Д., нотариусу города Москвы Сафонову А.В. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнаты, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова В.А. - без удовлетворения.

Одновременно с этим, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года данное

дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

требований Фролова В.А. об оспаривании с

делок по основанию их заключения

под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В настоящее время суд рассматривает иск Фролова В.А. к Синяковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова Д.Д., нотариусу города Москвы Сафонову А.В. о признании недействительными согласия на отчуждение жилой комнаты размером * кв.м в квартире № * по адресу: *, а также договора дарения указанной комнаты, по основанию заключения этих с

делок под

влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истец Фролов В.А. и его представитель Варакин Г.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Синякова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Синякова Д.Д., * г.р., её представитель Шевцова О.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили о применении срока исковой давности.

Ответчик - нотариус города Москвы Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица - УСЗН Бутырского района г. Москвы и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что * года истец Фролов В.А. и Синякова О.Н.

(после заключения брака Фролова О.Н.) зарегистрировали брак (л.д. 60).

Из объяснений сторон следует, что Фролова О.Н. на момент заключения брака проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *, квартира *, где занимала комнату размером * кв.м. Указанная комната была передана Фроловой О.Н. в индивидуальную собственность в порядке приватизации на основании договора № * от * года.

Комната размером * кв.м в указанной выше квартире была приобретена Фроловой О.Н. на основании договора купли-продажи комнаты от * года (л.д.

11-12).

Судом также установлено, что * года Фролов В.А. выдал свое согласие супруге Фроловой О.Н. на дарение Синякову Д.Д., * г.р., комнаты № * в квартире, расположенной по адресу: *, кв. *, и регистрацию перехода права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Москвы

Сафоновым А.В. (л.д. 58).

Согласно договору дарения от * года, комнату № * жилой площадью * кв.м в вышеуказанной квартире, Фролова О.Н. подарила несовершеннолетнему Синякову Д.Д., *г.р. (л.д. 54-55).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, несовершеннолетний Синяков Д.Д. (внук

Фроловой О.Н.) также является собственником комнаты жилой площадью * кв.м в квартире, расположенной по адресу: *(л.д. 71).

* года Фролова О.Н. умерла (л.д. 8).

Истец просит признать выданное им согласие на отчуждение спорной комнаты № * площадью * кв.м и заключенный Фроловой О.Н. договор дарения указанной комнаты недействительными по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ.

Так, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что, давая согласие на отчуждение комнаты, он был введен в заблуждение своей супругой, поскольку полагал, что согласие на отчуждение дается в отношении той комнаты, которая была приобретена Фроловой О.Н. по договору приватизации и единоличным собственником которой являлась Фролова О.Н., а фактически была подарена комната, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное и не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых и обязанность доказывания наличия заблуждения лежит на заинтересованной стороне, то есть на истце.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что оспариваемое истцом согласие было нотариально удостоверено, подписано истцом Фроловым В.А. лично. Доводы истца о том, что, подписывая оспариваемое им согласие, он исходил из того, что дает согласие на отчуждение другого жилого помещения, полученного его супругой в порядке приватизации, суд отклоняет как несостоятельные. То обстоятельство, что в выданном истцом согласии отсутствует указание на размер площади отчуждаемой комнаты, не свидетельствует о наличии у истца заблуждения, поскольку такое согласие содержит указание на номер этой комнаты - № * и именно такой номер указан в договоре купли-продажи комнаты от * года (л.д. 11), на основании которого спорное жилое помещение было приобретено. Кроме того, на отчуждение другой комнаты, полученной Фроловой О.Н. в порядке приватизации, согласие истца, как супруга, не требовалось, о чем истец, имеющий высшее юридическое образование, не знать не мог. Более того, в тот же день вторая комната в спорной квартире также была подарена Синякову Д.Д., то есть оба объекта в спорной квартире были отчуждены Фроловой О.Н. одновременно.

При этом, после смерти Фроловой О.Н. истец, полагавший, что приобретенная его супругой в период брака комната не была отчуждена, в жилищные органы с заявлением о переводе лицевого счета, равно как и к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращался; никаких действий, свидетельствующих о том, что он владеет спорным жилым помещением как собственник, не предпринимал.

Принимая во внимание обстоятельства совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что Фроловым В.А. не было представлено доказательств того, что при составлении согласия на отчуждение спорной комнаты по договору дарения он заблуждался относительно правовой природы сделки.

Доводы истца о том, что согласие был дано им вследствие своего состояния здоровья, отклоняются судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании с

делок

недействительными по основанию заключения их в состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Останкинский районный суд г. Москвы в своем решении от 26 мая 2015 года исходил из недоказанности истцом этих обстоятельств. С указанными выводами Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась, оставив без изменения решение суда от 26 мая 2015 года.

Заявленный истцом довод о том, что согласие на отчуждение комнаты давалось не супруге истца – Фроловой О.Н., а иному неустановленному лицу, был отклонен судебной коллегией как несостоятельный.

Так, в обоснование этого довода в заседании судебной коллегии представитель истца указал, что в нотариально удостоверенном согласии в качестве лица, которому давалось согласие на дарение комнаты, указана Фролова ОН, тогда как супругой истца являлась Фролова ОН. Судебная коллегия указание в Согласии имени лица, которому дается согласие, как О, а не как О, расценила в качестве явной технической описки.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным согласия на отчуждение недвижимого имущества, выданного супругом, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора дарения комнаты недействительным, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском Фролов В.А. обратился в суд *, тогда как оспариваемое согласие датировано *. Между тем, истец должен был знать о своем нарушенном праве после смерти своей супруги, наступившей * года.

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истец. Оснований к восстановлению указанного срока суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Фролова ВА к Синяковой ВВ, действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова ДД, нотариусу г. Москвы Сафонову А.В. о признании недействительным согласия на отчуждение комнаты, признании недействительным договора дарения комнаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.