Решение суда о признании недействительным с момента подписания договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности по договору, признании недействительными с момента подписа

Дело №2-3630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духанина В.В. к Духаниной В.М., Лихаревой А.В., Тагирову Р.Х., Силичеву И.В. о признании недействительным с момента подписания договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности по договору, признании недействительными с момента подписания всех доверенностей, договоров и иных документов, подписанных Духаниной В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Духанин В.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Духаниной В.М., Лихаревой А.В. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х недействительным, обязании истца зарегистрировать право собственности на указанную 1/4 доли в праве собственности на Духанину В.М., признании недействительными всех доверенностей и иных документов, имущественного характера, подписанных Духаниной В.М. в период с 01 января 2010 до момента вынесения решения по делу. Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2012 Духанина В.М. подарила свою долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение Лихаревой А.В. Духанин В.В. узнал об этой сделке в ноябре 2015 года. Лихарева А.В. предпринимает попытки продать свою долю, в связи с чем нарушаются права Духанина В.В. как сособственника другой доли в спорном жилом помещении, поскольку впоследствии в спорной квартире могут проживать чужие люди.

В дальнейшем истец уточнил исковое заявление и просил признать недействительным с момента подписания договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру Х от 20.02.2012, зарегистрированного в реестре нотариуса; признать недействительным акт регистрации перехода права собственности по договору, зарегистрированного под № Х в реестре нотариуса в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, совершённым 07 марта 2012 года; признать недействительными с момента подписания все доверенности, договоры и иные документы, подписанные Духаниной В.М. в период с 20 февраля 2012 года до момента вынесения решения по настоящему гражданскому делу, относящиеся к дому и земельному участку, расположенному по адресу: Х; признать недействительными с момента подписания все доверенности, договоры и иные документы, подписанные Духаниной В.М., в период с 20 февраля 2012 года до момента вынесения решения по настоящему гражданскому делу, относящиеся к дому и земельному участку, расположенному по адресу: Х; признать недействительными с момента подписания все доверенности, договоры и иные документы, подписанные Духаниной В.М. в период с 20 февраля 2012 года до момента вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Также Духанин В.В. обратился с иском к Тагирову Р.Х., Силичеву И.В. о признании недействительным договора дарения от 29.04.2017 недействительным, признать недействительными записи в Росреестре, связанные с заключением указанного договора. Свои требования мотивировал тем, что 16.12.2016 сестра Духанина В.В. без выдела доли в натуре продала свою долю Тагирову Р.Х.. Тагиров Р.Х. предложил за долю Духанина В.В. и Духанина К.В. 2300000 руб. На предложение Духанина В.В. о продаже указанных долей за 2000000 руб., Тагиров Р.Х. ответил отказом. Однако указанный договор дарения нарушает право Духанина В.В. на преимущественное право приобретения этих долей у сособственника. Кроме того, договор дарения заключен с Силичевым И.В. не с целью вселения последнего, а для создания Духанину В.В. невыносимых условий проживания. Тагиров Р.Х. не вправе был распоряжаться своей долей без согласия Духанина В.В. и Духанина К.В.

Кроме того, Духанин В.В. обратился в калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лихаревой А.В. о признании договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного между Лихаревой А.В. и Тагировым Р.Х. недействительным, признании недействительной записи в Росреестре о совершении указанной сделки, обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРН. Свои требования мотивировал тем, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире в натуре выделены не были, что противоречит ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем непонятно, какие конкретно помещения соответствуют долям Лихаревой А.В. в право общей долевой собственности. Кроме того. договор купли-продажи заключен без согласия Духанина В.В. При этом, Тагиров Р.Х. не имел намерения проживать в квартире, а хотел оказать на Духанина В.В. давление с целью получения квартиры целиком по цене значительно ниже ее стоимости.

На основания определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2017 вышеуказанные требования объединены в одно производство (т.2 л.д. 78-79).

В судебном заседании Духанин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Духанин К.В. в судебном заседании поддержал заявленные Духаниным В.В. требования.

Представитель Тагирова Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что оснований для признания договоров дарения, договора купли-продажи недействительными не имеется. Требования закона при их заключении были соблюдены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2002 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Духанина В.М., Лихарева А.В., Духанин В.В., Духанин К.В. получили по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х (т.1 л.д. 176).

20.02.2012 Духанина В.М. подарила Лихаревой А.В. свою долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (т.1 л.д. 171-172).

16.12.2016 Лихарева А.В. на основании договора купли-продажи продала Тагирову Р.Х. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т.1 л.д. 162).

При этом, до заключения договора купли-продажи Лихарева А.В. через нотариуса направила извещение Духанину В.В. и Духанину К.В. о намерении продать свою долю в праве собственности за 1200000 руб. Указанные уведомления направлены Духанину В.В. и Духанину К.В. (т.1 л.д. 163-164). Духанин В.В. получил уведомление 01.11.2016 (т.1 л.д. 164 оборот).

Также судом установлено, что 29.04.2017 Тагиров Р.Х. подарил 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Силичеву И.В. (т.1 л.д. 159).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Духанин В.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что договор дарения от 20.02.2012, заключенный между Духаниной В.М. и Лихаревой А.В., является недействительным, поскольку Духанина В.М. не всегда понимает значение своих действий.

С этой целью судом допрошены свидетели Б. и В., которые указали, что Духанина В.М. находилась в ясном сознании в 2011-2012 годах, последний раз В. видела Духанину В.М. в 2016 году, ХХХ, но по-прежнему Дузанина В.М. находится в сознании, любит разгадывать кроссворды.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания являются последовательными, не противоречат пояснениям ответчика Лихаревой А.В., а также материалам дела.

Кроме того, с целью проверки доводов истца о том, что при заключении договора дарения Духанина В.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская Психиатрическая больница №6».

Согласно выводам комиссии экспертов, ХХХ. В материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии в юридически значимый период выраженных когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, таким образом, Духанина В.М. в момент подписания договора дарения 20.02.2012 года могла понимать значении своих действий и руководить ими. ХХХ.

Оснований не доверять представленному заключению судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли компетентные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, медицинскую документацию, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд считает, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что Духанина В.М. в момент подписания договора дарения квартиры от 20.02.2012 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, истец просил признать недействительными с момента подписания все доверенности, договоры и иные документы, подписанные Духаниной В.М. в период с 20 февраля 2012 года до момента вынесения решения по настоящему гражданскому делу по тем же основаниям.

Вместе с тем, истцом не указано, какие конкретно доверенности и документы истец просит признать недействительными.

Оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истцом самим не приведены иные доводы, кроме как неспособность Духаниной В.М. понимать значение своих действий, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Также истец просил признать недействительными договор дарения от 29.04.2017 недействительным, признать недействительными записи в Росреестре, связанные с заключением указанного договора.

При этом Духанин В.В. указал, что доли в квартире не были выделены в натуре, нарушено преимущественное право приобретения долей.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, выдел доли в натуре является правом собственника – участника общей долевой собственности.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом предусмотрено законом. При этом, собственник вправе распорядиться как всей своей долей в праве общей долевой собственности, так как частью доли, в связи с чем оснований для признания договора дарения, заключенного между Тагировым Р.Х. и Силичевым И.В., недействительным лишь по тем доводам, что не выделена доля в натуре, не имеется.

Также Духанин В.В. указал, что договоры дарения, заключенные между Духаниной В.М. и Лихаревой А.В., между Тагировым Р.Х. и Силичевым И.В., являются недействительными, поскольку не соблюдено преимущественное право приобретения данной доли Духанина В.В..

Вместе с тем, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Статья 250 Гражданского кодекса РФ регулирует пределы преимущественного права покупки.

Из вышеизложенных норм материального права следует, что права сособственников закон защищает только при возмездном отчуждении доли путем обеспечения права преимущественной покупки. При безвозмездном отчуждении доли в праве собственности получение согласия сособственников закон не предусматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Духанина В.В. о признании договора дарения, заключенного как между Духаниной В.М. и Лихаревой А.В., так между Тагировым Р.Х. и Силичевым И.В. не имеется.

Доводы Духанина В.В. о том, что договор купли-продажи, заключенный между Лихаревой А.В. и Тагировым Р.Х., является недействительным, поскольку не соблюдено преимущественное право покупки, также не принимаются судом во внимание.

Так, материалами дела подтверждается, что Духанин В.В. был извещен о продаже доли Лихаревой А.В. за определенную цену, однако на данное предложение не отреагировал, в связи с чем Лихарева А.В. продала свою долю другому лицу – Тагирову Р.Х.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, заявляя требование о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на квартиру, договора купли-продажи доли в квартире, истцом не представлено доказательств того, что указанные сделки нарушают его права или законные интересы, возлагают обязанность либо создают препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделки не были заключены.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Духанина В.В., то не могут быть также удовлетворены требования истца о признании незаконными регистрации указанных договоров в ЕГРН, аннулировании указанных записей, поскольку данные требования являются производными от требований о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнены, соответствуют волеизъявлению сторон договоров, а потому оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Духанина В.В. к Духаниной В.М., Лихаревой А.В., Тагирову Р.Х., Силичеву И.В. о признании недействительным с момента подписания договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности по договору, признании недействительными с момента подписания всех доверенностей, договоров и иных документов, подписанных Духаниной В.М., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жадобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья