Решение суда о признании недействительным решения собственников помещений в здании, оформленного протоколом от *** № 2-3339/2017

Дело № 2-3339/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истцов Хомяковой Т. Н., представителя ответчиков НП «Турбинная-7», ООО «Метапром», ООО «Феррон-сервис» Ходовой Н. С., третьего лица Курникова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Турбо» к некоммерческому партнерству «Турбинная-7», обществу с ограниченной ответственностью «Метапром», обществу с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис» о признании недействительным решения собственников помещений в здании, оформленного протоколом от ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые решения», ООО «Сфера» и ООО «Турбо» обратились в суд с иском к Курникову Д. В., Звонареву В. А., Хамзиной С. Ю., Суенкову Д. В., ООО «Метапром», ООО «Феррон-сервис», Кайгородовой Э. Л., Пичуговой Т. И., Алексееву С. Л., Матлашевскому Д. В., Юрченко С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания от ***.

В обоснование исковых требований истцы указали, что *** собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ***, проведено общее собрание, по результатам которого установлена стоимость содержания общего имущества здания в размере 119250 рублей ежемесячно с ***.

Указанное решение истцы полагают недействительным по следующим основаниям.

При проведении собрания отсутствовал установленный законом кворум ввиду неправильного исчисления голосов участвующих в собрании собственников. На момент проведения собрания истцы владели на праве собственности помещениями в здании, расположенном по адресу: ***, общей площадью: ООО «Финансовые решения» - <***>, ООО «Сфера» - <***> ООО «Турбо» - <***> Совокупная площадь здания *** по *** составляет <***> Таким образом, размер голосов, принадлежащий истцом, составляет <***>

Таким образом, в отсутствие истцов собрание собственников от *** проведено без наличия законодательно установленного кворума, в связи с чем, неправомочно, а, следовательно, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Кроме того, принятое на собрании решение существенно нарушило права истцов, поскольку без их согласия была установлена стоимость услуг по содержанию общего имущества здания, которая в настоящее время взыскивается с истцов в арбитражном суде.

Истцы также не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания ***, о нем узнали только при предъявлении в рамках рассмотрения дела № А60-5041/2016 в Арбитражном суде Свердловской области *** представителем НП «Турбинная, 7», протокола собрания от ***. Данный протокол был представлен в качестве доказательства установления собственниками стоимости содержания общего имущества при взыскании с ООО «Финансовые решения» задолженности за услуги по управлению зданием.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным принятое *** общим собранием собственников нежилого здания по адресу: ***, решение об установлении стоимости оплаты за содержание общего имущества с *** в размере 119250 рублей.

В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истцов Хомяковой Т. Н., действующей на основании доверенностей от ***, в предварительном судебном заседании ***, произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - некоммерческое партнерство «Турбинная-7»; Курников Д. В., Звонарев В. А., Хамзина С. Ю., Суенков Д. В., ООО «Метапром», ООО «Феррон-сервис», Кайгородова Э. Л., Пичугова Т. И., Алексеева С. Л., Матлашевский Д. В., Юрченко С. А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от *** исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Впоследствии определением суда от *** производство по делу было прекращено в связи с неповедведомственностью суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от *** судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы ООО «Финансовые решения», ООО «Турбо», ООО «Сфера» просят суд признать недействительным решение общего собрания членов НП «Турбинная, 7», оформленного протоколом от *** (том 3, л.д. 48-49).

Кроме того, этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Васильченко Е. А. и Ходов М. В.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь приняты уточнения истцов требований, в соответствии с которыми и в связи с уточнением представителем ответчика НП «Турбинная, 7» о том, что *** было проведено общее собрание собственников помещений здания, а в протоколе допущена опечатка, истцы просят признать недействительным решение собственников нежилого здания, принятое ***.

Также определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО «Метапром» и ООО «Феррон-сервис», являющиеся инициаторами оспариваемого собрания наравне с НП «Турбинная-7».

Представитель истцов Хомякова Т. Н., действующая на основании доверенностей от ***, в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчик указывает на тот факт, что истец знал о проведении собрания, однако умышленно на него не явился. В качестве доказательств, подтверждающих уведомление истца о проведении собрания, ответчик приложил почтовые квитанции. Между тем, при отслеживании на сайте Почты России почтовых идентификаторов, содержащихся в квитанциях, можно установить, что ни одно письмо истцами получено не было. Кроме того, как следует информации, содержащейся на сайта Почты России, указанные письма были отправлены в разные даты - *** и ***, вес всех трех писем также различен - <***> грамма. Данный вес соответствует 23-25 листам стандартного формата А4. Как правило, уведомление о собрании собственников занимает не более 1 -2 листов, и направляется всем собственникам одновременно. Следовательно, можно сделать вывод о том, что представленными квитанциями в адрес истцов направлялись не уведомления о собрании, а иные документы. К примеру, как указывает сам ответчик, он, являясь управляющей Компанией, неоднократно высылал в адрес истцов различные документы. Таким образом, истцы полагают, что в отсутствии описи почтового вложения, ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления истцов о проведении собрания представленными квитанциями. Также ответчиком не доказан и факт сообщения истцам о результатах проведенного собрания, е представлено доказательств вручения либо направления копии протокола собрания от ***.

Представитель также отметила, что, как указывает сам ответчик, истцы являются крупнейшими собственниками в здании, следовательно, размер платы, установленный на собрании ***, с учетом их доли составляет более 60 000 руб. в месяц. Поскольку собрание проведено незаконно, данные суммы, взысканные с истцов, в том числе по делу А60-5041/2016, на которое ссылаете сам ответчик, безусловно являются для ответчика убытками. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что принятое собственниками на собрании решение не повлекло истца неблагоприятные последствия.

Ранее в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались дела о взыск ООО «Финансовые решения», ООО «Сфера», ООО «Турбо» стоимости содержания имущества. В рамках рассмотрения этих дел судом были установлены доли истцов в праве собственности, которые составили <***> - ООО «Сфера», <***> - ООО «Турбо», <***> % - ООО «Финансовые решения» (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу А60-40891/2015, постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу А60-40896/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу А60-5041/2016). Данные решения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, с учетом указанных судебных актов, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, совокупная доля истцов в праве общей собственности составила <***> что однозначно говорит об отсутствии кворума при проведении собрания ***.

Тот факт, что ответчик не может оплатить взысканные с него суммы на содержание общего имущества, не свидетельствует о правомерности установления стоимости такого содержания. При рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области споров с управляющей компанией, ООО «Финансовые решения», ООО «Сфера», ООО «Турбо» неоднократно ходатайствовали о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Кировском районном суде настоящего иска. Однако, в связи со значительном сроком рассмотрения спора всякий раз ходатайства отклонялись под той мотивировкой, что в случае отмены решения собственников ответчик сможет подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что любой размер платы не будет устраивать истцов, представляется несостоятельным, поскольку при проведении оспариваемого собрания и установлении размера платы мнения истцов даже не выяснялось.

Довод ответчика о том, что истцы еще не понесли никаких убытков, является неубедительным. Так, представленными самим же ответчиком в материалы дела судебными актами подтверждается, что иски НП «Турбинная-7», основанные на взыскании стоимости содержания помещений, установленной на оспариваемом собрании, были удовлетворены. В настоящее время данные судебные акты исполняются принудительно, на имущество истцов наложен арест. Таким образом, нельзя говорить о том, что истцы не понесли никаких убытков и их права никак не были нарушены принятым собранием собственников решением.

Довод ответчика о том, что им не устанавливался завышенный тариф, и все собственники добровольно оплачивают плату за содержания помещений в сумме 119 250 руб. представляется необоснованным. Представляется логичным, что иные собственники добровольно оплачивают указанный тариф, поскольку они же, являясь одновременно и членами НП «Турбинная-7», его и установили. Однако, само установление такого тарифа было произведено с существенными нарушениями установленной законом процедуры, мнение истцов не выяснялось и не учитывалось. Ссылка ответчика на то, что выставляемый ответчиком тариф является экономически обоснованным, поскольку здание нуждается в тщательном обслуживании, не может свидетельствовать о законности произвольно установленного управляющей компанией тарифа.

Представитель ответчиков НП «Турбинная – 7», ООО «Метапром» и ООО «Феррон-Сервис» Ходова Н. С., действующая, соответственно, на основании доверенностей от ***, от ***, от *** (том 2, л.д. 109, 206, 207) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила следующее.

Истцы знали о проведении собрания ***. Сообщение о проведении внеочередного собрания направлялось им заблаговременно по почте, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Собрание было проведено по инициативе собственников нежилых помещений ООО «Метапром» и ООО «Феррон-сервис» с учетом предложений управляющей компании НП «Турбинная-7». После проведения собрания копия протокола также отправлялась истцам. Более того, истцам ежемесячно НП «Турбинная – 7» как управляющая компания высылает счета на оплату услуг с расшифровкой расходов, где указывается стоимость содержания общего имущества. Поэтому довод истцов о том, что они не знали о проведении собрания *** и об установлении стоимости содержания общего имущества в размере 119 250 руб. 00 коп., ответчики считают неверным. Таким образом, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами был пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором всех истцов является П, который единолично принимает все решения, в том числе решения, связанные с недвижимым имуществом. Расчет истцов, указанный в исковом заявлении, по свидетельствам о праве собственности составляет <***> голосов от общего числа голосов всех собственников БЦ «Турбинная 7». Соответственно, исходя из положений ст. 48 ЖК РФ, на которые ссылаются истцы, они имеют право единолично в лице своего директора принимать любые решения, касающиеся всего здания. Истцы, пользуясь этим положением, специально не получают по почте от иных собственников и от НП «Турбинная – 7» никаких писем, не платят на протяжении длительного периода времени коммунальные платежи, а также расходы, связанные с содержанием общего имущества.

В исковом заявлении истцы утверждают только о том, что был нарушен порядок организации и проведения собрания, а также неправильный подсчет кворума. Каких-либо иных оснований отмены решения общего собрания собственников в исковом заявлении не указано, а также не говорится об убытках, понесенных истцами.

Кроме того, истцы не соглашаются с решением общего собрания собственников от *** и при этом не предлагают свой вариант расчета оплаты за содержание общего имущества. *** было принято аналогичное решение общего собрания собственников, на котором истец ООО «Финансовые решения» принимал участие, по установлению стоимости платы за содержание общего имущества в размере 119 250 руб. 00 коп., т.е. 29 руб. 86 коп. Собственники приняли решение оставить данную стоимость еще на один год.

Истцы являются самыми крупными собственниками нежилых помещений в БЦ «Турбинная 7» и зачастую принимают решения единолично, не согласовав с иными собственниками. На собрания, инициированные иными собственниками или управляющей компанией, они никогда не ходят. Потом они обжалуют данные решения по одному только основанию - отсутствие кворума и тем самым нарушение их прав.

С просьбой применить ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую недобросовестное осуществление гражданских прав, представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ходова Н. С. на основании доверенности от *** представляет также интересы третьего лица Ходова М. В., на основании доверенности от *** – интересы третьего лица Пичуговой Т. И., и на основании доверенности от *** – интересы третьего лица Кайгородовой Э. Л., в связи с чем в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заняв позицию, аналогичную позиции ответчиков по делу.

Третье лицо Курников Д. В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы намеренно уклоняются от оплаты коммунальных услуг по содержанию общего имущества, намеренно не получают почтовую корреспонденцию, а, будучи собственником <***> помещений в здании *** злоупотребляет своими правами, в результате чего бремя содержания общего имущества легло на остальных собственников помещений.

В судебное заседание не явились третьи лица Звонарев В. А., Алексеев С. Л., Васильченко Е. А., Хамзина С. Ю., Матлашевский Д. В., Юрченко С. А., извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы ООО «Финансовые решения», ООО «Сфера», ООО «Турбо» являются собственниками нежилых помещений в здании ***, соответственно, помещений площадью <***>, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 16-18).

Всего истцы владеют в совокупности помещениями площадью <***>. м, что составляет от общей площади помещений здания – <***>

С учетом уточнений, произведенных представителем ответчиков НП «Турбинная – 7», ООО «Метапром» и ООО «Феррон-Сервис», указавшей на допущенную опечатку в документе, суд устанавливает, что *** было проведено общее собственников помещений здания ***.

Таким образом, *** было проведено общее собрание собственников помещений здания ***, на котором при наличии кворума было принято решение об установлении стоимости оплаты за содержание общего имущества с *** в размере 119250 рублей (том 1, л.д. 14-15).

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: *** (том 2, л.д. 19), следует, что инициаторами собрания выступили ООО «Метапром» (собственник нежилых помещений, расположенных на третьем этаже <***>), ООО «Феррон-сервис» (собственник нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже <***>) и НП «Турбинная-7».

Следовательно, судом правильно определен состав участников на стороне ответчика, а именно, ответчиками по делу являются инициаторы собрания ООО «Метапром», ООО «Феррон-сервис» и НП «Турбинная-7».

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Соответственно, ООО «Финансовые решения», ООО «Турбо» и ООО «Сфера» правомерно обратились в суд с исками об оспаривании решения собрания собственников помещений здания ***, которыми непосредственно затронуты их права и обязанности как собственников помещений в данном здании.

Как указано в п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленного суда протокола, *** было проведено общее собрание собственников помещений здания ***, расположенного на *** в ***, на котором при наличии кворума было принято решение об установлении стоимости оплаты за содержание общего имущества с *** в размере 119250 рублей (том 1, л.д. 14-15).

При этом, из протокола следует, что на собрании установлен необходимый кворум для принятия решения.

Суд принимает во внимание, что истцы владеют в совокупности помещениями площадью <***> что составляет от общей площади помещений здания – <***> данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд устанавливает, что на собрании собственников помещений здания *** по *** в ***, имевшем место ***, отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности проведенного собрания по нормам ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при принятии решения по исковым требованиям ООО «Финансовые решения», ООО «Турбо» и ООО «Сфера», суд полагает необходимым отказать истцам в иске в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование решения собрания.

Как указывают истцы, об оспариваемом собрании им стало известно только при предъявлении в рамках рассмотрения дела № А60-5041/2016 в Арбитражном суде Свердловской области *** представителем НП «Турбинная, 7», протокола собрания от ***. Данный протокол был представлен в качестве доказательства установления собственниками стоимости содержания общего имущества при взыскании с ООО «Финансовые решения» задолженности за услуги по управлению зданием.

Однако, исследовав доказательства, представленные стороной ответчика, суд полагает, что их в своей совокупности достаточно для вывода о наличии у истцов сведений о проведении собрания *** гораздо ранее даты, ими указанной.

Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что о проведении собрания истцы уведомлялись надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации юридических лиц, корреспонденция была адресатами не востребована и возвращена отправителю.

Ответчиками также представлены доказательства того, что вся корреспонденция, направляемая в адрес истцов, возвращается с указанием на «истечение срока хранения».

Кроме того, истцам ежемесячно НП «Турбинная-7» как управляющая компания высылает счета на оплату услуг с расшифровкой расходов, где указывается стоимость содержания общего имущества.

Ранее управляющей компанией в отношении здания *** была ООО «УК 7», директором которой выступал П, то есть, тот же директор, который сейчас является единственным учредителем и директором истцов. В период правления вышеуказанной управляющей компании размер платы за содержание общего имущества составлял сначала 60 руб. за кв. метр, а затем 110 руб. за кв. м.

В дополнение ко всему вышеизложенному, ответчиками представлен реестр бухгалтерских документов ООО «Сфера», полученных от НП «Турбинная-7» ***.

Из данного реестра следует, что ООО «Сфера» в лице представителя Хомяковой Т. Н. были переданы акты сверки, акты выполненных работ ресурсоснабжающих организаций, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие, что ООО «Сфера» передавались документы еще в ***, в которых содержались сведения о начислении услуг на основании решения, принятого собственниками здания ***.

Представитель ООО «Сфера» Хомякова Т. Н. в судебном заседании не отрицала, что *** ею данные документы получены были.

По мнению суда, в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении самих истцов, намеренно уклоняющихся от несения бремени несения расходов по содержанию общего имущества здания, собственниками помещений в котором истцы являются. Истцы как собственники нежилых помещений здания, и при этом директор истцов П ранее участвовал в деятельности по определению расходов по содержанию общего имущества, то есть, знающие о своей обязанности участвовать в несении таких расходов, обязаны были интересоваться, когда, в каком размере и в каком порядке осуществляется несение таких расходов. Тем более, им своевременно направлялись счета на оплату расходов по содержанию общего имущества, из выставляемых документов на оплату истцы могли и обязаны были получить информацию об установленном размере платы за содержание общего имущества, а при несогласии с таким размером – выяснить, каким образом такой размер платы установлен и предпринять своевременные меры к оспариванию размера платы за содержание общего имущества.

А в настоящий момент получается, что остальные собственники здания *** несут бремя содержания общего имущества здания, оплачивая также и расходы, приходящиеся на истцов.

Истцы, обладая 54,05% площади всего здания, ставят остальных собственников в неравное с собой положение, при котором только они уполномочены принимать все решения, связанные с управлением зданием, и от принятия которых они намеренно уклоняются, тем самым необоснованно нарушая права остальных собственников.

Представленных сторонами доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и указанных в решении, суд признает достаточными в своей взаимосвязи для принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Турбо» к некоммерческому партнерству «Турбинная-7», обществу с ограниченной ответственностью «Метапром», обществу с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис» о признании недействительным решения собственников помещений в здании, оформленного протоколом от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>