Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 2-490/2017 ~ M-96/2017

Дело № 2-490/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой М.В. к Кудрявцевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Алексеева М.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: /// от +++.

    В обоснование данного требования указала, что является собственником /// в ///.

    +++ на досках объявлений МКД ответчиком был размещен протокол вышеуказанного общего собрания собственников. В данном протоколе срок проведения общего собрания указан с +++ до <данные изъяты> часов +++

    Повестка дня данного собрания:

Форма проведения общего собрания очное - заочное голосование.

Председатель собрания: Кудрявцева Н.А., ///;

Секретарь собрания:

Буцкевич Т.С., ///;

Члены счетной комиссии:

Ивашевская Л.И., ///;

Легалова З.В., ///;

Выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией;

Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ-24»

Выбор управляющей организации - Муниципальное унитарное предприятие «Дирекции единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула;

Утвердить и заключить договор управления МКД с МУП«ДЕЗ№1» Ленинского района г.Барнаула;

Утвердить размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. общей площади;

Уполномочить инициатора общего собрания Кудрявцеву Н.А. на оформление и подписание документов при расторжении договоров управления с ООО УК «ЖЭУ-24», заключение договора с МУП«ДЕЗ№1» Ленинского района.

Порядок извещения и ознакомления собственников с результатами принятых решений на это и последующих собраниях - путем размещения на информационных досках, досках объявлений МКД.

Место хранения документов по голосованию - место нахождения

МУП«ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула - ///.

    Истец полагает, что данное собрание было проведено с нарушениями, являющимися основанием для признания принятого решения недействительным.

    Так, сообщением о проведении общего собрания от +++ изначально срок голосования был указан с +++ по +++, но после этого дважды продлевался инициаторами и в итоге подсчет голосов был завершен +++, между тем возможность продления голосования жилищным законодательством не предусмотрена. В первично установленный срок проведения голосования с +++ по +++ кворума не было.

    Кроме того, истец в голосовании участия не принимала. На момент принятия вышеуказанного решения общего собрания о выборе управляющей компании – МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района» и заключении с ним договора управления, был заключен договор управления с ООО УК «ЖЭУ-24», но данный договор не являлся действующим ввиду того, что решение общего собрания от +++, на основании которого он был заключен, оспаривалось в судебном порядке и решение суда ещё не вступило в силу. То есть, по мнению истца, поскольку договор с ООО УК «ЖЭУ-24» не действовал, то и вопрос о его расторжении не мог быть вынесен на решение общего собрания собственников МКД.

    В судебном заседании истец, его представитель и представитель 3-го лица ООО УК «ЖЭУ-24» на удовлетворении иска настаивали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Кудрявцева Н.А. личного участия в рассмотрении дела, согласно представленному заявлению, не принимала. Её представитель и представитель 3-го лица МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района» иск не признали, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на продление проведения голосования собственников МКД в очно-заочной форме. Договор управления с ООО УК «ЖЭУ-24» был заключен, следовательно, вопрос о его расторжении мог быть вынесен на общее собрание собственников, и этому не препятствовало то обстоятельство, что ООО УК «ЖЭУ-24» не приступило к исполнению данного договора по причине судебного спора.

Выслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственниками жилого помещения в /// в ///.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является МУП «ДЕЗ-1 Ленинского района».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом, согласно ст. 181.5. ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положениями ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В данном случае, из объяснений сторон и материалов дела установлено, что, согласно размещенному инициатором проведения общего собрания Кудрявцевой Н.А. на досках объявлений МКД сообщению от +++ было назначено проведение очно-заочное голосования по вопросам вышеуказанной повестки дня общего собрания изначально в период с +++ по +++ (л.д.54)

Как следует из представленных в деле решений (бюллетеней голосования), в этот период участие в голосовании приняло число собственников, обладающих только <данные изъяты>% голосов от общего числа.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поэтому подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственника помещения пропорционально общей площади этого помещения в отношении 1 голос = 1 кв. м площади. Расчет итогов голосования в период +++ по +++ ответчиком не оспаривался. То есть, необходимый кворум в этом случае отсутствовал, поэтому общее собрание следовало признать не состоявшимся и назначить или инициировать проведение нового собрания.

Но вместо этого инициатором Кудрявцевой Н.А. было размещено дополнительное сообщение о продлении сроков сдачи принятых решений до +++ (л.д.55), то есть, о продлении голосования. Но и этого срока ответчику оказалось недостаточно для привлечения к голосованию большего числа собственников жилых помещений МКД, в связи с чем было размещено ещё одно сообщение о продлении срока принятия решений до +++ (л.д.56)

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сроки голосования были продлены по объективным причинам ввиду большого количества помещений в доме и что действующим жилищным законодательством это не запрещено. Однако эти доводы суд находит несостоятельными.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено обязательное указание даты окончания приема решений собственников, в случае проведения собрания в форме заочного голосования. Ответчиком в первом сообщении о проведении собрания была указана форма голосования – очно-заочная. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников, инициаторы собрания должны были назначить проведение повторного общего собрания.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено продление сроков заочного голосования. В противном случае невозможно было бы определить пределы проведения голосования, и означало бы санкционирование бесконечной агитации собственников и навязывание им определенного решения, что по своей сути противоречит конституционным принципам российского законодательства (ч.3 ст. 29 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками было проведено фактически новое заочное голосование при продлении сроков голосования в общей сложности до +++, в нарушении действующего законодательства, без принятия такого решения собственниками помещений, что не отвечает требованиям ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей дату окончания голосования, указанной в сообщении, суд признает процедуру проведения собрания в очно-заочной форме нарушенной, поскольку при установлении нового периода голосования инициаторы собрания обязаны были уведомить об этом собственников за 10 дней до его начала, т.е. провести новое собрание с установлением новых сроков голосования, и приходит к выводу об исключении из числа голосов всех решений собственников, датированных периодом с +++ по +++ включительно.

Соответственно, решения собственников помещений, оформленные в период после +++, т.е. даты окончания проведения собрания, при подсчете голосов учитываться не должны.

Таким образом, общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, и в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ в отсутствие необходимого кворума принятое на нём решение является ничтожным. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для удовлетворения иска

Поэтому, исходя из принципа достаточности доказательств для признания настоящего иска обоснованным, суд не усматривает необходимости давать оценку иным доводам истца, приведенным в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// от +++, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 27 марта 2017 года