Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 2-3372/2017 ~ М-2845/2017

Дело № 2-3372/2017

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – Харченко Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшек Е.А. к ООО «Мега Дон», третье лицо: ООО «Атмосфера 2013», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ляшек Е.А., Гагкоева С.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

В августе 20417 года из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги они узнали о смене управляющей компании с ООО «Атмосфера 2013» на ООО «Мега Дом». Обратившись в телефонном режиме к ответчику, им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников жилого помещения, проводимое в форме заочного голосовая. Данным собранием было принято решение о смене управляющей компании ООО «Атмосфера 2013» на ООО «Мега Дом».

Никакого собрания собственников помещений в октябре 2016 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня собрания, форма проведения, дата и место проведения, не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведён подсчёт голосов, не известно.

Протокол общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы истцов.

Договоры управления многоквартирным домом с ООО «Мега Дом» не заключались. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «Мега Дом» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья, являются незаконными.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия ООО «Мега Дом» по начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Гагкоевой С.В. к ООО «Мега Дом» прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.39-41).

В судебное заседание истец не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.49).

Представитель истца, извещённый о дне слушания дела (л.д.42), в судебное заседание не явился. Предоставил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, доказательств участия в ином судебном заседании не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён (л.д.48).

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что истцом пропущен срок обжаловании протокола.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ляшек Е.А. являлась собственником <адрес>, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Мега Дом» на основании Договора управления №а (л.д. 28-19).

Согласно представленному в материалы дела протоколу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором принимали участие собственники жилых помещений площадью 841,3 кв. м, то есть 51,7% от общего числа собственников помещений. На собрании собственниками принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о заключении договора управления. Управляющей организацией выбрано ООО УК «Мега Дом» (л.д. 54-58).

Истец обратилась с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о том, что Ляшек Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд и, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод истца о том, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь в августе 2017 года при получении квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Ляшек Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с исковым заявлением в Аксайский районный суд <адрес> (л.д.30) и знала о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом, где она проживала в принадлежащем ей жилом помещении.

В суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ Ляшек Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в её взаимосвязи с положениями статей 56 - 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений, несёт процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, её законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что её голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Поскольку начисления на оплату за управление многоквартирным домом, содержание жилья и коммунальные услуги осуществляются ответчиком на основании решения общего собрания собственником помещений о выборе способа управления домом, которое недействительным не признано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании этих начислений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ляшек Е.А. к ООО «Мега Дон», третье лицо: ООО «Атмосфера 2013», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова