Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2334/2017 ~ М-2420/2017

Дело № 2-2334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием истцов Прошкова Е.В., Зобенко Л.В., Пасявина Д.В., Дударева С.В.,

представителя ООО «УК «Уютный город» Киркач О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошкова Евгения Валерьевича, Зобенко Людмилы Васильевны, Чернакова Александра Александровича, Пасявина Дмитрия Владимировича, Палий Кристины Евгеньевны, Дударева Семена Вадимовича, Шишова Олега Юрьевича к Бондаревой Ольге Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Прошков Е.В., Зобенко Л.В., Чернаков А.А., Пасявин Д.В., Палий К.Е., Дударев С.В., Шишов О.Ю. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержденным протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указав, что при его проведении нарушены положения законодательства, регламентирующие порядок созыва, проведения собраний, подсчета голосов. Оспариваемым решением собрания утвержден тариф платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения в размере 43 руб. за 1 кв.м., с которым истцы не согласны.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Прошков Е.В., Зобенко Л.В., Пасявин Д.В., Дударев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Палий К.Е., Шишов О.Ю., Чернаков А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявляли.

Ответчик – инициатор общего собрания Бондарева О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Уютный дом» Киркач О.Ю. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что истцы знали о существующем тарифе и осуществлении ООО «УК «Уютный дом» функций управления поскольку ранее неоднократно оспаривали начисление платы исходя из данного тарифа, кроме того, на момент проведения собрания собственником более 90 % помещений в доме являлась Российская Федерация, из истцов собственником помещения являлась на тот момент только Зобенко Л.В., их голоса на исход голосования повлиять не смогли бы. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации г. Хабаровска представил отзыв, согласно которому указал на пропуск истцами сроков исковой давности, а также на не способность волеизъявления истцов повлиять на результаты голосования.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа от-ношений.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 3-5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценивая довод о пропуске истцами срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что протоколом № утверждено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования.

Решением собрания утвержден ряд вопросов, в том числе утверждение размера платы за жилое помещение в сумме 43 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по <адрес> были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников дома в форме общего голосования в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № ул. <адрес> были размещены итоговые сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников дома.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права право собственности на жилые помещения зарегистрированы:

Палий К.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, Дударев С.В. – ДД.ММ.ГГГГ,Пасявин Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ,Шишов О.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, Прошков Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Зобенко Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку сведения о проведенном собрании стали общедоступными ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный ст. 181.4 ГК РФ срок обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания носит пресекательный характер установленный в судебном заседании факт его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд соглашается с доводами, что волеизъявление истцов на итоги голосования повлиять не могло, поскольку на момент проведения собрания только Зобенко Л.В. и Пасявин Д.В. являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Прошкова Евгения Валерьевича, Зобенко Людмилы Васильевны, Чернакова Александра Александровича, Пасявина Дмитрия Владимировича, Палий Кристины Евгеньевны, Дударева Семена Вадимовича, Шишова Олега Юрьевича к Бондаревой Ольге Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года

Судья                                   А.В. Руденко