Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № 2-3493/2017 ~ М-3343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     ДД.ММ.ГГГГ.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Е.А. к ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», Фролову К.А., Власовой И.Ю., Фенькову А.С., Глезеровой И.А., Билюсиной А.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», взыскать расходы за услуги представителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <адрес> конкурса признано ООО «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием признать незаконными действия Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и отменить результаты конкурса. В обоснование своих требований в Арбитражный суд ответчик представил копию обжалуемого истицей протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном собрании истица участия не принимала, о проведении собрания извещена не была, в связи с чем полагает данный протокол недействительным, требования закона нарушены, а именно нарушение порядка созыва, подготовки и проведения, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. В соответствии с п.10 протокола собственники помещений обязаны внести единовременный платеж в размере 40 рублей с 1 кв.м. по содержанию общего имущества МКД, сверх платы, предусмотренной результатами конкурса, проведенными ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ. заполняла она своей рукой, подтверждает это, но заполнен он был в декабре 2016г., а не в апреле, так как это было принудительно, не передавали квартиру от застройщика. Платежи по коммунальным услугам платила на счет ответчика с декабря 2016г. по май 2017г. пока не был проведен тендер Администрацией. Фактически по настоящее время все коммунальные услуги оказывает ответчик, выдает платежные документы.

Представитель истицы исковые требования поддержал, пояснил, что не было кворума на собрании, нужно подсчитать площадь помещений, чтобы определить был ли кворум и изучить все бюллетени участников собрания. Также пояснил, что ответчик обжаловал в Арбитражный суд решение Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о выборе в качестве управляющей организацией ООО «Служба эксплуатации зданий» и поскольку свои требования он обосновывал наличием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ., то встал вопрос о его правомерности и поскольку представитель истицы является также представителем ООО «Служба эксплуатации зданий», которая выиграла тендер, то пришли к выводу, что сначала нужно обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем производство по делу по иску ответчика в Арбитражном суде было приостановлено до разрешения данного спора.

Представитель ответчика пояснил, что управляющая компания была избрана протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ до этого были по почте всем собственникам помещений разосланы бюллетени голосования ДД.ММ.ГГГГ. Истица подписала бюллетень ДД.ММ.ГГГГ и сама принесла его в управляющую компанию, подписала потом договор управления многоквартирным домом, услуги оказываются до настоящего времени, часть собственников имеет задолженность по коммунальным платежам, имеется задолженность перед поставщиками услуг в размере около 3000000 рублей. Были поданы сведения в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара перед проведением тендера, но Администрация, получив данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. все равно провела тендер ДД.ММ.ГГГГ. и сама назначила управляющей компанией ООО «Служба эксплуатаций зданий», хотя сведения об управляющей компании имелись также и в системе «Электронное ЖКХ». Администрация должна проводить тендер только в том случае, если граждане сами не выбрали способ управления многоквартирным домом. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о признании незаконными действий Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, данные результаты были оформлены тем же протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Администрация назначила управляющей компанией ООО «Служба эксплуатации зданий». Просил в иске отказать.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Служба эксплуатаций зданий» в судебном заседании на иске наставал, пояснил, что в настоящее время ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» незаконно осуществляет деятельность по управлению домом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: либо непосредственное управление, либо управление товариществом собственников жилья, кооперативом, либо управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, в очно-заочной форме по инициативе ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», в голосовании приняли участие 169 голосов, в протоколе указано на наличие кворума, «за» управляющую компанию проголосовало 53,94% (л.д.44-47 т.1).

В результате голосования на собрании приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Протокол общего собрания подписан членами общего собрания К.А., И.Ю.

Перед проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ. на адрес Смирновой Е.А. был направлен бюллетень для голосования, что подтверждается реестром заказных писем от ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» и почтовой квитанцией об оплате отправления (л.д.81-82, 83 т.1).

В материалы дела ответчиком был представлен бюллетень очно-заочного голосования на собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31 т.1). Истица в судебном заседании подтвердила, что бюллетень заполнен её рукой, подписи принадлежат также ей. Согласно данного бюллетеня истица голосовала за управляющую компанию ответчика и против утверждения единовременного платежа в размере 40 рублей с 1 кв.м. (л.д.31).

В материалах дела также имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «ЖИЛ-КОМСЕРВИС» и Смирновой Е.А. (л.д.32-35 т.1). Иных договоров, заключенных истицей с ответчиком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Самарской области было подано заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению с приложением договора, заключенного между ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» и ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой» (застройщиком) (л.д.60 т.1).

Заключением №-УЛ Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в Реестр многоквартирных домов были внесены изменения об управляющей компании ООО «УК «ЖИЛ-КОМСЕРВИС» (л.д.64-66 т.1).

18.05.2017г. от ответчика в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара было направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Б и управляющей организацией выбрана ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» (л.д.48 т.1).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истица Смирнова Е.А. является собственником жилого помещения, площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б-27 (л.д.6 т.1).

Истица оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то основание, что участие в нем не принимала, чем нарушаются её права, как участника собрания.

Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. Какие-либо доказательства суду со стороны истицы не представлено. В судебном заседании истица подтвердила, что бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ. она подписала собственноручно. Доводы истицы о том, что данный бюллетень она подписывала в декабре 2016г. ничем не подтвержден. Договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «ЖИЛ-КОМСЕРВИС» и Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом установлено, что сведения об управлении ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» многоквартирным домом по адресу: <адрес> Б были внесены в систему «Электронное ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ., то есть находились в общедоступности. Изменения записи в системе «Электронное ЖКХ» были внесены на основании поступившего 05.06.2017г. в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> уведомления ООО «Служба эксплуатаций зданий», согласно которого вышеуказанный многоквартирный дом закреплен за ООО «Служба эксплуатаций зданий» с ДД.ММ.ГГГГ

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско - правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В настоящее время ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» реализовало выбранный способ управления домом, в том числе путем заключения договоров на обслуживание общего имущества: энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155 т.1),на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168 т.1), на сбор, транспортирование и размещение отходов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172, 175, 186 т.1), на установку домофонного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177, 182 т.1), на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации (л.д.180), на оказание охранных услуг (л.д.191 т.1), а также подтверждение оплаты данных услуг платежными поручениями (л.д.217 – 250 т.1, л.д.1-51 т.2).

Истица в судебном заседании пояснила ДД.ММ.ГГГГ., что до настоящего времени она получает платежные документы на оплату коммунальных услуг и за содержание жилья от управляющей компании ответчика, оплачивала их с декабря 2016г. до мая 2017г. пока не узнала о проведенном Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара тендере, после чего поступающие платежные документы ответчика не оплачивает.

Доводы представителя истицы о том, что не было кворума, судом не принимаются во внимание, поскольку не были заявлены истицей, суд за рамки заявленных требований выйти не может в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истица не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы, а также доказательства нарушения её прав.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», Фролову К.А., Власовой И.Ю. Фенькову А.С., Глезеровой И.А., Билюсиной А.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: