Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-3674/2017 ~ М-3389/2017

Дело № 2-3674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Егоровой О.А.,

представителя истца Егоровой О.А. на основании устного заявления в процессе – Панина Е.С.,

ответчика Савиновой Е.В.,

представителя ответчика Санововой Е.В., ООО УК «Быт-Сервис» – Казанцева В.П., действующего на основании доверенностей от <дата> и на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.А. к Савиновой Е.В., третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Быт-Сервис», Государственная жилищная инспекция <адрес>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Савиновой Е.В., в обоснование которых указала, что она, Егорова О.А., является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. В рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО12 ко ней о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от <дата>, недействительными, ООО «УК «Быт-Сервис» была предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> и тогда ей стало известно о том, что <дата> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования и оформлен протокол № от <дата>. Инициатором данного собрания являлась ответчик Савиновой Е.В. - собственник ? доли <адрес>. Считает решение общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным по следующим основаниям: 1. решение собрания является ничтожным в связи с отсутствием кворума и ограничением прав собственников присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В <адрес> фактически не проводилось собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от <дата>. Собственники не голосовали по вопросам повестки дня, не присутствовали на самом собрании, бюллетени не получали, о проведении собрания ничего не знали. Доказательств голосования кого-либо из собственников помещений не имеется, какие-либо реестры присутствующих не составлялись на момент проведения собрания. Она обратилась к инициатору собрания и ООО «УК «Быт-Сервис» с заявлениями о предоставлении ей возможности ознакомиться с уведомлениями о собрании, бюллетенями и реестром присутствующих на обжалуемом собрании. Данные заявления были ей направлены по почте заказными письмами, однако до настоящего времени ответа от Савиновой Е.В. и ООО «УК «Быт-Сервис» не последовало. Собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>, проведено без наличия необходимого кворума и с намеренным ограничением прав собственников присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 2. Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Собственники помещений в многоквартирном <адрес> не были извещены о проведении общего собрания, а также, что на повестку голосования были вынесены именно те вопросы, которые указаны в протоколе № от <дата>. Никаких уведомлений о проведении общего собрания по инициативе Савиновой Е.В. не было, никто из собственников не знал о проведении собрания и повестке дня. Полагает, что лица, проводившие собрание намеренно скрыли информацию от собственников, с целью ограничить права собственников присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Таким образом, принятым решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, нарушены ее права на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня; принятыми решениями на нее возлагается обязанность по внесению дополнительных взносов, что приводит к возникновению убытков; оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для нее и всех собственников их помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 45-48 жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4., 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>.

В судебном заседании <дата> представитель истца представил письменные уточнения исковых требований, в которых указано, что решение собрания является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Количество собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании <дата>, подтверждается бюллетенями для голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, приобщенными ответчиком (л.д. 46 - 138). Полагают, что указанные бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме подтверждают отсутствие кворума на собрании многоквартирного <адрес> от <дата>, по следующим основаниям: 1. при расчете кворума не должны учитываться бюллетени, которые заполнили и подписали лица, не являющиеся собственниками. По следующим номерам квартир в бюллетенях указаны фамилии собственников, которых нет в ЕГРН (голосовали липа не имеющие полномочий): <адрес> - в ЕГРН собственник ФИО14., в бюллетене ФИО15 (согласно сведениям БТИ право собственности перешло к ФИО14 на основании договора дарения № от <дата> - л.д. 157); <адрес> - в ЕГРН собственник ФИО16, в бюллетене ФИО17; <адрес> - в ЕГРН собственник ФИО18., в бюллетене ФИО1; <адрес> - в ЕГРН собственник ФИО2, в бюллетене ФИО3 Бюллетени, содержащие исправления, явные неточности и противоречивые сведения являются недействительными и не могут быть приняты к подсчету кворума. Следующие бюллетени являются недействительными: <адрес> (ФИО4A.) - первый лист бюллетеня не подписан; <адрес> (Савинова Е.В.) - второй лист бюллетеня не подписан; <адрес> (ФИО5) - второй лист бюллетеня не подписан; <адрес> (ФИО17 - %) - на первых двух листах бюллетеня нет подписи собственника; <адрес> (собственник ФИО6) - на второй странице бюллетеня от руки собственником поставлена дата <дата>; на третьей странице бюллетеня (л.д. 51) написано 2 февраля, но исправлено на <дата>; <адрес> - л.д. 52-53, в бюллетене указана собственником ФИО3, написано 2 февраля, но исправлено на <дата>. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 149) указано, что дата начала голосования <дата>, дата окончания приема решений собственников помещений (бюллетеней) - <дата>. Заполненные бюллетени для голосования принимаются до <дата> инициатором Савиновой Е.В. По следующим номерам квартир бюллетени заполнены датой <дата>, то есть после окончания заочной части голосования: <адрес> (собственник 1/4 в бюллетене указана ФИО1), <адрес> (собственник ФИО7), <адрес> (собственник ФИО8), <адрес> (собственник ФИО9), <адрес> (собственник Невская ДА.), <адрес> (собственник ФИО10), <адрес> (собственник ФИО11), <адрес> (собственник ФИО15), <адрес> (собственник ФИО19), <адрес> (собственник ФИО20), <адрес> (собственник ФИО21), <адрес> (собственник ФИО22), нежилое помещение (собственник 1/2 ФИО21). Таким образом, не могут приняты к расчету кворума 15 бюллетеней, суммарная площадь по которым составила <данные изъяты> кв.м. Следовательно, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> является ничтожным в связи с отсутствием кворума, что подтверждается расчетом, представленным ниже. Расчет кворума: Как следует из сообщения МУП «Городское БТИ», многоквартирный <адрес> имеет следующие технические характеристики: жилой пятиэтажный дом с подвалом, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений- <данные изъяты> кв.м., торговые помещения - <данные изъяты> кв.м., общая площадь подвала (служба) - <данные изъяты> кв.м., общая площадь подвала (котельная) - <данные изъяты> кв.м., общая площадь лестничных клеток - <данные изъяты> кв.м, (общая площадь общего имущества - <данные изъяты> кв.м.). Таким образом, площадь в собственности составляет <данные изъяты> кв.м, (жилые помещения <данные изъяты> + нежилые помещения <данные изъяты>): площадь помещений в общей собственности на общее имущество <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Кворум на собрании составляет <данные изъяты> кв.м., х 50% = <данные изъяты> кв.м, (с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме). Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 48 ЖК РФ расчет кворума должен был быть произведен следующим образом: Проголосовали собственники обладающие на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м., и обладающие пропорционально долями в праве общей собственности на общее имущество в данном доме площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). Расчет произведен с помощью простой пропорции (863<данные изъяты>). Таким образом, количество голосов проголосовавших собственников составляет <данные изъяты> кв.м., с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (<данные изъяты>). Расчет кворума: <данные изъяты> %. Таким образом, собрание собственников помещений не имело необходимого кворума. Допущенные нарушения в организации собрания, способ и форма подсчета голосов, не позволяют прийти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания, что влечет признание решения собрания недействительным в силу требований ст. 181.5 ГК РФ. 2. Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Голосование в очно-заочной форме не проводилось - из материалов дела следует, что голосование с <дата> по <дата> фактически проведено в заочной форме (без проведения предварительного очного голосования). Собственники не имели возможности обсудить вопросы повестки дня в связи с тем, что фактически с <дата> по <дата> было проведено заочное голосование по бюллетеням, а позднее <дата> было организовано очное голосование, на котором не велась фиксация присутствующих и не проводилось голосование, в связи с отсутствием кворума. При этом, в ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса указано, что общее собрание жильцов МКД может проводиться в виде очно-заочного голосования, подразумевающего возможность предварительного обсуждения вопросов повестки дня лично присутствующими собственниками и в дальнейшем передачи по ним в установленный срок заочных решений в место или по адресу, которые указаны в оповещении. Жилищный кодекс РФ не допускает проведение заочного голосования до очной формы, даже если речь идет о очно-заочном голосовании; заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание по тем же вопросам, что соответствует содержанию ст. 47 ЖК РФ. Положения ст. 47 ЖК РФ не устанавливают в данном случае права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной нормой: сначала созыв собрания, путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Принимая во внимание тот факт, что очно-заочная форма собрания предполагает наличие сразу обеих схем голосования, то в сообщении о его проведении потребуется указать 2 даты: число очного голосования и день, до которого принимаются заочные решения собственников после проведения очного обсуждения повестки дня. Проведение сначала очного голосования перед заочной частью обязательное условие для обеспечения прав собственников, в противном случае голосование является заочным без предварительно проведенного очного голосования. Одновременно не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для жителей существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем самым получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ. Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования и в последующем очного), без предварительного проведения очного собрания, значительно затрудняет реализацию прав истцов и создает практическую невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома. Такой порядок проведения голосования не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений. Вопрос № о «продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Быт-Сервис» на <дата> год не мог быть поставлен. Полагают, что вопрос о продлении договора управления не входит в компетенцию общего собрания (ст. 44 ЖК РФ) и договор управления заключается каждым собственником отдельно после выбора самой управляющей организации законным способом (ст. 162 ЖК РФ). Также управление многоквартирным домом в момент проведения голосования осуществляла другая управляющая компания. Так, общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от <дата>, была выбрана управляющая компания ООО «Квалитет». которая осуществляла управление домом на основании договоров управления, заключенных с собственниками МКД. При этом, Октябрьским районным судом <адрес> (дело №, с. ФИО22) признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от <дата> (о выборе ООО УК «Быт-Сервис»). Следовательно законных оснований к управлению домом ООО УК «Быт- Сервис» на момент проведения собрания не имело и вопрос о продлении договора управления незаконно включен в повестку дня. Фактически продлевать несуществующие отношения незаконно, а также вопрос о продлении договора управления противоречит положениям статьи 162 ЖК РФ и не входит в компетенцию общего собрания многоквартирного дома согласно ст. 44 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Ч. 6 ст. 162 ЖК РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Вместе с тем общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе принимать решения по вопросам, которые не входят в определённую ст.ст.44,145 ЖК РФ его компетенцию, и в частности не вправе ставить вопрос о продлении договора управления без предварительного выбора управляющей организации. Следовательно, вопрос о продлении действия договора управления ООО УК «Быт-Сервис» не мог быть включен в повестку дня и решение по нему принято неправомочно. Также полагаем, что голосование по указанному вопросу является незаконным и противоречит императивным нормам права. Нарушения порядка уведомления. В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Однако, в представленном сообщении не указано место и адрес, где можно взять бланк решения для голосования, то есть в самом уведомлении допущены нарушения, исключающие сами по себе возможность желающего собственника помещения принять участие в голосовании, поскольку не указаны сведения о месте, где взять бланк для голосования. Включив в Жилищный кодекс положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания известить об этом каждого собственника многоквартирного дома, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Тем самым предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным, что влечет его недействительность. При таких обстоятельствах, инициатор собрания, не составив сообщение о проведении голосования, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, исключил возможность получения и сдачи бланков для голосования иным способом, кроме как раздачи путем обхода квартир, чем лишил их права на участие в голосовании и выражение собственного волеизъявления по поставленным вопросам, что презюмируется действующим законодательством. Обращают внимание суда, что в бюллетенях и в протоколе указано избрать секретарем собрания с правом подписи протокола – ФИО13, но бюллетеня на ФИО13 в материалах дела нет, не указано в протоколе собственником какой квартиры она является и на каком основании. В представленной выписке ЕГРП также не значится собственником ФИО13. Таким образом, принятым решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, нарушены права собственников на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня; принятыми решениями на собственников возлагается обязанность по внесению дополнительных взносов, что приводит к возникновению убытков; оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для всех собственников помещений в нашем в многоквартирном доме. Указанные нарушения также являются основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным помимо указанного выше отсутствия кворума. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 45-48 жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4., 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>.

Истец в судебном заседании <дата> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований, пояснила, что собрание в очной форме не проводилось, и она в на нем не присутствовала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал а полном объеме, просил ух удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании <дата> против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что собрание проводилась, в том числе – и очная его часть, на которой происходило обсуждение явившимися собственниками вопросов повестки дня, заранее о собрании все были извещены.

Представитель ответчика Савиновой Е.В. и ООО УК «Быт-Сервис» ФИО23 в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кворум имелся, собрание проведено в очно-заочной форме, порядок созыва и проведения собрания полностью соблюден. Договор управления с ООО УК «Быт-Сервис» был продлен решением общего собрания, поскольку на тот период эта управляющая компания была управляющей компанией этого дома, решение о ее избрании на тот период не было отменено и на тот период не обжаловалось в суде.

Представитель Жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как указано в ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 10-15).

Обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в могоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> было проведено в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В извещениях о проведении общего собрания, направленных в администрацию муниципального образования «Город Саратов» <дата>, и развешенных в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указано, что общее собрание собственников помещений будет проводиться в форме очно-заочного голосования <дата> в 18 часов 00 минут во дворе дома у третьего подъезда. Дата начала голосования – <дата>. Дата окончания приема решений собственников помещений (бюллетеней) – <дата> – <дата>, заполненный бюллетени для голосования принимаются до <дата> инициатором проведения собрания Савиновой Е.В. (<адрес>) либо непосредственно во время проведения собрания.

Представленные в материалы дела бюллетени (решения собственников помещений в многоквартирном доме) датированы датами от <дата> по <дата>.

Суд полагает, что из текста извещения о проведении общего собрания усматривается, что заполненные бюллетени могут быть переданы инициатору собрания в том числе и в день проведения очной части голосования – <дата>, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что бюллетени, датированные <дата>, должны быть исключены из подсчета кворума.

Уведомления о проведении собрания точно соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вся указанная информация в уведомлениях о проведении собрания имеется.

Также суд не находит подтверждений доводам истца о нарушении порядка и созыва проведения собрания.

Как указывалось выше, уведомления о проведении собрания были направлены в Администрацию муниципального образования г. Саратов и развешены в подъездах дома, что подтверждается входящим штампом на извещении в Администрацию (л.д. 148), фотографиями уведомления на подъездах, представленными в материалы дела, и показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО11, объяснениями по делу ответчика.

Также показания указанных свидетелей, объяснения ответчика и протокол общего собрания от <дата>, представленные с материалы дела бюллетени подтверждают факт проведения собрания именно в очно-заочной форме, то есть путем заполнения бюллетеней для голосования и возможности совместного общего обсуждения вопросов повестки дня.

При этом доводы истца о проведении собрания в форме заочного голосования в связи с тем, что очная часть голосования не проводилась, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО25, которые присутствовали про проведении очной части собрания, принимали участие в обсуждении вопросов повестки дня.

Показания свидетелей полностью согласуются с объяснениями ответчика по делу и не противоречат им.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

Оснований для предварительного проведения очного голосования и последующего заочного голосования при проведении голосования в очно-заочной форме не имелось.

Собственникам была предоставлена возможность, как заполнения бюллетеней, так и совместного обсуждения вопросов повестки дня.

По доводу об отсутствии кворума общего собрания суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. ч. 1-6 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ)

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома для расчета кворума составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается и справкой БТИ от <дата> (общая площадь по квартирам + торговые помещения).

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, представители собственников, обладающие <данные изъяты> кв.м.

Из подсчета кворума суд полагает необходимым исключить следующие бюллетени и цифры по бюллетеням:

Л.д. 50-51, л.д. 52-53 – поскольку бюллетени имеют неоговоренные собственниками исправления. При этом исключается по 1/3 доли квартиры двух собственников, исходя из площади квартиры по бюллетеням <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. Исключению подлежит <данные изъяты> кв.м.

Л.д. 54-55 – 1/3 доля исчисляется из площади квартиры по ЕГРП <данные изъяты> кв.м., и не из площади квартиры <данные изъяты> кв.м., соответственно <данные изъяты> кв.м., а не учтенная доля – <данные изъяты> кв.м., то есть исключению подлежит <данные изъяты> кв.м.

Л.д. 62-63, 64-65, 66-67, 68-69 – неверно указана площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., то есть исключению подлежит <данные изъяты> кв.м.,

Л.д. 117-188 – неверно указана площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., и часть, принадлежащая проголосовавшему собственнику – ? вместо <данные изъяты>.

По бюллетеню учтено <данные изъяты> кв.м., подлежало учету <данные изъяты>.), то есть прибавлению к кворуму подлежит <данные изъяты> кв.м.

Л.д. 127-128 – неверно указан площадь квартиры <данные изъяты> по ЕГРП площадь – <данные изъяты> доли – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, то есть исключению из кворума подлежит <данные изъяты> кв.м.

Л.д. 133-134, 135-136 – неверно указана площадь квартиры в двух бюллетенях – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, то есть исключению подлежит <данные изъяты> кв.м.

То есть общая площадь жилых помещений проголосовавших собственников составляет <данные изъяты> кв.м., то есть 53,25 % голосов.

То есть кворум общего собрания имеется.

Не подлежат исключению из подсчета следующие оспариваемые представителем истца бюллетени:

Л.д. 66-67 (<адрес>), Л.д. 62-63 (<адрес> – ?), Л.д. 66-67 (<адрес> – ?) – суд не исключает из голосования, поскольку по поквартирным карточкам, заполнение которых производится на основании надлежащих документов, имеются указания об изменении фамилий собственников.

Л.д. 104-105 (<адрес>) – по бюллетеню проголосовала ФИО15, собственником по ЕГРП является ФИО26, в материалы дела в судебном заседании приобщена надлежащим образом оформленная доверенность от <дата> от имени ФИО26 на имя ФИО15 представлять ее интересы на общих собраниях, в связи с чем этот бюллетень суд не исключает из голосования.

Л.д. 76-77, Л.д. 82-83, Л.д. 92-93 – суд не исключает из голосования по тем основаниям, что не все страницы бюллетеня подписаны, поскольку из трех страниц двусторонних бюллетеней подписаны три, то есть подписи имеются на каждом листе бюллетеня.

Кроме того, по 4 вопросу повестки дня о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Быт-Сервис» на <дата> год, суд приходит к выводу о том, что вопрос в такой формулировке мог быть поставлен на голосование, поскольку согласно ответу на запрос Жилищной инспекции <адрес> от <дата> многоквартирный <адрес> в <адрес> с <дата> по настоящее время значится в реестре лицензий <адрес> за управляющей организацией ООО УК «Быт-Сервис».

На момент проведения собрания <дата> протокол о предыдущем избрании ООО УК «Быт-Сервис» оспорен не был, оснований для повторного избрания управляющей организации, а не о продлении договора управления с ней не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения как первоначально заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Егоровой О.А. к Савиновой Е.В., третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Быт-Сервис», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская