Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части № 2-1229/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца И, действующей на основании доверенности от ****,

представителей ответчика К, действующей на основании доверенности от ****, Н, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ТСН «Александровский сад» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение членов ТСН «Александровский сад» и собственников помещений, оформленное протоколом ** общего собрания членов товарищества собственников помещений в форме очно-заочного голосования (март 2016) от ****, в части п. 8 - утверждение сметы доходов и расходом на 2016 год на содержание нежилого помещения (парковки).

В обоснование исковых требований указано, что он является долевым собственником парковки, что подтверждается свидетельством. **** проведено общее собрание членов ТСН «Александровский сад» и собственников помещений в форме очно-заочного голосования (март 2016 год) по адресу ***. Данное решение оформлено протоколом ** от ****. С принятым решением протокола по п. 8 истец не согласен, поскольку нежилое помещение в цокольном этаже 1807 кв.м не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является частной собственность дольщиков парковки, голосование по данному вопросу не может приниматься на общем собрании собственников и членов ТСН «Александровский сад». Каждому собственнику нежилого помещения по адресу: ***, принадлежит на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на помещение парковки, всего 75 долей. Владение и пользование такими объектами долевой собственности осуществляется исключительно по согласию всех сособственников. Если один из сособственников (независимо от размера его доли в составе общей долевой собственности) проголосовал против или воздержался от голосования по какому-либо вопросу, поставленному на повестку дня общего собрания собственников парковки, решение по данному вопросу считается не принятым. Таким образом, решение собственников и членов ТСН «Александровский сад» *** в *** от ****, содержащееся в протоколе очно-заочного собрания собственников парковки по п. 8 является нелегитимным по правилу п. 1 ст. 247 ГК РФ ввиду того, что за каждое из указанных решений имелись голосовавшие против или воздержавшиеся от голосования.

В судебное заседание истец Ч не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца И в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что истец не согласен с утвержденной сметой, в частности с установлением платы за охрану, так как его транспортное средство застраховано, и он не нуждается в данных услугах.

Представители ответчика К, Н в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-43) в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ****. Очное обсуждение по вопросам повестки дня оспариваемого собрания состоялось ****, сбор бюллетеней для голосования был осуществлен с 23 по ****, протокол общего собрания изготовлен ****. Таким образом, узнать об оспариваемом решении общего собрания истец должен был не позднее ****. Ч не уведомил членов ТСН «Александровский сад» о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском. Встроенное помещение подземной автостоянки (нежилое помещение парковки) относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу особенностей его расположения в цокольном этаже многоквартирного дома, проектирования, сдачи в эксплуатацию, нахождения в его составе ливневой канализации, ИТП, ВРУ, а также на основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **** N 491. Решение общего собрания собственников, на котором помещение жилого комплекса, включая подземную автостоянку было бы изъято из управления ТСН «Александровский сад», отсутствует. С декабря 2008 года по настоящее время ТСН «Александровский сад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, в том числе управление и эксплуатацию подземной автостоянки (парковки). В общем собрании, оформленном протоколом ** в форме очно-заочного голосования (март 2016 года) от **** приняли участие 65,32 % всех собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСН «Александровский сад». Оспариваемый вопрос включен в повестку дня указанного общего собрания за **. По указанному вопросу положительно проголосовали 70,25 % от общего числа принявших участие в общем собрании собственников, членов ТСН, против – 10,33 %. воздержались – 19,42 %. Таким образом, оспариваемое решение принято простым большинством голосов от всех собственников МКД в соответствии с 4 ст. 146 ЖК РФ. Кроме того, дополнительно по указанному вопросу был осуществлен подсчет голосов всех собственников парковочных мест. От всех собственников парковочных мест по указанному вопросу проголосовали положительно - 52,70 % голосов, против - 8,27 %, воздержались - 2%. От принявших участие в общем собрании собственников парковочных мест проголосовали положительно - 82,36% голосов, против - 13,72 %, воздержались - 3,2%. Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, лица, имеющие в собственности долю в нежилом помещении парковки в виде парковочного места, в том числе истец, обязаны нести расходы, на содержание общего имущества многоквартирного дома (доли в нежилом помещении парковки в виде парковочного места) больше, чем лица, не имеющие в собственности долю в помещении парковки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

При этом на основании ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственнике несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Состав общего имущества и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Установлено, что Ч является собственником 1/75 доли, нежилого помещения, общей площадью 1807,30 кв.м, номера на поэтажном здании: 3, цокольный этаж, расположенного в *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 29) и собственником /75 доли, нежилого помещения, общей площадью 1807,30 кв.м, номера на поэтажном здании: 3, цокольный этаж, расположенного в *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 30).

В марте 2016 года состоялось общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» и собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу *** (л.д. 31-33), решение оформлено протоколом ** от ****.

Указанным собранием принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2016 год на содержание нежилого помещения (парковки) (п. 8).

Как следует из технической документации, решения Железнодорожного районного суда *** от ****, являющимся письменным доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, в части коридора, машинного отделения, подсобного помещения, коммуникации, тревожная кнопка, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, расходы на содержание которого возлагаются на собственников всех помещений многоквартирного дома, в остальной части – непосредственно парковка находится в долевой собственности собственников, в том числе Ч, расходы по содержанию которой подлежат возложению на участников долевой собственности.

В связи с этим утверждено две сметы, одна из которых на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (расходы выставляются всем собственникам помещений многоквартирного дома), другая – на содержание парковки (расходы выставляются участникам долевой собственности).

Определение размера расходов на содержание нежилого помещения (парковки) относится к полномочиям собственников этого нежилого помещения (парковки).

При этом к указанным правоотношениям подлежат применению положения гл. 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из оспариваемого протокола, протокола подсчета голосов, а также представленных суду бюллетеней голосования следует, что в собрании приняло участие 62,94 % собственников парковочных мест, из которых по п. 8 повестки дня (утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год на содержание нежилого помещения (парковки)) проголосовали «за» 82,36 %.

Таким образом, собрание является легитимным, решение принято в соответствии с требованиями закона – большинством голосов.

Протокол общего собрания собственников помещения составлен в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Существенных нарушений требований закона при проведении собрания, влекущих отмену принятых на нем решений, не установлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 247 ГК РФ являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Утверждение сметы доходов и расходов на содержание нежилого помещения (парковки) не относится к вопросам владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, следовательно, согласие всех собственников не требуется, решение принимается простым большинством голосов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ч к ТСН «Александровский сад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.