Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 27 июля 2017 года
Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Дешевых А.С.,
при секретаре Парахиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лидовских В.И. к Матюнину А.С., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений паркинга,
УСТАНОВИЛ:
Лидовских В.И. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Матюнину А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений паркинга, в обосновании своих требований указав следующее.
В платежном извещении за декабрь 2015 года на обратной стороне было указано, что инициативная группа собственников машиномест в паркинге приглашает принять участие в общем собрании владельцев парковочных мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление и листы голосования будут находится у вахтеров паркинга на въездных выездных группах. На данном собрании был утвержден способ управления подземной многоуровневой автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> управляющей организацией ООО «УК «Надежда», утверждена система расходов на содержание одного машиноместа в размере <данные изъяты> копеек, установлено, что тариф установленный сметой расходов на содержание одного машиноместа распространяет свое действие на отношения, возникающие с ДД.ММ.ГГГГ года, утверждены договор на содержание и эксплуатационное обслуживание паркинга, порядок оформления и место хранения протокола общего собрания, способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников машиномест, способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. Считает, что решения принятые на данном собрании недействительными, поскольку нарушен порядок созыва подготовки и проведения собрания в форме заочного голосования. В повестке дня не было вопроса об определении способа направления собственникам машиномест сообщений. Считает, что единственно возможным способом сообщения о проведении общего собрания могло быть лишь направление каждому собственнику заказного письма. Считает, что общего собрания не проводилось, проведенное заочное собрание ДД.ММ.ГГГГ недействительно. ДД.ММ.ГГГГ отец истца, который является собственником машиноместа, направил инициатору заочного собрания Матюнину А.С. письмо с требованием провести собрание в соответствии с нормами закона, письмо вернулось не врученным с отметкой истек срок хранения. Матюнин А.С. не избирался председателем собрания. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании не соответствует действительности. О нарушениях истцу стало известно после вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников машиномест в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № «б» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Лидовских В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Матюнин А.С. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Надежда» Брюхина С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений паркинга по адресу: <адрес>, № «б» в форме заочного голосования. На дату проведения общего собрания собственником 1/50 доли в праве общей долевой собственники на нежилое помещение являлся Лидовских И.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН №от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в голосовании, что подтверждается листом голосования, представленным в материалах дела. Кроме того, согласно протокола общего собрания собственников помещений паркинга по адресу: <адрес>, № «б» Лидовских И.Ф. являлся членом счетной комиссии.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям п. 108, п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в которых разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Истец является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование собственников помещений проведено в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец на момент проведения собрания не имел права принимать участия в данном голосовании, следовательно, он не мог повлиять на события, произошедшие до возникновения права собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом ООО «УК «Надежда» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания третье лицо было избрано управляющей компанией, утверждены ставки и тарифы за содержание общего имущества, по которым третьим лицом выставлялись счета и принималась оплата от собственников, и удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления истцом к третьему лицу требования о возмещении убытков, суд полагает необходимым принять во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Лидовских В.И. к Матюнину А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2017 года.
Председательствующий А.С. Дешевых