Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2-928/2017 ~ M-592/2017

2-928/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибельгауса Д.В., Ткаченко И,В., Допельштейна Д.Н. к ООО УК «Комфортсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

+++г. истцы Гибельгаус Д.В., Ткаченко И.В., Допельштейн Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Комфортсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещений в доме № ... по ///. На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся +++г., они узнали о существовании протокола ... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, от +++г., инициатором которого является ООО УК «Комфортсервис». Из указанного протокола следует, что в период с +++г. по +++г. в доме проводилось общее собрание, на котором большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Комфортсервис». Между тем, они участие в голосовании не принимали, поскольку не были уведомлены о проведении собрания. При организации и проведении собрания имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации никто из них не получал сообщения о проведении общего собрания, что свидетельствует о нарушении порядка созыва собрания, кроме того, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Указывая на то, что оспариваемым решением общего собрания нарушено их право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, истцы просят признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// ///, и отраженные в протоколе ... от +++г., недействительными.

Представитель истцов Беленченко О.С. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, представила заявление о восстановлении срока для предъявления иска в суд, в котором в качестве уважительности причин пропуска срока указала на то, что +++г. аналогичное исковое заявление ее доверителями было подано в ///, в принятии которого было отказано, поскольку местонахождение ответчика относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Барнаула. Дополнительно в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указала на юридическую неграмотность истцов.

Истец Гибельгаус Д.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указал на то, что до подачи иска в суд обращался в жилищную инспекцию, прокуратуру в отношении оспариваемого решения общего собрания.

Истец Ткаченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Допельштейн Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его жительства по адресу: /// с которого в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая настоящее дело, в отсутствие истца Допельштейна Д.Н., суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены истцом Допельштейном Д.Н. по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО УК «Комфортсервис» Маркевич Ю.В., Федотов А.А. против заявленных требований возражали, указывая на то, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд, кроме того процедура проведения общего собрания соблюдена, права истцов оспариваемым решением общего собрания не нарушены.

Представитель третьего лица ТСН «Павловский тракт 203» Дворникова Н.А. заявленные требования поддерживает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с +++г. по +++г. и оформленного протоколом ... от +++г., были приняты решения: выбран председатель собрания А; выбран секретарь собрания Б выбрана счетная комиссия - В., Г, Д.; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; выбрана управляющая компания ООО УК «Комфортсервис»; утверждены договор управления многоквартирным домом и правила проживания в многоквартирном доме.

Обращаясь +++г. в Ленинский районный суд г. Барнаула с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что о существовании протокола ... от +++г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// ///, они узнали +++г.

Из положений ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцами указанный срок пропущен.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока для обращения в суд, приведенные истцами, не являются уважительными, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного иск Гибельгауса Д.В., Ткаченко И.В., Допельштейна Д.Н. к ООО УК «Комфортсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Гибельгауса Д.В., Ткаченко И.В., Допельштейна Д.Н. к ООО УК «Комфортсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 г. По состоянию на 19 мая 2017 года решение не вступило в законную силу. Верно судья: О.В. Кирилова