Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, № 2-3196/2017 ~ М-3292/2017

                                                                                                   Дело № 2-3196/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль С. Р. к Дулепову А. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Довгаль С.Р. обратилась в суд с иском к Дулепову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 19.04.2016.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в доме № < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге и участником инициативной группы, в обязанности которой входит контроль деятельности относительно уборки, благоустройства, текущего и капитального ремонта, информационная работа по предоставлению контактных данных эксплуатационных учреждений, разъяснительная работа среди жильцов их прав и обязанностей, формирование инициатив по проведению очередных, внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, поэтому она всегда в курсе всех проблем и инициатив в доме.

В июне 2017 на официальном сайте ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истец Довгаль С.Р.обнаружила и распечатала протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, от 19.04.2016, одним из пунктов которого является выбор способа управления домом - управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», инициатором собрания указан Дулепов А.Н.

Пообщавшись с жителями дома, истец Довгаль С.Р.выяснила, что никаких собраний не проводилось, уведомлений о проведении собраний жители не получали, в протоколах, бюллетенях голосования не расписывались.

В 2016 в указанном собрании истец Довгаль С.Р.не участвовала. Собрание, оформленное протоколом от 19.04.2016 не проводилось, поэтому, оспариваемым решением затронуты гражданские и жилищные права истца.

Истец в судебном заседании и ее представитель Скоробогатова Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что некоторые жильцы в доме вообще не знают ответчика. В квартире ответчика проживает его дочь и внучка вдвоем, ответчик проживает по другому адресу. В 2015 году истец была инициатором общего собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», договор управления с которой у истца заключен 17.11.2015. Истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», задолженности по оплате перед которой у нее нет. Сейчас ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставляет истцу квитанции с задолженностью. Истец получала квитанции от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с начала 2016, долг увеличился с этого времени. У истца имеется ответ Департамента, в котором указано, что квитанции ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставляло в 2016 незаконно, поскольку управляющей организацией было ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург». В диспетчерской службе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в 2016 ей говорили, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» дом не обслуживает. Срок исковой давности не пропущен, поскольку у истца отсутствовала возможность ознакомиться с оригиналом протокола собрания, выяснить, кто являлся инициатором собрания. Истец нашла протокол общего собрания, в котором инициатором указан Дулепов А.Н., только в июне 2017 на официальном сайте ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в реестр лицензий которой дом включен только в июле 2017. Имеются нарушения при оформлении бюллетеней голосования, в них отсутствует дата голосования, не понятно, к какому собранию они относятся. Также, в бюллетенях голосования собственников квартир < № >, < № > подписи отличаются от почерка, которым написаны сведения о лице, участвующем в голосовании, бюллетени двух собственников квартиры № < № > заполнены одним почерком, собственник квартиры № < № > Г. не подписывал решение, обратился в полицию с заявлением о подделки решения, подписи собственников квартиры № < № > в обоих бюллетенях одинаковые и исправлен одинаково номер квартиры, фамилии собственников квартира № < № > впечатаны, М. не мог заполнить бюллетень, так как болел, подпись не его, К. в квартире не проживала, решения собственников квартир № < № >, < № >, < № >, < № > заполнены одним почерком, в бюллетень квартиры № < № > все данные впечатаны, в решении кв. < № > проголосовала Ш., которая собственником не является, в решении Б. в бюллетене не оговоренные исправления размера доли, в решении собственника кв. < № > имеются исправления в площади помещения. При подсчете кворума, необходимо исключить три бюллетеня, голосование составит 48 процентов, то есть решение принято в отсутствие кворума. Истец обращалась в правоохранительные органы по поводу фальсификации протокола общего собрания от 19.04.2016, однако полиция мер не приняла.На основании изложенного просят суд исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель Чебурин Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания собрания, так как платежные документы от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» поступали истцу с мая 2016. Кроме того, протокол собрания вместе с решениями собственников направлялся в Департамент государственного жилищного и строительного надзора и на официальном сайте в разделе лицензирование и лицензионный контроль информация о поступлении заявления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о включении многоквартирного дома в реестр лицензий компания на основании протокола от 19.04.2016 была размещена. Ответчик проводил данное общее собрание, был его инициатором. Все голоса были подсчитаны, все были за избрание ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», имеются списки проголосовавших лиц. О проведении данного общего собрания были размещены сообщения на досках объявлений за 10 дней. Очное собрание проводилось во дворе дома. На очной форме собрания 30.03.2016 было человек 10-12, кворума не было, поэтому было проведено собрание в заочной форме. Ответчик с помощницей ходил по квартирам, раздавал решения. Собственники расписывались при них и отдавали бюллетени голосования. Истцу бюллетень не передавался, поскольку ее не было дома. В почтовые ящики бюллетени не раскладывались. После сбора всех бюллетеней, ответчик бюллетени голосования передал в управляющую компанию, которая занималась подсчетом голосов. О результатах данного общего собрания вывешивались уведомления в общедоступных местах дома. Ответчик всегда платил в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». От ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» поступали квитанции, но я их не оплачивал.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Беспалов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» управляло данным домом с ноября 2015 по июль 2017 на основании решения общего собрания собственников. В реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» данный многоквартирный дом включен 17.11.2015. В период управления ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в 2016 и 2017, выставлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, у истца задолженности не имелось. Договоры заключили поздно, в связи с не передачей ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» технической документации. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление домом с 06.02.2017. С июля 2017 данный многоквартирный включен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании оспариваемого протокола. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 72-75), пояснила, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.11.2006, и договора управления от 28.12.2006. В 2015 собственниками помещений данного многоквартирного дома вновь было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 30.11.2015, об избрании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании для данного дома, был заключен договор управления от 30.11.2015. Ни один из собственников помещений данного дома с уведомлением о расторжении договора управления в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не обращался. Для утверждения выбранного способа управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» собственниками помещений данного дома в период с 30.03.2016 по 15.04.2016 было проведено общее собрание и принято решение, оформленное протоколом от 19.04.2016, выбрать управляющую компанию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключен договор управления от 19.04.2016. Однако во исполнения решения Арбитражного суда по делу № < № > ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление домом с 06.02.2017. Не согласившись с данным решением, собственники помещений дома в период с 22.02.2017 по 14.03.2017 приняли решение, оформленное протоколом от 15.03.2017 о признании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, а договор управления от 19.04.2016 действующим. В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» направило заявление о внесение в реестр лицензии Свердловской области путем включения многоквартирного дома в перечень реестра лицензии ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С 21.07.2017 данный многоквартирный включен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании оспариваемого протокола. Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и поставщиками ресурсов (ЕМУП «Водоканал» - договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод< № > от 07.07.2006, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» - договор энергоснабжения < № > от 01.01.2016, ПАО «Т Плюс» - договор теплоснабжения и поставки горячей воды < № >,) за период управления многоквартирным домом (с 01.01.2007 по 06.02.2017, с 21.07.2017 по настоящее время) заключены договоры в отношении указанного дома. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставлялись истцу платежные документы на оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которые она получала. Задолженность по лицевому счету истца < № > составляет 72 977 руб. 53 коп. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку с момента выставления платежных документов истец знала о принятом решении. Истцу убытки не причинены, права не нарушены. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений составлен в установленном законом порядке, собрание проведено с соблюдением всех процедур, предусмотренных законом. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг >, Довгаль С.Р. является собственником жилого помещения по адресу< адрес > в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 6).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг > следует, что Дулепов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > (т. 1 л.д.76, 36-57).

Суд критически относится к доводам истца о том, что общего собрания не было, что оно вообще не проводилось, протокол от 19.04.2016 сфальсифицирован, поскольку в судебное заседание представлены оригиналы документов, связанных с проведением оспариваемого собрания: реестр собственников, принявших участие в голосовании, сообщение о поведении собрания 30.03.2017 в очной форме, факт размещения которого на информационном стенде подъезда подтвержден 18.03.2016 жителем квартиры № < № > Н., уведомлением о принятых общим собранием решениях от 19.04.2016, факт размещения которого подтверждает собственник квартиры № < № > Б3. (т. 1 л.д. 77-104, 116, 117-119).

Доводы истца и ее представителя о том, что протокол сфальсифицирован и по этому поводу она обращалась в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу 27.07.2017, руководитель управляющей организации С. обращался в прокуратуру 07.09.2017 для проведении проверки о фальсификации протоколов общих собраний и изъятия подложные протоколов, пресечения противоправной деятельности сотрудников ЗАО Орджоникидзевская УЖК» не может являться допустимым доказательством недействительности собрания, так как процессуальные документы по указанным заявлениям не приняты правоохранительными органами (т. 2 л.д. 47).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге от 19.04.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об утверждении условий договора управления МКД; об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в новой редакции.

Инициатором указан Дулепов А.Н. - собственник квартиры № < № >.

Судом установлено, что Дулепов А.Н., являющийся собственником квартиры № < № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге, был инициатором проведенного собрания, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось 30.03.2016 в 15:00 во дворе дома, дата окончания приема решений собственников 15.04.2016 в 17:00, место передачи решений: ЖЭУ-< № > по адресу: < адрес >, дата и место подсчета голосов 19.04.2016, < адрес >. Общее количество голосов собственников многоквартирного дома: 10 000 голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений согласно реестру. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании: 5 448,59 голосов (54,49 % от общего количества голосов собственников помещений). По всем вопросам повестки дня «за» проголосовали 100 % от числа голосов, принявших участие в голосовании.

Доводы истца и ее представителя о том, что имеются существенные нарушения при заполнении решений собственников при проведении собрания, выразившиеся в том, что в бюллетенях голосования собственников квартир < № >, < № > подписи отличаются от почерка, которым написаны сведения о лице, участвующем в голосовании, бюллетени двух собственников квартиры № < № > заполнены одним почерком, собственник квартиры № < № > Г. не подписывал решение, обратился в полицию с заявлением о подделки решения (т. 2 л.д.48,49), подписи собственников квартиры № < № > в обоих бюллетенях одинаковые и исправлен одинаково номер квартиры, фамилии собственников квартира № < № > впечатаны, М. не мог заполнить бюллетень, так как болел, подпись не его, К. в квартире не проживала, решения собственников квартир № < № >, < № >, < № >, < № > заполнены одним почерком, в бюллетень квартиры № < № > все данные впечатаны, в решении кв. < № > проголосовала Ш., которая собственником не является, в решении Б. в бюллетене не оговоренные исправления размера доли, в решении собственника кв. < № > исправления в площади помещения, что влечет недействительность общего собрания, суд считает не обоснованными.

При этом суд считает, что нарушения при заполнений решений не являются существенными, не могут повлиять на волеизъявление собственников, проголосовавших «за» избрание управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», утверждение договора управления многоквартирным домом с ней, что подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших на 09.06.2016 с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» договор управления, условия которого утверждены решением собрания от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 115).

К показаниям свидетеля М2., ставшего собственником 1/2 доли квартиры № < № > в доме < адрес > 30.05.2017 после смерти отца в порядке наследования, о том, что его отец М. после инсульта, перенесенного 13.03.2015, не мог подписать решение, подпись в решении не его, подпись в решении сестры К., являющейся собственником другой 1/2 доли квартиры, но проживающей в центре города, не ее, она не могла принять участие в собрании, суд относится критически, так как доводы о том, что подписи в решении выполнены другими лицами могут быть подтверждены только определенными средствами доказывании, а именно почерковедческой экспертизой, о проведении которой стороны ходатайства не заявляли, а суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Также суд относитсяи к доводам истца и ее представителя, о том, что собственник квартиры № < № > Г. не подписывал решение, обратился в полицию с заявлением о подделки решения, однако Г. в судебное заседание не явился, к исковому заявлению не присоединился, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, поэтому делать выводы о том, что подпись выполнена не Г., а другим лицом, у суда оснований не имеется и то, что данное заявление в суд подписано именно Г., также, вызывает у суда сомнения.

Выводы стороны истца о том, что в решении собственника квартиры № < № > проголосовала Ш., которая собственником не является, поэтому ее голос подлежит исключению из подсчета голосов, не соответствуют действительности. Как следует из справки о зарегистрированных лицах (т. 1 л.д. 30-34), Ш., < дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрирована в квартире № < № > в доме < адрес >. Согласно сведениям Росреестра, Б2., < дд.мм.гггг > года рождения, является собственником указанного жилого помещении в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ш. и Б2. одно и тоже лицо.

К доводам истца и ее представителя о том, что при подсчете кворума, необходимо исключить три бюллетеня, голосование составит 48 процентов, решение принято в отсутствие кворума, суд относится критически.

Согласно сведениям БТИ общая площадь дома < № > по < адрес > составляет 1408,8 кв.м, жилая 922,7 кв.м. Согласно реестру собственников, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании: 5 448,59 голосов. По всем вопросам повестки дня «за» проголосовали 100 % от числа голосов, принявших участие в голосовании.

Суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания имелся, его подсчет выполнен правильно.

Суд критически относится к доводам истца, ее представителя о том, что Дулепов А.Н. собрание не проводил, потому что в доме он фактически не проживает, его никто не знает, он проживает по другому месту жительства, в квартире № < № > проживает его дочь и внучка, поскольку как следует из документов, имеющихся в материалах дела, Дулепов А.Н. зарегистрирован по месту жительства в квартире № < № > дома < адрес >, является собственником данного жилого помещения.

К пояснениям свидетелей К2., К3. о том, что они не видели во дворе дома 30.03.2016 проведения очного собрания, Дулепов А.Н. к ним с решениями в квартиры не приходил, уведомлений о проведении собрания они в общедоступных местах дома не видели, сообщение о результатах проведения собрания также не было размещено, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчик, пояснил в судебном заседании, что он действительно проживает в соседнем доме, но в своей квартире также часто бывает, проводил собрание собственников помещений в многоквартирном доме, развешивал уведомления на подъездах дома, что подтверждается сообщением от 18.03.2016 о проведении собрания, разносил бюллетени голосования по квартирам, собирал их, подсчетом голосов он не занимался, передал оригиналы документов ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», о результатах собрания также были вывешены уведомления 19.04.2016 в общедоступных местах дома.

Доводы представителя истца о том, что истцу причинены убытки в связи с тем, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставляла жителям дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных в 2016, задолженность по лицевому счету истца < № > составляет 72 977 руб. 53 коп., в то время как истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург», которое управляла домом с ноября 2015 по июнь 2017, несостоятельны ввиду следующего.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения в результате выставления квитанций оказались нарушенными, повлекли наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, поскольку на истце как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно сложившейся судебной практике, в случае оплаты истцом жилищно - коммунальных услуг ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург за спорный период в полном объеме, на собственника жилого помещения не может быть возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги повторно другой управляющей организации. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах в Арбитражном суде Свердловской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, о котором также заявили ходатайства представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в суд 26.07.2017 с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что об оспариваемом решении истец и узнала только в июне 2017, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Истец пояснила, что платежные документ от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» постоянно приходили в 2016, истец обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, который указал, что это не законно, так как многоквартирный дом находится реестре лицензий ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург, вынес предписание в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которое ими оспорено.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции 31.12.2014), сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Протокол собрания от 19.04.2016 вместе с решениями собственников направлялся в Департамент государственного жилищного и строительного надзора и на официальном сайте в разделе лицензирование и лицензионный контроль информация о поступлении заявления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о включении многоквартирного дома в реестр лицензий компания на основании протокола от 19.04.2016 была размещена в 2016.

Таким образом, поскольку данная информация является открытой, общедоступной и подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, истец имел возможность получить данную информацию с мая 2016.

Кроме того, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения, истец, являясь совершеннолетним дееспособным, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, входящая, кроме того, в инициативную группу домак, не могла не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что с мая 2016 получала квитанции от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с мая 2016 достоверно знала о том, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 19.04.2016, проведено, однако за столь длительный период не обращалась в суд с исковым заявлением и не выражала несогласие с управлением многоквартирным домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Как следует из материалов дела, собственники помещений дома в период с 22.02.2017 по 14.03.2017 приняли решение, оформленное протоколом от 15.03.2017 о признании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, а договор управления от 19.04.2016 действующим (т. 2 л.д. 18,19). В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» направило заявление о внесение в реестр лицензии Свердловской области путем включения многоквартирного дома в перечень реестра лицензии ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С 21.07.2017 данный многоквартирный включен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании оспариваемого протокола (т. 1 л.д. 58-61).

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение собрания от 19.04.2016 не может быть признано недействительным на основании п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно подтверждено новым решением собственников, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования решения общего собрания собственников, оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19.04.2016, права истца не нарушает, убытков не причинило, голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для него, оспариваемое решение подтверждено новым собранием собственников многоквартирного дома, исковые требования Довгаль С.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Довгаль С. Р. к Дулепову А. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > А, оформленного протоколом от 19.04.2016 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья        О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 13.09.2017.

Судья        О.В. Хабарова