Дело № 2-5246/2017 7 ноября 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Уланова А.Н.,
при секретаре Кочаряне Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «КЭО-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленные протоколом №1 от 7 декабря 2015 года.
В обоснование требований указал, что по жалобе собственника помещения в названном многоквартирном жилом доме истцом проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при проведении оспариваемого общего собрания.
По результатам проведённой проверки истец пришёл к выводу о том, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенным нарушением по порядку уведомления собственников, в итоговых документах не имеется никаких сведений о том, кто из собственников принял участие в общем собрании, на основании чего и заявлены названные требования.
Представители истца – Курец Л.В., Авдеева О.М., действующие на основании доверенностей, явились в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, равно как не обосновал невозможность направления иного представителя.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оно состоялось 7 декабря 2015 года в помещении паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 30 836,39 кв.м., что составляет 51,91% от общего числа площадей помещений.
Из самого протокола следует, что инициатором общего собрания выступало ООО УК «КЭО-Сервис» (ИНН 7814199701) (л.д.50-55 том 1).
При этом на собрании приняты решения об избрании председателя – Зуева А.В. (вопрос 1.), секретаря – Зуева А.В.
Кроме этого способом управления выбрана управляющая организация (вопрос 2); в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «КЭО-Сервис» (вопрос 3); принято решение доводить итоги голосования до собственников помещений путём размещения объявлений на информационных стендах (вопрос 4); утверждён предложенный ответчиком проект договора на управление многоквартирным жилым домом (вопрос 5); ответчику поручено представлять собственников при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, использование общего имущества, деньги направлять на благоустройство дома (вопрос 6); ответчику поручено самостоятельно принимать решения о текущем ремонте, проведении любых работ, расходовании денежных средств на него собираемых (вопрос 7); запрещено размещать любое оборудование на внешней стороне фасада дома (вопрос 8); ответчику поручено выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдение и совершенствовать за счёт собранных средств по статье текущий ремонт (вопрос 9); все протоколы общих собраний решено хранить у ответчика (вопрос 10); решено производить начисления за потреблённую тепловую энергию на подогрев полотенцесушителей ежемесячно (вопрос 11); вопрос 12 снят с повестки дня; выбрана счётная комиссия (вопрос 13).
Положением пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).
При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.
При этом ответчику суд предлагал представить реестр лиц, принявших участие в голосовании, явочный лист, уведомления, направленные в адрес собственников, относительно даты проведения собрания и его повестки.
С учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства.
Так истцом представлен подробный расчёт, из которого следует, что ООО «УК «КЭО-Сервис» в адрес Государственной жилищной инспекции представлены бюллетени на общую площадь 24 630,33 кв.м., что уже не достаточно для кворума (59404,8/2 = 29 702,4).
В рамках рассмотрения дела судом представитель ответчика участвовал в судебном заседании, получил копию иска и названного расчёта, однако не представил каких-либо возражений по нему, дополнительных бюллетеней, которые не учтены истцом, не представил.
Кроме этого среди представленных бюллетеней стороной истца подробно описаны те квартиры, в отношении которых решение на общем собрании принято лицом, которое не принимало помещение по акту приёма-передачи, собственником не значится (л.д.35-43 том 1).
Без учёта голосов, не подтверждённых ни регистрацией права собственности, ни актом приёма-передачи (13 390,81кв.м.), общая площадь голосов, принявших участие в общем собрании, составит – 11239,52 кв.м.
Более того, суд полагает отметить, что даже принимая во внимание заявленное в протоколе число голосов (30836,39 кв.м.) без учёта неподтверждённых голосов кворума также не имелось (30836,39 кв.м.-13390,81 = 17 526,58 кв.м.).
Сличение площади помещений заявленных в протоколе и оспариваемых истцом, путём выборочной проверки для исключения площади помещений ниже минимального значения кворума, позволяет суду согласиться с утверждением истца.
Так общее число заявленных голосов (30836,39 кв.м.) более 50% на 1 133,99 кв.м., однако при выборочной проверке доводов истца, судом установлено достаточное число необоснованно учтённых бюллетеней, сумма площадей по которым более названной цифры:
квартиру №<№> (89,5 кв.м.) по акту приёма-передачи принял ООО «КВС-Проперти» (л.д.83 том 1), а проголосовало ООО «Силанар» (л.д.161 том 2);
квартиру №<№> (64,7 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Князев Е.Б. (л.д.115 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.195 том 2);
квартиру №<№> (39,7 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Федоров Е.Б. (л.д.112 том 1), а проголосовал Павлович И.А. (л.д.192 том 2);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78квартиру №<№> (68,7 кв.м.) по акту приёма-передачи принял ООО «КВС-Проперти» (л.д.117 том 1), а проголосовало ООО «Силанар» (л.д.194 том 2);
квартиру №<№> (90,4 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Кучеряев Е.В. (л.д.170 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.6 том 3);
квартиру №<№> (89,3 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Калиновский И.В. (л.д.173 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.9 том 3);
квартиру №<№> (89,4 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Коновалова О.Н. (л.д.176 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.12 том 3);
квартиру №<№> (89,4 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Семилетко О.В. (л.д.177 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.14 том 3);
квартиру №<№> (89 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Казанцев П.М. (л.д.181 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.18 том 3);
квартиру №<№> (67,8 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Машкова Н.А. (л.д.200 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.38 том 3);
квартиру №<№> (89,4 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Вологодский Р.А. (л.д.202 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.40 том 3);
квартиру №<№> (89 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Зотова А.Д. (л.д.204 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.42 том 3);
квартиру №<№> (67,9 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Горбунов В.А. (л.д.212 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.50 том 3);
квартиру №<№> (88,8 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Севостьянова А.Ю. (л.д.213 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.51 том 3);
квартиру №<№> (88,7 кв.м.) по акту приёма-передачи принял Большов А.Ю. (л.д.216 том 1), а проголосовало ООО «КВС-Проперти» (л.д.54 том 3).
Учитывая поименованные вышеприведённые квартиры, из общего кворума подлежит вычету 1 201,7 кв.м. (89,5+ 64,7+ 39,7+ 68,7+ 90,4+ 89,3+ 89,4+ 89,4+ 89+ 67,8+ 89,4+ 89+ 67,9+ 88,8+88,7), тем самым кворум составит уже менее 50%.
При этом суд, разрешая заявленные требования, полагает отметить, что для целей правомочности в участии в голосовании вопрос принадлежности жилого помещения следует разрешать применительно к нормам жилищного законодательства, иначе определяющего момент возникновения обязанностей и прав собственности на помещение, чем гражданское законодательство.
Участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственника (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 13 статьи 161, часть 1.1. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому вправе выбрать способ управления домом.
(Аналогичное понимание правовой природы правоотношений отмечено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16 ноября 2015 года №304-ЭС15-14035, от 17 февраля 2017 №309-ЭС16-20699).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с подходом истца, который правомочное для голосование лицо определял именно исходя из представленного в материалы дела акта приёма-передачи помещения.
Отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, что и является основанием к удовлетворению заявленных требований.
Поскольку суд не имеет возможности установить наличие кворума в собрании, то решения, оформленные представленным протоколом, в полном объёме подлежат признанию незаконными.
Отклоняются при этом доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос №5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
На основании приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности для обращения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Само заявление о признаках нарушений поступило истцу 20 июля 2016 года, на основании именно названного заявления Трофимовой О.О. инициирована проверка.
Общими нормами о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрен месячный срок для рассмотрения обращений, который может продляться на еще один месяц (статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 16 августа 2016 года у ответчика истребованы документы по проведённому собранию, в том числе: копии решений собственников (л.д.3-4 том 5).
Однако в ответ на данное обращение, зарегистрированное ответчиком 31 августа 2016 года, решения собственников не представлены (л.д.5 том 5), что стало основанием для внесения предписания в адрес ответчика (л.д.6-7 том 5).
Только 20 октября 2016 года представлены копии решений собственников, а 20 февраля 2017 года копии актов приёма-передачи (л.д.14-16 том 5).
Таким образом, до 20 февраля 2017 года истец не имел объективной возможности провести проверочные мероприятия в полном объёме в силу поведения самого ответчика, который заявлением о применении срока исковой давности стремиться получить выгоду из своего недобросовестного поведения, что недопустимо.
Поскольку же результаты проверки подведены 27 марта 2017 года (л.д.44-45 том 1), а иск предъявлен 10 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что с момент предъявления ответчиком всех документов, истребованных истцом, последний не пропустил установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания, что служит основанием для отклонения соответствующих доводов ответчика.
Довод ответчика о том, что ранее судом рассмотрен иск о том же предмете и по тем же основаниям (определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-619/2017) отклоняются, поскольку истец в рамках названного спора не участвовал, итоговым определением производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
При таких обстоятельствах требования иска обоснованы, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом №1 от 7 декабря 2015 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.