Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2-4445/2017 ~ М-2395/2017

Дело №2-4445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиткина В.И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Скиткин В.И. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, проведенного в период с 11 января 2017 год по 16 января 2017 года, оформленные протоколом от 17 января 2017 года. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры №Х в указанном многоквартирном доме. В период с 11 января 2017 по 16 января 2017 Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х. На повестке дня были выставлены вопросы: процедурные вопросы; расторжение договора с ООО «Универсальный Страж» с 01.02.2017; выбор в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района»; утверждение условий договора и заключение договора управления между собственником и ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» с 01.02.2017; выбор представителя ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в качестве уполномоченного лица для сбора решений собственников; выбор места хранения протокола и решений собственников помещений. По итогам голосования были приняты положительные результаты по всем вопросам повестки дня. О проведении собрания истец узнал от генерального директора ООО «Универсальный страж», придя к нему на личный прием. В указанном выше собрании истец не участвовал, считает, что собрание являлось неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца и третьего лица ООО «Универсальный Страж» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что при подсчете голосов, в том числе с учетом полученных впоследствии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, установлено отсутствие необходимого кворума для принятия решения. В связи с этим, оспариваемое решение не может быть признано законным, нарушает права истца. Кроме того, необходимо отметить, что впоследствии 08.12.2017 было принято новое решение собственников о выборе управляющей компании.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что истец надлежащим образом не уведомил всех собственников об обжалуемом решении, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, необходимый кворум имелся, несогласие с принятым решением не является основанием для признания его недействительным, голос Скиткина В.И. в данном случае не являлся решающим. Также следует учесть, что в период с 24.10.2017 по 24.11.2017 состоялось голосование собственников помещений, по которым принято такое же решение, имелся необходимый кворум, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Представитель ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в судебном заседании поддержал доводы ответчика, не усматривая оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Скиткин В.И. является собственником 1-4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Х (л.д. 11-13).

В период с 11 января 2017 года по 16 января 2017 года по инициативе Администрации калининского района Санкт-Петербурга проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 17.01.2017 (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием ничтожности решения собрания. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в данном случае обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Возражая против заявленных истцом доводов об отсутствии кворума при проведении с 11 января 2017 года по 16 января 2017 года общего собрания собственников дома, ответчик представил в материалы дела реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании (л.д. 111-113, 115-116), а также бюллетени, заполненные проголосовавшими лицами (л.д. 122-164).

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела реестр собственников и бюллетени собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании с 11 по 16 января 2017 года, не содержат сведений о правоустанавливающих документах собственников, реквизиты доверенности представителей или паспортные данные собственников.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установить полномочия присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания, невозможно.

Поскольку соответствующие доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии кворума указанного собрания, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были, то основания полагать, что данное собрание являлось правомочным, у суда отсутствуют.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истец надлежащим образом не уведомил всех собственников об обжалуемом решении, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку исковое заявление изначально было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уведомление собственников о намерении обратиться в суд, впоследствии истцом представлен реестр почтовых отправлений с отметкой почтового штемпеля о принятии, то оснований для возврата искового заявления не имелось, равно как нет оснований после принятия иска к производству для оставления иска без рассмотрения.

Доводы представителя ответчика о том, что голос Скиткина В.И. не являлся решающим, суд считает не имеющим значения, поскольку в любом случае отсутствовал необходимый кворум для принятия решений общим собранием собственников.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с 24.10.2017 по 24.11.2017 состоялось голосование собственников помещений, по которым принято такое же решение, имелся необходимый кворум, в связи с чем предмет спора отсутствует, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие иного решения собственников многоквартирного дома, не является основанием для отказа истцу в иске, прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения по данным основаниям.

В связи с этим, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

А потому расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Скиткина В.И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, проведенного в период с 11 января 2017 год по 16 января 2017 года, оформленные протоколом от 17 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья