Дело № 2-2026/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 05 июля 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Каримовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.А. к Колсанову Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников
УСТАНОВИЛ:
Малов А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.С., Колсанову Е.П., Титову С.А., Фомичевой Е.И., Аверьяновой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №, общей площадью 27 кв.м в <адрес>. В период с 19.00 час. 11.04.2017 г. до 19.00 час. 21.04.2017 г. в доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, решение которого оформлено протоколом общего собрания от 25.04.2017 г. На голосование собственников поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания, 2. Выбор счетной комиссии, 3. Принять решение об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «КПД-2 Жилсервис» 4. Выбор способа управления МКД 5. Выбор управляющей организации ООО «УК ЦЭТ», 6. Утверждение размера платы за услуги «содержание и ремонт жилья на 2017-2018 г.г.», 7. Утверждение перечня работ по текущему ремонту, 8. Утверждение условий договора управления МКД, 9. Принятие решения по смс-оповещению о плановых, внеплановых и аварийных отключениях коммунальных услуг на сотовые телефоны собственникам и нанимателям МКД, 10. О наделении полномочиями управляющую компанию для заключения договора аренды мест общего пользования с уведомлением и разрешением собственников для размещения телекоммуникационного оборудования и накопления денежных средств для целей текущего ремонта, 11. О расторжении действующих договоров с организациями, производящими содержание и обслуживание домофонного оборудования. Поручить управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» производить содержанием и ремонт домофонного оборудования с оплатой в размере 40 руб. с квартиры, 12. Произвести установку металлического ограждения и устройство бетонной площадки силами управляющей организации за счет средств, собираемых по отдельной строке, включенной в платежный документ в размере 167 руб. с квартиры с оплатой в течение 12 месяцев, 13. Произвести установку светодиодных энергосберегающих светильников в тамбурах (80 штук) с оплатой в размере 1,55 руб./кв.м. по отдельной строке, включенной в платежный документ в течение 12 месяцев, 14. Выбор председателя и членов Совета МКД, 15. Определение размера вознаграждения председателю Совета МКД, 16. О наделении членов Совета дома правом подписи договора управления МКД от имени всех собственников, 17. Об истребовании недоосвоенных денежных средств с ООО «КПД-2 Жилсервис», 18. Определение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания. Согласно протоколу от 25.04.2017 г., размещенному на сайте управляющей компании УК «КПД 2 ЖИЛСЕРВИС» инициатором проведения собрания указан Колсанов Е.П. (квартира №). Председателем общего собрания избран Колсанов Е.П., секретарем Кузнецова Н.С. Счетная комиссия выбрана: Титова С.А. (кв.№), Фомичева Е.И. (кв.№), Кузнецова Н.С. (кв.№), Аверьянова Т.Н. (кв.№). С решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 25.04.2017 г., он не согласен в полном объеме, так как они приняты с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства и являются как ничтожными в силу статьи 181.5 ГК РФ, так и оспоримыми в силу статьи 181.4 КГ РФ. Он не был извещен о проведении общего собрания и не принимал в нем участие. Между тем принятыми решениями нарушены его права и законные интересы. Так, одним из пунктов повестки дня общего собрания принято решение о смене управляющей компании, об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья на 2017-2018 г.г., об установке металлического ограждения и устройство бетонной площадки силами управляющей организации за счет средств, собираемых по отдельной строке, включенной в платежный документ в размере 167 руб. с квартиры с оплатой в течение 12 месяцев, установке светодиодных энергосберегающих светильников в тамбурах (80 штук) с оплатой в размере 1,55 руб./кв.м. по отдельной строке, включенной в платежный документ в течение 12 месяцев. Вышеуказанные решения привели к увеличению ежемесячной платы и причинении убытков. Согласно решениям собственников, оформленных протоколом от 25.04.2017 г., общее собрание проводилось посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятии решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. По протоколу от 25.04.2017 г. общая площадь помещений дома указана 6488,2 кв.м, в том числе, нежилых помещений: нет кв.м., в очной части собрания приняли участия 0 собственников, в заочной части собрания приняли участие собственники, владеющие 4348,8 кв.м., приято 151 бюллетень заочного голосования, из них признано не действительным: нет бюллетеней, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 4348,8 кв.м, что составляет 67,03 %, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется. Считает, что данное собрание не имело кворума, поскольку общая площадь дома составляет 8376,40 кв.м. В протоколе не указано каким образом собственники дома уведомлялись о проведении собрания. В протоколе указано, что собственники помещений МКД уведомлены надлежащим образом, что не соответствует действительности. Однако собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме. Ранее на общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес> вопрос об оповещении собственников о дате проведения общего собрания не разрешался. Дополнительные доводы о допущенных нарушениях будут указаны, после ознакомления с документами в процессе судебного разбирательства. Просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19.00 час. 11.04.2017 г. по 19.00 час. 21.04.2017 г., оформленных протоколом от 25.04.2017 г., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.
Определением суда гражданское дело по иску Малова А.А. к Кузнецовой Н.С., Титову С.А., Фомичевой Е.И., Аверьяновой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников прекращено в связи с отказом от иска.
Определением суда в качестве 3-го лица привлечена Кузнецова Н.С.
Истец Малов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, его интересы по доверенности представляла Алексеева Л.Г.
В судебном заседании представитель истца Малова А.А. – Алексеева Л.Г. исковые требования поддержала, изложила доводы, аналогично изложенным в иске, дополнении к иску.
Ответчик Колсанов Е.П. в судебном заседании иск не признал, изложил доводы аналогичные письменные возражениям. Суду пояснил, что извещения собственникам дома о проведении собрания направлялись заказанной почтой либо лично в руки. 11.04.2017 г. на очной части собрания присутствовали собственники, но собрание не проводилось, была объявлена только повестка дня. После с 11.04.2017 г. по 21.04.2017 г. проводился сбор бюллетеней.
3-е лицо Кузнецова Н.С. в судебном заседании иск не признала, доводы Колсанова Е.П., поддержала.
Представитель 3-го лица ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» - Зинина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложила доводы, аналогично изложенным в отзыве.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ООО «УК ЦЭТ», о месте и времени судебного заседания извещался, представитель 3-го лица Администрации г. Ульяновска, о месте и времени судебного заседания извещался, представил письменные пояснения по исковому заявлению, где просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1. ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, указано, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Малову А.А. (истцу по делу), принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, общей площадью 27 кв.м. Колсанов Е.П. (ответчик по делу) является собственником квартиры № № в указанном выше доме, общей площадью 37,6 кв.м.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 25.04.2017 г., в период с 11.04.2017 г. по 21.04.2017 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, инициатором которого выступил Колсанов Е.П. в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря собрания, 2. Выбор счетной комиссии, 3. Принять решение об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «КПД-2 Жилсервис» 4. Выбор способа управления МКД 5. Выбор управляющей организации ООО «УК ЦЭТ», утверждение размера платы за услугу «содержание и ремонт жилья на 2017-2018 г.г.», 7. Утверждение перечня работ по текущему ремонту, 8. Утверждение условий договора управления МКД, 9. Принятие решения по смс-оповещению о плановых, внеплановых и аварийных отключениях коммунальных услуг на сотовые телефоны собственникам и нанимателям МКД, 10. О наделении полномочиями управляющую компанию для заключения договора аренды мест общего пользования с уведомлением и разрешением собственников для размещения телекоммуникационного оборудования и накопления денежных средств для целей текущего ремонта, 11. О расторжении действующих договоров с организациями, проводящими содержание и обслуживание домофонного оборудования. Поручить управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» производить содержание и ремонт домофонного оборудования с оплатой в размере 40 руб. с квартиры, 12. Произвести установку металлического ограждения и устройство бетонной площадки силами управляющей организации за счет средств, собираемых по отдельной строке, включенной в платежный документ в размере 167 руб. с квартиры с оплатой в течение 12 месяцев, 13. Произвести установку светодиодных энергосберегающих светильников в тамбурах (80 штук) с оплатой в размере 1,55 руб./кв.м. по отдельной строке, включенной в платежный документ в течение 12 месяцев, 14. Выбор председателя и членов Совета МКД, 15. Определение размера вознаграждения председателю Совета МКД, 16. О наделении членов Совета дома правом подписи договора управления МКД от имени всех собственников, 17. Об истребовании недоосвоенных денежных средств с ООО «КПД-2 Жилсервис», 18. Определение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно повестке дня 14 вопросом принималось решение о выборе председателя и членов Совета МКД.
В сообщении о проведении собрания в повестке дня указано п. 14 Выбор председателя и членов Совета МКД. Однако не указаны фамилии кандидатов.
Из большинства бюллетеней, усматривается, что собственникам предложено выбрать в Совет МКД Титову Е.П. председателем и Кузнецову Н.С. Так в п.14 бюллетеня заочного голосования указано: Выбрать в состав Совета МКД Титову Е.П. и Кузнецову Н.С. Из них председателем Совет МКД выбрать Титову Е.П.
Однако в бюллетенях Аббазова Л.Ш. (кв.№), Шишовых Д.А., О.И., А.Ю., (кв№) указано п. 14 предложено выбрать в Совет МКД Колсанова Е.П. и Кузнецову Н.С. Из них председателем Совет МКД выбрать Колсанова Е.П.
Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО11, которая указала, что первый бюллетень она обнаружила в почтовом ящике, заполнив, положила в ящик квартиры №. Потом Кузнецова и Колсанов дали другой бюллетень, где в совет МКД выбирали Титову Е.П., в первоначальном был – Колсанов.
Из копии представленных бюллетеней заочного голосования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в одном бюллетеней председателем Совета МКД предложен Колсанов Е.П., в другом – Титова Е.П.
Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, которой предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что была изменении повестка дня, а именно состав кандидатов в Совет МКД, поскольку одним собственникам выданы бюллетени, где предлагали выбрать председателем Совета МКД Колсанова, другим - Титову.
При таких обстоятельствах, размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки, не соответствующей тем вопросам, которые действительно решались на собрании, не может быть признана надлежащим извещением собственников о предстоящем собрании, учитывая нарушения п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Бюллетень заполнен ФИО12, однако по сведениям Росреестра собственник ФИО13 (кв.№). Бюллетень заполнен ФИО14, однако по сведениям Росреестра собственниками являются ФИО15 и ФИО16 (<адрес>).
Таким образом, данные бюллетени надлежали исключению из числа собственников принимавших участие.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Бюллетень заполнен ФИО17, однако по сведениям Росреестра ему принадлежит ? доля, соответственно, его голос должен учитываться как ? от 42,6 кв.м. (кв.№). Бюллетень заполнен ФИО18, однако по сведениям Росреестра ей принадлежит ? доля, соответственно, ее голос должен учитываться как ? от 43 кв.м. (кв.№). Бюллетень заполнен ФИО19. однако по сведениям Росреестра ему принадлежит ? доля, соответственно, его голос должен учитываться как ? от 27,1 кв.м. (кв. №).
Свидетель ФИО20, пояснил, что за несколько дней до собрания он был извещен под роспись с вручением бюллетеня, тарифов. ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 час. во дворе дома проведено собрание, на котором он присутствовал. После собрания заполнил бюллетень.
Свидетель ФИО21 пояснил, что в марте 2017 г. узнал о собрании, выдали извещение, бюллетень, при участии в очной части собрания не присутствовал.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 25.04.2017 г. и проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2017 г. по 21.04.2017 г., являются недействительными. Поскольку оспариваемые решения надлежит признать недействительными, то суд не видит оснований для указания на непорождающие правовые последствий с момента принятия.
Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом уведомил иных собственников помещений многоквартирного дома о намерении оспаривать решения собраний, не являются основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги представителя в сумме 9 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 8 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Малова А.А. подлежат удовлетворению частично, надлежит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 11 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, оформленных протоколом от 25 апреля 2017 года, взыскать в пользу Малова А.А. с Колсанова Е.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., в остальной части отказать.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Малова А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 11 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, оформленных протоколом от 25 апреля 2017 года.
Взыскать в пользу Малова А.А. с Колсанова Е.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова С.Ю.