Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников № 2-2730/2017 ~ М-1973/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Вм к Попову СО о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Попову С.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес>. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (МКД), расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

03.04.2017г. из объявления, расположенного на подъезде дома она узнала, что обслуживанием и эксплуатацией спорного дома занимается новая управляющая компания - ООО УК «Служба эксплуатации зданий».

В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодека РФ, о проведении собрания собственников, она, как и большинство собственников жилых помещений дома, не были уведомлены надлежащим образом, соответственно не принимали участие в собрании собственников ни в очной, ни в заочной форме, что, по мнению истца свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проходило с существенными нарушениями порядка созыва.

ООО УК «Служба эксплуатации зданий», куда истец на правах собственника жилого помещения МКД обратилась с целью ознакомления с решением собственников и протоколом общего собрания, был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного протокола следует, что в повестке дня вторым пунктом указано о расторжении действующего договора управления. Истцу не понятно о каком договоре идет речь. Истцу известно, что ООО «ГУЖФ» осуществляет управление жилищным фондом на основании Договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооружёнными силами Российской Федерации №-УЖФ-05 от ДД.ММ.ГГГГ- и протоколов о выборе управляющей компании. Соответственно собственники жилых помещений не могли заключить Договор управления с Министерством обороны РФ,из чего делает вывод, что данный договор отсутствует.

Полагает, что для того, чтобы отказаться от управляющей компании ООО «ГУЖФ» в повестке дня должен быть пункт об отказе от услуг управляющей компании ООО «ГУЖФ» и замене ее на другую управляющую компанию. Однако данный пункт в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Вопрос о смене УК не ставился на обсуждение собственников МКД, т.е. жильцы не решили вопрос на предполагаемом собрании собственников о смене действующей управляющей компании ООО «ГУЖФ». В связи с изложенным полагает управляющей компанией осуществляющей обслуживание домом на данный момент является ООО «ГУЖФ».

Также указала на то, что большинство собственников дома не принимали участие в выборе новой управляющей компании, а также не согласны с выбором новой управляющей компании, тем самым полагает, что нарушена процедура избрания способа управления многоквартирного дома, в частности не было кворума, правомочного принимать решение на собрании.

01.04.2017г. ГЖИ по <адрес> включило в реестр лицензий ООО УК «Служба эксплуатации зданий» <адрес>А по <адрес>, данное включение считала незаконным ввиду того, что сотрудники ГЖИ по <адрес> не убедились в правильности оформления протокола, а именно не обратили внимание на отсутствие в протоколе вопроса о смене управляющей компании, являющегося краеугольным камнем для основания включения в реестр лицензий многоквартирного жилого дома, учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальными документом, удостоверяющим факт, влекущий за собой юридические последствия.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истца и других собственников дома возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компании.

На основании изложенного, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А. Обязать Государственную жилищную инспекцию по <адрес> исключить дом по адресу: <адрес>А из реестра управляющей компании ООО УК «Служба эксплуатации зданий.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Поповой В.М.- Стакин А.А., наделенный правом на полный или частичный отказ от иска в соответствии с доверенностью от 10.04.2017г., отказался от исковых требований в части возложения обязанности на Государственную жилищную инспекцию по <адрес> исключить дом по адресу: <адрес>А из реестра управляющей компании ООО УК «Служба эксплуатации зданий».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности на Государственную жилищную инспекцию по <адрес> исключить дом по адресу: <адрес>А из реестра управляющей компании ООО УК «Служба эксплуатации зданий» производство по делу в части данного требования прекращено.

В судебном заседании истец Попова В.М., представитель истца Кажаев В.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, представитель истца и третьего лица- ООО «ГУЖФ» по доверенностям Стакин А.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, также указали, что собрание от 20.03.2017г. является недействительным в связи с отсутствием кворума, при проведении собрания имелись существенные нарушения, собственники квартир в МКД не были надлежаще уведомлены о проведении собрания, неправильно велся подсчет голосов.

Ответчик Попов С.О. в судебном заседании иск не признал, указал, что все вопросы повестки дня были утверждены решением общего собрания. Процедура созыва общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>А. на была нарушена. Извещения о предстоящем собрании были вывешены своевременно путем размещения сообщений на всех информационных досках, а также разложены в почтовые ящики. Истец знала о проведении общего собрания. Собрание проходило в очно-заочной форме. Все требования Жилищного кодекса Российской Федерации об организации и проведении общего собрания были соблюдены, при принятии решения общим собранием имелся кворум. В целях подготовки к проведению общего собрания были запрошены сведения о площадях и собственниках по каждой из квартир МКД в Управлении Росреестра по <адрес>, была проведена большая подготовительная работа, с целью надлежащего проведения общего собрания собственников помещений. Площади были рассчитаны, исходя из данных, представленных Управлением Росреестра по <адрес>. Раздача бюллетеней происходила через почтовые ящики и личное вручение, через месяц бюллетени были собраны. При желании истец могла принять участие в собрании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица - УК ООО «Служба эксплуатации зданий»- директор УК ООО «Служба Эксплуатации зданий» Пичулев Ю.В., действующий в соответствии с Уставом, Родионов В.Е., Самсонов В.А., действующие на основании доверенностей, Захарова О.Н., допущенная судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству директора Пичулева Ю.В., в судебном заседании иск не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требования Поповой В.М. отказать как необоснованного, указав, что существенных нарушений при проведении собрания, которые могут повлечь его недействительность и привели к нарушению прав истца, не имелось.

ГЖИ Самарской области, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя, отзыв не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. От 02.08.2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" «Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4 624,9 кв.м. Количество квартир 53.

Истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

Согласно представленным материалам протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «ГУЖФ».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А в очно-заочной форме, оформлено итоговым протоколом №, а также листом собственников помещений многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>, принявших участие в очной форме собрания. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин во дворе по адресу: <адрес>А. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений выступал собственник помещения – Попов С.О. (ответчик по делу).

Повесткой дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования были 9 вопросов:

1.Выбор председателя, секретаря общего собрания и возложение полномочий по подсчету голосов.

2. Расторжение действующего договора управления многоквартирным домом.

3. Выбор способа управления.

4.Выбор управляющей компании.

5.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

6.Определение способа передачи договора управления собственнику для подписания.

7. О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействия с управляющей организацией по вопросам его выполнения.

8. Выбор места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

9. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. ГЖИ <адрес> на запрос суда направило ответ на обращение жильцов многоквартирного <адрес> А по <адрес> г.о.Самара, в том числе Поповой В.М., согласно которому по сведениям, указанным в реестре лицензий управляющих организаций <адрес> и в информационной системе «Электронное ЖКХ»-многоквартирный <адрес> А по <адрес> г.о.Самара закреплен за управляющей организацией ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании уведомления лицензиата с приложением, в том числе копий протокола общего собрания собственников помещений от 20.03.2017г. и договора управления многоквартирным домом, заключенным с одним из собственников от 20.03.2017г. В ходе рассмотрения указанного уведомления и документов органом государственного жилищного надзора была осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных Приказом №,пр «О порядке и сроках внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации», утвержденным Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». После анализа представленных документов от управляющей компании ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» сведения из уведомления по многоквартирному дому № по <адрес> г.о.Самара были внесены в реестр лицензий управляющих организаций <адрес> и в систему «Электронное ЖКХ». Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, обладают только собственники помещений в данном многоквартирном доме. Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце, заявляющем о недействительности решения общего собрания.При этом необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосование и обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 71 человек, владеющие 2 431 0 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,13 % голосов от общего числа. Данным протоколом признано наличие кворума, в связи с чем общее собрание собственников помещений правомочно принимать решение. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что приняты следующие решения по указанным вопросам: принято решение: по первому вопросу - об избрании председателя собрания Николаева А.И., секретаря собрания Попова С.А.: (голосовали за - 54,0% от числа проголосовавших 66,64, против - 16 % от числа проголосовавших 29,33, воздержались 1,0 % от числа проголосовавших 4,04); по второму вопросу принято решение расторгнуть договора управления с управляющей компанией ООО «Главное управление жилищным фондом» (голосовали за - 54,0% от числа проголосовавших 66,64, против - 16 % от числа проголосовавших 29,33, воздержались 1,0 % от числа проголосовавших 4,04); по третьему вопросу решили выбрать способ управление МКД – управляющей компанией (голосовали за - 54,0% от числа проголосовавших 66,64, против - 16 % от числа проголосовавших 29,33, воздержались 1,0 % от числа проголосовавших 4,04); по четвертому вопросу решили выбрать управляющую компанию – ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (голосовали за - 54,0% от числа проголосовавших 66,64, против - 16 % от числа проголосовавших 29,33, воздержались 1,0 % от числа проголосовавших 4,04); по пятому вопросу решили утвердить договор управления с управляющей компанией ООО УК «Служба эксплуатации зданий» и его условия и определить дату заключения договора управления с ДД.ММ.ГГГГ (голосовали за - 54,0% от числа проголосовавших 66,64, против - 16 % от числа проголосовавших 29,33, воздержались 1,0 % от числа проголосовавших 4,04); по шестому вопросу решили определить, что передачи экземпляра договора управления МКД собственнику для подписания осуществляется представителями ООО УК «Служба эксплуатации зданий» (голосовали за - 54,0% от числа проголосовавших 66,64, против - 16 % от числа проголосовавших 29,33, воздержались 1,0 % от числа проголосовавших 4,04). По седьмому вопросу решили наделить Совет МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействия с управляющей организацией по вопросам его выполнения (голосовали за - 54,0% от числа проголосовавших 66,64, против - 16 % от числа проголосовавших 29,33, воздержались 1,0 % от числа проголосовавших 4,04). По восьмому вопросу решено определить в качестве места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях – у подъездов (голосовали за - 54,0% от числа проголосовавших 66,64, против - 16 % от числа проголосовавших 29,33, воздержались 1,0 % от числа проголосовавших 4,04); по девятому вопросу решили определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в ООО УК «Служба эксплуатации зданий» (голосовали за - 54,0% от числа проголосовавших 66,64, против - 16 % от числа проголосовавших 29,33, воздержались 1,0 % от числа проголосовавших 4,04). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Поводом для обращения истца с указанным иском явилось несогласие с названным решением общего собрания, при этом истец ссылается на нарушении процедуры проведения собрания по причине неуведомления ее лично и иных собственников помещений в многоквартирном доме; неучастие в собрании по причине не уведомления; отсутствие вопроса об отказе от прежней управляющей компании и замене её на другую; отсутствие кворума для принятия решений.Судом установлено, что инициатором собрания, ответчиком, в соответствии с требованием закона, были приняты должные меры для уведомления собственников о проведении собрания. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о следующем порядке сообщения о следующих общих собраниях собственников – путем размещения объявлений на специальных досках объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений.

Уведомления о проведении собрания были размещены своевременно за 10 дней до проведения собрания на доске объявлений, в доступном для всех собственников помещений месте, а также разложены в почтовые ящики.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства уведомления собственников помещения о предстоящем собрании в виде фотографии текста объявления, размещенном в месте, определенном общим собранием собственников помещений в МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

В судебном заседании истец подтвердила, что видела сообщение о проведении собрания собственников, но не пришла на него по причине занятости, что подтверждает тот факт, что она была уведомлена о проведении собрания.

Таким образом, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказал факт уведомления о проведении собрания. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Участие в общем собрании собственников МКД является правом каждого собственника многоквартирного дома. Данное право собственник может реализовать самостоятельно, путем личного участия в собрании, либо делегировать свои полномочия доверенному лицу.

Истец самостоятельно осуществляет свои жилищные права, и по своему усмотрению ими распоряжается. Неучастие в собрании ввиду занятости, является личным решением истца и не нарушает ее жилищные права.

Ссылка истца на отсутствие вопроса об отказе от прежней управляющей компании и замене её на другую - необоснованна. В повестке дня был поставлен вопрос о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом. Данный вопрос повестки дня общего собрания собственников включает в себя решение об отказе от услуг прежней управляющей компании и замене ее на другую.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает как заключение договора управления, так и его изменение и расторжение.

В соответствии с частью 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В судебном заседании истец пояснила, что оспариваемым решением ее права не нарушаются, какая управляющая компания в настоящий момент обслуживает спорный МКД ей не известно, последние два месяца оплату за коммунальные услуги она не производит, т.к. в ее адрес приходят две квитанции- от ООО «Главное управление жилищным фондом» и ООО УК «Служба эксплуатации зданий». Каких- либо претензий к ООО УК«Служба эксплуатации зданий» она не имеет, т.к. не знает, как они будут работать, поэтому не доверяет данной управляющей компании.

С учетом представленных доказательств не являются состоятельными доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников дома № по спорному адресу от 20.03.2017г.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кворум составил 55,13 % голосов собственников об общего количества голосов.

С учетом изложенного, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> суд признает правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, что было проверено и подтверждено в судебном заседании представителями истца.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума. Таким образом, доводы представителей истца об отсутствии кворума в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании решения общего собрания по всем вопросам, поставленным в повестке дня на голосование, приняты.

Доводы истца о нарушении порядка выбора управляющей компании основаны на неверном толковании норм права.

Судом также отклоняется довод истца о том, что собрание было проведено неуполномоченным лицом, как необоснованный.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков, нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Ходатайства представителей истца об отложении судебного разбирательства в целях поиска новых доказательств отсутствия кворума с целью предоставления их суду, отклонено судом, как направленное на необоснованное затягивание производства по делу.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании представитель истца Стакин А.А. заверил суд о наличии реестра уведомлений собственников МКД о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников дома № <адрес> и предоставлении информации, имеющей отношение к делу в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ, подтверждая данную информацию на протяжении ряда судебных заседаний. Вместе с тем, данное уведомление было представлено представителем истца и третьего лица- ООО «ГУЖФ» Стакиным А.А. в судебном заседании 21.06.2017г. Уведомление двадцати лиц датировано ДД.ММ.ГГГГ., в то время как настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что уведомление заинтересованных лиц о подаче настоящего иска фактически произведено после подачи иска, о чем прямо указано в заявлении.

Пояснения истца в ходе судебного разбирательства, в том числе о том, что ее права оспариваемым решением общего собрания от 20.03.2017г. не нарушены, позволяют сделать вывод о том, что настоящий иск заявлен Поповой В.М. фактически в интересах ООО «Главное управление жилищным фондом».

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Поповой ВМ к Попову СО о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 июня 2017года.

Председательствующий Митина И.А.