Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Даниловой Я.С.
при секретаре Селиной Е.А.
с участием представителя истца – Власовой Т.С., представителя ответчика Романченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сколяповой Т. Д. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива * от 15.06.2016 года
УСТАНОВИЛ:
Сколяпова Т.Д. обратилась в суд с иском к кооперативу * в котором просит признать недействительным решение, принятое общим собранием и оформленное протоколом от 15.06.2016 года. При этом указала, что является членом кооператива «Прибрежный-1» по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища, а также является членом правления указанного кооператива. Однако письмом от 30.06.2016 года, подписанным председателем правления кооператива Хомяковой Н.А., она была уведомлена о том, что на основании общего собрания кооператива от 15.06.2016 года её досрочно вывели из членов правления. Истец считает, решение общего собрания кооператива от 15.06.2016 года недействительным, по следующим основаниям. Указанное собрание было проведено в форме заочного голосования, однако согласно Уставу кооператива такой порядок проведения собрания не предусмотрен. Также инициатором проведения собрания, как видно из протокола была председатель правления, однако согласно Уставу общее собрание созывается правлением кооператива, т.е. собрание созвано неуполномоченным лицом. Также в повестке собрания, опубликованной на информационном стенде, были указаны вопросы по пунктам 4,5, формулировка которых не соответствует формулировке вопросов, поставленных на голосование в спорном протоколе. Согласно п. 8.1 повестки поставлен на голосование вопрос о довыборах в правление кооператива. Между тем, согласно Уставу правление кооператива избирается сроком на два года и к проведению указанного собрания срок полномочий членов правления не истек. Более того, согласно Уставу в случае потери доверия, правлением большинством голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива переизбирается ранее упомянутого срока, однако повестка сведений, обосновывающих досрочное избрание членов правления, не содержит. В связи с этим, исключение её (Сколяповой) из членов правления необоснованным. Кроме того, в повестке собрания предлагается доизбрать в правление Комардину Л.М. и Андреева С.Н., а в самом протоколе – Андреева С.Н. и Дружинину В.А. Также в спорном протоколе избрана счетная комиссия в составе Первухиной Т.И., Курбатовой Н.С. и Пермякова С.В., а в повестке не указан состав счетной комиссии и Курбатова Н.С. на собрании отсутствовала. Таким образом, собрание проведено в нарушение Устава кооператива. Незаконный вывод истца из членов правления кооператива, а также возложение на нее необоснованного размера расходов на ремонт овощехранилища, влечет существенное нарушение прав истца.
В судебное заседание истец Сколяпова Т.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия с участием её представителя.
Представитель истца Власова Т.С. в судебном заседании требования истца поддержала и пояснила, что вынесенное решение собрания от 15.06.2016 года нарушает права истца, об обжалуемом решении истец узнала 01 июля 2016 года, получив уведомление о выводе её из членов правления и сам протокол по почте, что подтверждается штампом на конверте, представленном суду. Вместе с тем, срок для обжалования истцом не пропущен, поскольку ранее 22 декабря 2016 года истец обращалась с этим же исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, заявления было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, однако истцом недостатки не были устранены и исковое заявление было возвращено. В связи с этими действиями, истец считает, что срок исковой давности был прерван путем подачи искового заявления в суд 22 декабря 2016 года, и не пропущен.
Представитель ответчика Романченко В.В. в судебном заседании, требования истца не признала и пояснила, что с учетом положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с протоколом собрания от 15.06. 2016 года по вопросам ремонта овощехранилища положительно проголосовало более 2/3 кооператива и уже внесли целевые взносы, в связи с чем голосование истца никак бы не повлияло на принятое решение. Истец была исключена из членов правления за недоверие, что не противоречит Уставу. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного решения, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Также представитель ответчика указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решением заседания правления кооператива 20.06.2016 года обжалуемое решение было подтверждено, о чем суду представлен протокол.
Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду того, правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора и его несоблюдение не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как видно из членской книжки Сколяпова Т.Д. является членом кооператива *
Из протокола общего собрания собственников ячеек овощехранилища кооператива «Прибрежный-1» видно, что обжалуемое решение принято и оформлено протоколом 15 июня 2016 года.
Согласно уведомлению №14/ох от 30.06.2016 года председателем правления кооператива Хомяковой Н.А. направлен протокол общего собрания собственников ячеек овощехранилища кооператива * 15.06.2016 года.
Как установлено в судебном заседании с оспариваемым решением истец ознакомилась 01.07.2016 года, получив протокол общего собрания собственников ячеек овощехранилища кооператива * от 15.06.2016 года, что подтверждается штампом на конверте. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, 01 июля 2016 года истец достоверно знала о нарушении своего права. Последним днем для обжалования указанного решения, с учетом положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, являлся ( с учетом праздничных дней) 09 января 2017 года.
Вместе с тем, исковое заявление Сколяповой Т.Д. поступило в суд 06 марта 2017 года, т.е. за пределами срока обращения с исковым заявлением о признании решения недействительным. Ходатайств о восстановлении срока не поступало, уважительных причин пропуска срока ни истцом не его представителем не указано. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы представителя истца, о том, что срок исковой давности был прерван истцом путем подачи искового заявления в суд 22 декабря 2016 года, то суд указанный довод отвергает как несоответствующий действующему законодательству, по следующим основаниям.
Как видно из определения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2016 года, Сколяпова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива «Прибрежный-1». Этим же определением судьи исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков 17 января 2017 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2017 года, поданное Сколяповой Т.Д. исковое заявление возвращено ввиду не устранения истцом недостатков.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Поскольку результатом первоначального обращения Сколяповой Т.Д. с иском в суд стало именно определение о возвращении названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с обжалованием решения общего собрания членов кооператива.
Таким образом, исковые требования Сколяповой Т.Д. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива *, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском последней срока для обжалования решения собрания.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления Сколяповой Т. Д. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива * от 15.06.2016 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.С. Данилова
Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2017 года.