Дело № 2-3290/2017 13 сентября 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т.Г. к Цветкову С.Н., Константному Е.В., Григорьеву А.А. и ТСЖ «Академический-ЖК 3» о признании недействительным решения члена ТСЖ, исключении из кворума собрания количества голосов соответствующих площади квартиры истца, признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Малышева Т.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Цветкову С.Н., Константному Е.В., Григорьеву А.А. и ТСЖ «Академический-ЖК 3» о признании недействительным решения члена ТСЖ, исключении из кворума собрания количества голосов соответствующих площади квартиры истца, признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры Х, а также членом ТСЖ «Академический - ЖК 3».
В период с 28 мая по 22 июня 2016 года Ответчиками было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, в котором она участия не принимала.
На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания - Цветкова С.Н.(кв.Х) и секретаря собрания - Григорьева А.А. (кв. Х).
2. Избрать правление ТСЖ «Академический-ЖКЗ» сроком на два года в составе (списком): В., Цветков С.Н., К., Григорьев А.А., П., С., Ш.
3.Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Академичсский-ЖКЗ» сроком на два года в составе (списком): З., К., И.
4. Избрать счетную комиссию общего собрания в составе (списком): Константный Е.В., Б., С.
5. Утвердить отмену формирования резервного фонда (исключить из квитнации).
6. Утвердить изменение способа формирования фонда на текущий ремонт: 1) отменить целевые взносы( исключить из квитанции) 2) утвердить формирование фонда за счет доходов от аренды имущества многоквартирного дома.
7. Определить местом хранения протоколов и иных документов по данному общему собранию членов ТСЖ «Академический- ЖК3» (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений членов ТСЖ и т.п.) квартир) квартиру Х.
Указанное собрание оспорено группой членов ТСЖ в Калининском районном суде С-Петербурга.
В конце января 2017 года ей стало известно, что в учете кворума в указанном выше собрании учтен ее голос, как собственника квартиры №Х. Однако, как было указано выше, участия в собрании она не принимала, решение не заполняла, в связи с чем, ее голос должен быть исключен из расчета кворума, а само решение должно быть признано недействительным. Установить, кто именно заполнил вместо нее бюллетень не представилось возможным. Указанное обстоятельство нарушает ее законные права, как члена ТСЖ, т.к. затрагивает ее конституционное право, указанное в ч.З ст. 32 Конституции РФ избирать и быть избранными в любые выборные органы.
Уточнив исковые требования, истица просит признать недействительным решение члена ТСЖ, оформленного в бюллетене от 30.05.2016 года по квартире Х по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Академический-ЖК3», проведенного в форме заочного голосования в период с 28 мая по 02 августа 2016 года; исключить из общего кворума собрания членов ТСЖ «Академический-ЖК3», проведенного в форме заочного голосования в период с 28 мая по 02 августа количество голосов, соответствующее площади квартиры Х (54,3 кв.м.) в размере 1,03%, признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Академический-ЖК3», проведенного форме заочного голосования в период с 28 мая по 02 августа 2016 года по всем пунктам повестки дня, взыскать с ответчиков понесенные расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности Чубченко И.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.
Ответчик Цветков С.Н. и представитель ответчика Константного Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик Григорьев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представители ТСЖ «Академический-ЖК3» в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры Х, являются членами ТСЖ «Академический-3», что в судебном заседании не оспаривалось.
Многоквартирный дом Х находится в управлении ТСЖ «Академический-3».
Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 03.08.2016 года следует, что в период с 28 мая по 22 июня 2016 года было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:
1. Решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания - Цветкова С.Н. и секретаря собрания - Григорьева А.А..
2. Избрать правление ТСЖ «Академический-ЖКЗ» сроком на два года в составе (списком):
1) В.;
2) Цветков С.Н.;
3) К.;
4) Григорьев А.А.;
5) П.;
6) С.;
7) Ш.
3. Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Академический-ЖКЗ» сроком на два года в составе (списком):
1) З.;
2) К.;
3) И.
4. Избрать счетную комиссию общего собрания в составе (списком):
1) Константный Е.В.;
2) Б.;
3) С.
5.Утвердить отмену формирования резервного фонда (исключить из квитанции).
6.Утвердить изменение способа формирования фонда на текущий ремонт:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 781) Отменить целевые взносы (исключить из квитанции);
2) Утвердить формирование фонда за счёт доходов от аренды имущества многоквартирного дома.
7.Определить местом хранения протоколов и иных документов по данному общему собранию членов ТСЖ «Академический -ЖКЗ» (бюллетеней для голосования, реестров, уведомлений членов ТСЖ и т.п.) квартиру Х.
Из указанного протокола следует, что инициатором собрания выступал ответчик Константный Е.В., ответчик Цветков С.Н. являлся председателем собрания, а ответчик Григорьев А.А. секретарем собрания.
Заявляя требования о признании недействительным решения, оформленного в бюллетене для голосования, истица ссылается на то, что в голосовании участия не принимала, ее подпись в бюллетене для голосования ей не принадлежит, в подтверждение чего представила заключение специалиста, в связи с чем полагает, что бюллетень является недействительным, а основаниями недействительности являются как проявление порока ее воли, так и порок формы документа, поскольку она участия в голосовании не принимала, бюллетень для голосования не подписывала, в связи с чем указанный бюллетень не должен подлежать учету при подсчете кворума.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 года по гражданскому делу по иску А., Б., Б., П., К., Б. к Цветкову С.Н., Константному Е.В., Григорьеву А.А., ТСЖ «Академический-ЖК3» МИФНС России № Х по Санкт-Петербургу признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Академический-ЖК3» принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 28.05.2016 года по 02.08.2016 года, оформленные протоколом от 07.08.2016 года.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности, который по требованиям об оспаривании решений общего собрания согласно ст. 46 ЖК РФ составляет 6 месяцев.
Суд полагает, что указанное ходатайство ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем в требованиях истца должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Поскольку с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
Из материалов дела следует, что общее собрание проводилось в период с 28.05.2016 года по 22.06.2016 года, результаты собрания оформлены протоколом от 03.08.2016 года. Исковое заявление истца поступило в суд 15.03.2017 года. При этом, ранее иные истцы- А., Б., Б., П., К., Б. обращались с аналогичными требованиями 15.09.2016 года.
Доказательств того, что истице ранее 15.03.2017 года не было известно о проведенном собрании и его результатах в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что согласно объяснениям ответчиков, которые ничем не опровергнуты, результаты собрания были доведены до сведения собственников путем вывешивания соответствующих объявлений (л.д. 21,22).
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истицы о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.05.2016 года по 02.08.2016 года, оформленного протоколом от 03.08.2016 года заявлены с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Требования истицы в части признания недействительным решения члена ТСЖ, оформленного в бюллетене от 30.05.2016 года, исключении из кворума количества голосов, соответствующее площади принадлежащего истице жилого помещения производны от требований о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ и самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем также подлежат отклонению по мотиву пропуска срока на обращение в суд, который составляет 6 месяцев.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истицы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Малышевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: