Решение суда о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. Стахановская г. Перми, оформленного в виде протокола в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2344/2017 ~ М-1502/2017 судебная практика

Дело № 2-2344/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца Керженцева А.В.,

представителя ответчиков Мельникова А.И. по доверенности,

представителя третьего лица ООО «УК «Профи-Дом» Варковой И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керженцева А. В. к Сотникову А. В., Сунгатуллиной Л. Б., 3-и лица ООО «УК «Профи-дом», ООО «УК «ЭКВО» о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. Стахановская г. Перми, оформленного в виде протокола в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Керженцев А.В. обратился в суд с иском к Сотникову А.В., Сунгатуллиной Л.Б. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № № по ул. <адрес> оформленного в виде протокола в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании исковых требований указав следующее. Истец является собственником квартиры № дома <адрес> на основании свидетельства о регистрации права <данные изъяты>. В конце октября 2016г. в указанном доме были установлены стенды, согласно которых домом № по <адрес> стало управлять ООО «УК «ЭКВО». Поскольку сменить управляющую компанию могут только собственники на общем собрании, о котором ни истец, ни другие собственники в доме не имели малейшего представления, истец был вынужден обратиться в ООО «УК «ЭКВО», чтобы ему прояснили ситуацию.

В начале ноября 2016г. истец получил от ООО «УК «Экво» протокол собрания в форме заочного голосования многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе Сунгатуллиной Л.Б., которым принят отказ от услуг ООО «УК «Профи-дом» и выбрана управляющая организация ООО «УК «Экво». Данный протокол подписан Сотниковым А.В. и Сунгатуллиной Л.Б. Истцу было известно, что данные граждане не являются номинальными собственниками помещений в данном доме, поэтому уточнил у работника ООО «УК «Экво» почему за собственников принимают решение не собственники. На данный вопрос получил ответ, что для ООО «УК «Экво» данное обстоятельство значение не имеет, поскольку им только нужен повод, чтобы захватить управление домом.

Поскольку неотъемлемой частью протокола общего собрания в форме заочного голосования являются бюллетени заочного голосования, истец попросил показать бюллетени заочного голосования, на основании которых был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

На начало ноября 2016г. бюллетеней заочного голосования, на основании которых был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ., не было, поэтому истец получил отказ по причине содержания в бюллетенях сведений, которые ООО «УК «ЭКВО» не имеет право разглашать.

Истец был вынужден обратиться в суд, чтобы обязать ООО «УК «ЭКВО» ознакомить истца с бюллетенями заочного голосования, по которым был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

После судебного заседания в суде ООО «УК «Экво» было вынуждено представить истцу требуемые бюллетени заочного голосования.

Ознакомившись с данными бюллетенями, истец нашел подтверждение подложности протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., так как в бюллетенях расписывались не собственники, неправильно указывалась площадь помещений, следовательно, неправильно посчитаны голоса. В частности в бюллетенях за квартиры 1 и 3 расписались не собственники и в четырехкомнатных квартирах неправильно указана площадь.

В результате ООО «УК «ЭКВО» решило управлять домом № по <адрес>, не спросив об этом большинства собственников, что повлекло нарушение прав истца.

Решение и протокол собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Инициатором собрания был не собственник. Он никого не извещал о повестке, о дате, месте и времени проведения собрания. Председателем и секретарем были не собственники. Бюллетени для заочного голосования собственникам вовремя не вручены. Фактически, чтобы были какие-то бюллетени, работники ООО «УК «ЭКВО» ходили по квартирам и просили жильцов расписаться уже после составления протокола.

Следовательно, уже по данным фактам решение и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. должны быть признаны недействительными.

От имени собственников при составлении протокола выступали ответчики Сотников А.В. и Сунгатуллина Л.Б., но никаких полномочий на совершение данных действий они не имели, в результате имеется еще один повод признать решение и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обжалуемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. указана общая площадь помещений многоквартирного дома 4182,1 кв.м, но в тоже время общее количество голосов собственников помещений равно 3582,9 кв.м, что в соответствии с техническим паспортом равно площади жилых помещений. В результате, чтобы меньше писать бюллетеней, из голосования умышленно были исключены собственники нежилых помещений.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в общем собрании с учетом фальсификации бюллетеней приняли собственники, обладавшие 2042,2 кв.м, что меньше 50 % общей площади многоквартирного дома. Следовательно, даже без учета вышеперечисленных нарушений, при принятии решения не было соответствующего кворума.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствии кворума. Следовательно, решение и протокол общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожны.

На основании изложенного просит признать решение и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> 8 форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Истец Керженцев А.В. в суде на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Представитель ответчиков Мельников А.И. с исковыми требованиями не согласен, поддержал пояснения, указанные в письменном отзыве о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очного голосования. В связи с тем, что на очном голосовании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, было инициировано собрание в форме заочного голосования.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, было решено: избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Сотникова А.В.; избрать секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Сунгатуллину Л.Б.; отказаться от услуг ООО «УК «Профи-Дом», осуществляющей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.; выбрать управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЭКВО»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «ЭКВО» в предложенной редакции; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ЭКВО» с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить следующий порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменном виде в 2-х экземплярах. Место хранения протокола: 1 экземпляр - офис ООО «Управляющая компания «ЭКВО», 2 экземпляр - у председателя собрания; утвердить следующий способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях: размещение объявлений в подъездах многоквартирного <адрес>.

Данное собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соблюдении п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись за 10 дней до его проведения. Объявления о проведении собрания были вывешены в подъездах многоквартирного <адрес>. Указанный факт подтверждается уведомлением. Факт уведомления также подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями заочного голосования, которые были сданы до ДД.ММ.ГГГГ В бюллетенях имеются поправки даты на ДД.ММ.ГГГГ, с которой собственники отказываются от услуг ООО «УК «Профи-Дом». В дальнейшем исполнении п.3 ст. 46 ЖК РФ были вывешены объявления о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в подъездах и на двери подъездов.

В дальнейшем собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на заключение договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем заключения договоров с ООО «Управляющая компания «ЭКВО».

Кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проходившем в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составляет 64,16 %. Голос истца никак не мог повлиять на голосование.

Проводилась проверка ИГЖН, однако никаких нарушений не выявлено.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Керженцева А.В. к Сотникову А.В., Сунгатуллиной Л.Б. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК«Профи-Дом» Варкова И.А. требования истца поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а в силу требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что в собственности Керженцева А.В., истца по делу, находится на праве собственности <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.6).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Сотникова А.В., секретарем Сунгатуллину Л.Б.

Отказаться от услуг ООО «Управляющая компания «Профи-Дом», осуществляющей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Выбрать способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Выбрать управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЭКВО».

Утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «ЭКВО» в предложенной редакции.

Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ЭКВО» с 01.11. 2016 года.

Утвердить порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменном виде в 2-х экземплярах. Место хранения протокола: 1 экземпляр – офис ООО «УК «ЭКВО»; 2 экземпляр – у председателя собрания.

Утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях: размещение объявлений в подъездах многоквартирного <адрес> (л.д.7-9).

Доверенностью от имени Сотниковой И.Х., являющейся собственником <адрес> Сотникову А.В. переданы все полномочия собственника, в связи чем Сотников А.В. был вправе являться инициатором собрания (л.д.150).

Доверенностью от имени Сунгатуллина И.Н., являющегося собственником <адрес> Сунгатуллиной Л.Б. переданы все полномочия собственника, в связи чем Сунгатуллина Л.Б. была вправе являться инициатором собрания (л.д.152).

О предстоящем собрании собственники были уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах в каждом подъезде (л.д.182-187).

Вопросы, поставленные на голосование, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не отнесены к вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4182,1 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3592,9 кв.м., на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 2042,2 кв.м., что составляет 57 % от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется. К указанному протоколу были приложены бюллетени голосования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЭКВО» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.167-181).

Керженцев А.В. указывает, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены его права, полагает, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления всех собственников помещений дома о собрании, в отсутствие кворума.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетель Гр.К.Г. показала, что имеет в собственности нежилые помещения по адресу: <адрес> с 1994 года. Площадь первого нежилого помещения 68 кв.м., еще одно помещение площадью 131 кв.м. Для нее было удивлением узнать о том, что сменилась управляющая компания в многоквартирном доме по <адрес>. Продолжительное время управляло ООО «УК «Профи-Дом», работали нормально, ее бухгалтер вплотную работала с сотрудниками ООО «УК «Профи-Дом». Перед Новым годом 2016 года узнала о смене управляющей компании от соседей. Хотела узнать причину, истец сказал, что ничего сам не знает. Никаких объявлений не было вывешено о проведении собрания, итоги собрания также не были вывешены. Досок объявлений в доме нет.

Свидетель Гр.Ч.В. показал, что имеет в собственности квартиру <адрес>, и нежилое помещение в цокольном этаже по этому же адресу. Площадь <адрес> составляет 40 кв.м, у нежилого помещения площадь составляет 140,3 кв.м. Собрание об избрании управляющей компании ООО «ЭКВО» якобы проводилось, оно на самом деле не проводилось. Свидетель узнал об этом на собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда компания ООО «УК «Профи-Дом» проводила собрание, сотрудники из ООО «УК «Экво» сообщили об избрании управляющей компании ООО «ЭКВО». Бюллетени о переизбрании управляющей компании ООО «УК «Профи-Дом» на ООО «УК «Экво» не получал. ООО «УК «Профи-Дом» повесило объявление о том, что будет собрание 27.10.2016г. о планах работы на следующий год и другие вопросы будут обсуждаться. ООО «УК «ЭКВО» провело ДД.ММ.ГГГГ собрание. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на собрании, которое проводило ООО «УК Профи-Дом» в 19:00 часов. Не помнит, кто из ООО «УК «Профи-дом» был представителем в тот день. Человек 10-15 было на собрании. Объявление видел о проведении данного собрания, на 1-ом подъезде на доске объявлений было вывешено оповещение. Четыре подъезда в многоквартирном доме. Объявление в первом подъезде было вывешено, не знает, есть ли в других подъездах доска объявлений. Были жители со всего дома, всего 70 квартир в многоквартирном доме. Ничего не решили на данном собрании, пришли, обговорили спорные вопросы. Результатов собрания не было. ООО «УК «Профи-Дом» отчиталось о проделанной работе. Отчет о работе за предыдущий год был вывешен в январе 2017 года.

Несмотря на пояснения свидетелей Гр.К.Г., Гр.Ч.В. об отсутствии объявлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников, проведение собрания подтверждается объявлениями, вывешенными на информационных стендах в каждом подъезде, наличием не оспоренных бюллетеней. Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд полагает, что необходимый для принятия решений кворум имелся.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно техническому паспорту, выданному государственным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" общая площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест.клетками) по адресу: <адрес> составляет 4172,3 кв.м, из нее общая площадь квартир 3582,9 кв.м., в том числе площадь квартир 3538, 1 кв.м, в том числе жилая площадь 2350,9 кв.м, общая площадь бытового обслуживания 167,0 кв.м, общая площадь торговая 128,1 кв.м.

Поскольку площадь помещений в доме составляет 3833,2 кв.м (3538,1 +167,0 + 128,10), в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. более чем 1916,6 кв.м. голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о собственниках помещений МКД и сопоставив представленные бюллетени, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, отобразив результаты в сводной таблице.

<данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

<данные изъяты>

Итого:

2162,98

Как следует из перечисленных решений лиц, принявших участие в голосовании, Гр.В.О., Гр.З.Ю., Гр.К.Т. не являлись собственниками жилых помещений №№ в многоквартирном доме, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, ответчиками суду не представлено, таким образом, отсутствие у лица документа, подтверждающего его право собственности на помещение в многоквартирном доме, лишает его в силу требований закона возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, а решения, оформленные с нарушением требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ подлежат исключению при определении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ они не имели права высказываться по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, предоставленной администрацией Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № СЭД№ администрация Индустриального района не принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Таким образом, довод истца о том, что инициаторами собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является несостоятельным, в голосовании приняли участие более 50 % собственников от общей площади многоквартирного дома, что свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Исходя из вышеприведенных положений закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания установлено не было, всего в голосовании приняли участие 56,43 % голосов (2162,98 кв.м) от общего количества голосов собственников, которым принадлежит 3833,2 кв.м площади помещений многоквартирного дома.

Несостоятельны доводы истца о недействительности бюллетеней на том основании, что в них отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов и не указана доля собственности каждого собственника.

Некоторые недочеты, обнаруженные в бюллетенях, - отсутствие указания дат заполнения и реквизитов правоустанавливающих документов- не являются основанием для признания их недействительными, сомневаться же в подлинности представленных бюллетеней как таковых у суда нет оснований в отсутствии соответствующих доказательств.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предоставила собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Голос истца (59,8 кв.м, т.е. 1,56 % от 3833,2 кв.м.) никаким образом не повлиял бы на результаты проведенного общего собрания.

При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Керженцева А.В. по заявленным основаниям, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Керженцева А. В. к Сотникову А. В., Сунгатуллиной Л. Б. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина