Решение суда о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений № 2-1524/2017 ~ М-1201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года                                    г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапистова С.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений (очная форма) многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальная система», ссылаясь в обоснование иска на то, что являясь собственником нежилого помещения, площадью 473,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ему стало известно о передаче жилого многоквартирного дома в управление ООО «ЖКС» на основании протокола общего собрания помещений (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилых помещений составляет 2780,6 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 1438,7 кв.м. Таким образом, кворум для принятия данного решения о выборе управляющей компании отсутствовал, собрание не является правомочным, решение было принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Согласно списку собственников, присутствующих на собрании в собрании участвовали собственники квартир № собственники нежилых помещений в данном собрании не участвовали, в том числе С.А.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что она является представителем собственников иных нежилых помещений, расположенных в спорном доме, которые также намерены обжаловать протокол общего собрания собственников помещений данного дома об избрании управляющей организацией ООО «ЖКС», в силу чего полагает исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец перед обращением в суд не оповестил иных собственников помещений в доме о намерении обжаловать протокол. В случае рассмотрения иска по существу полагает, срок исковой давности в данном случае не применяется, о нарушении права истец узнал после обращения в суд ООО «ЖКС» к С.А. о взыскании неосновательного обогащения за содержание общедомового имущества. Решение было вынесено в пользу ООО «ЖКС», но не вступило в законную силу, С.А. намерен его обжаловать. С.А. не согласен с протоколом собрания, так как не было кворума. Представитель истца также пояснила, что по поводу засоров обращались в местное ЖЭУ, а не в ООО «ЖКС».

Представитель ответчика ООО «ЖКС» просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что о проведении собрания собственники жилых и нежилых помещений были извещены путем размещения объявлений на подъездах дома. С.А. является собственником нежилого помещения, адрес его проживания был неизвестен, квитанции на оплату не вручались, однако, арендаторы его помещения вызывали дважды ООО «ЖКС» для устранения засоров, что подтверждается журналом регистрации обращений граждан. Доводы представителя истца о том, что обращения по поводу засоров были в местное ЖЭУ не обоснованы, так как ЖЭУ относится к ООО «ЖКС», следовательно данное обстоятельство подтверждает то, что истец знал какая организация является управляющей компанией. Кроме того, решением суда с истца было взыскано неосновательное обогащение за содержание общедомового имущества за последние три года. ООО «ЖКС» было избрано управляющей компанией с 01.10.2013г. по настоящее время. Данные сведения были внесены в систему «Электронное ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ то есть находились в общедоступным месте. Срок исковой давности истек, поэтому в иске следует отказать. Полагает, иск подлежит рассмотрению, так как не извещение истцом иных сособственников помещений о намерении обратиться в суд с иском не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: либо непосредственное управление, либо управление товариществом собственников жилья, кооперативом, либо управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в очной форме по инициативе собственника <адрес> Т.А., в голосовании приняли участие 52% голосов, в протоколе указано на наличие кворума, «за» проголосовало 100%.

В результате голосования на собрании приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО «Жилищно-коммунальная система», о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Протокол общего собрания подписан членами общего собрания Т.А., Т.А.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Из материалов дела следует, что истец С.А. является собственником нежилого помещения, площадью 473,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73).

Истец оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде представитель истца указала, что истцу стало известно о том, что ООО «ЖКС» является управляющей организацией в марте-апреле 2017г. при вызове истца в Октябрьский районный суд <адрес> по иску ООО «ЖКС» к С.А. о взыскании неосновательного обогащения за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. за последние три года.

Представителем ответчика ООО «ЖКС» при рассмотрении дела было заявлено о пропуске установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также пропуске двухгодичного срока, поскольку информация об управлении спорным многоквартирным домом была размещена общедоступным способом.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100- ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела судом установлено, что сведения об управлении ООО «Жилищно- коммунальная система» многоквартирным домом по адресу: <адрес> были внесены в систему «Электронное ЖКХ» 21.11.2013г., то есть находились в общедоступности.

Также из представленных в материалы дела журналов заявок ООО «ЖКС» за 2016 год усматривается обращение представителя истца об устранении засоров в «Бургерплейс», зарегистрированное за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в 21.58 часов (л.д.62-63), за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов (л.д.64-65).

Как указано в разъяснении, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - пункт 111 - решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что иск С.А. подан ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 п.2 ГК РФ). Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не известил иных сособственников нежилых помещений о намерении обжаловать протокол общего собрания об избрании управляющей организацией ООО «ЖКС», представителями которых она также является, чтобы они могли присоединиться к иску в качестве соистцов, принятие решение по данному делу лишает их возможности обратиться с аналогичным иском, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не усматривает нарушение прав иных собственников помещений в данном многоквартирном доме при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> состоит из помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2718 кв.м., из них муниципальная собственность 376,7 кв.м. Из протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 1055,4 кв.м., представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара (собственника неприватизированных квартир №, площадью 376,7 кв.м.), итого общей площадью 1432,1 кв.м., т.е. обладающие 52% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум для принятия решений имелся.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих довод об отсутствии необходимого кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства нарушения прав С.А.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лапистова С.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений (очная форма) многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальная система» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: