Решение суда о признании недействительным Постановления Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в части, исключении записи из ордера, признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма № 2-5147/2

Дело № 2-5147/2017

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Федеральному Государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным Постановления Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в части, исключении записи из ордера, признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.В. предъявила к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ иск:

о признании недействительным Постановления Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебной жилой площади» в части закрепления за Широкореченской КЭЧ служебной жилой площади - двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>;

об исключении из ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, на семью из трех человек и из контрольного талона к этому ордеру написанное от руки указание «жф.Широкореч.КЭЧ»;

о признании ее с семьей в количестве трех человек (Сорокин В.С. – муж, СорокинаЮ.В. – дочь) в соответствии с ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, приобретшими право пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой №, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

В заявлении указано, что в связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ она была вселена ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Ее заселение происходило без ордера по устному распоряжению командира воинской части Баранника В.М.

В квартиру она вселилась вместе с супругом, в настоящее время бывшим - Сорокиным В.С.

Эти обстоятельства обсуждались при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбурга гражданского дела № по иску СорокинаВ.С. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. Такие обстоятельства никем не были опровергнуты.

Кроме того, проживание ее семьи в спорной квартире именно с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и актом обследования жилищно-бытовых условий трудящихся, составленным, предположительно, в ДД.ММ.ГГГГ. В этом же акте, кроме фактического состояния квартиры есть и указание на то, кому она принадлежит: написано от руки муниципальное жилье (Шабровской администрации).

Командующим войсками Уральского военного округа утвержден ДД.ММ.ГГГГ список военнослужащих, восстановленных в правах на проживание по войсковой части № <адрес>, представленный жилищной комиссией части. В этом списке среди 7 семей военнослужащих офицеров была и ее семья в составе трех человек.

Никакого указания, что жилое помещение предоставляется ей в качестве служебного, в списке не было.

Постановлением Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки распределения жилой площади по месту работы, в том числе, по Широкореченской КЭЧ, с указанием на основание утверждения – оформление ордеров в связи с переселением из закрытого военного городка. В этом постановлении также отсутствовали сведения, что четыре квартиры, в том числе и №, в <адрес> в <адрес> были предоставлены военнослужащим в качестве служебной жилой площади. При вынесении данного постановления Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга ссылалась на ст. 41 Жилищного Кодекса РСФСР, предусматривавшую, что при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов, что жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств. Иные основания в постановлении отсутствовали.

Через год и один месяц после ее вселения в спорную двухкомнатную квартиру на основании данного постановления Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер № № на занятие данного жилого помещения на семью из трех человек. В данном ордере также отсутствовало указание, что квартира является служебной и входит в состав специализированного (служебного) жилищного фонда. Более того, в п. 13 контрольного талона к ордеру № № стояла отметка - «нет», свидетельствующая о том, что данная квартира не является служебной. Указание же в ордере и контрольном талоне «ж.ф. Широкореченская КЭЧ» не свидетельствовало о принадлежности данной квартиры к специализированному (служебному) жилищному фонду. Выданный ей ордер по форме не соответствовал требованиям Жилищного Кодекса РСФСР, установленным для выдачи служебных ордеров. По форме ордер № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме «ордер на жилое помещение». Отсюда следует, что этот ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться служебным, в связи с несоответствием его требованиям.

О присвоении Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга спорной квартире статуса служебного жилья ее никто не уведомлял. О том, что квартира была закреплена за Широкореческой КЭЧ в качестве служебной жилой площади, она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ из ответа отдела по делам архивов Администрации города Екатеринбурга.

Она считает, что указанное постановление было вынесено Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга в нарушение ч. 2 ст. 40 Областного Закона №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилища в Свердловской области, предусматривавшей, что под служебные жилые помещения выделяются отдельные квартиры, что в число служебных может быть включено только свободное жилое помещение, что жилое помещение включается в число служебных и исключается из числа служебных постановлением главы местного самоуправления.

Таким образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга Постановления № «О закреплении служебной жилой площади» спорное жилое помещение – двухкомнатная <адрес> в <адрес> не было свободно, так как в квартире уже проживала ее семья.

Вместе с тем, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, входивший на праве оперативного управления в жилищный фонд ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-экплуатационная часть района», передан безвозмездно из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Однако <адрес> по неизвестным ей (истице) причинам в муниципальную собственность не передана.

Она считает, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена ей на условиях договора социального найма, и в ДД.ММ.ГГГГ была вправе ставить вопрос о предоставлении ей трехкомнатной <адрес> в <адрес> в качестве дополнительной жилой площади к уже имеющейся двухкомнатной квартире.

Истец Сорокина Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Шпарага М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга Проскурина О.И. исковые требования не признала, считая их не основанными на законе.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ Тарасов И.В. исковые требования не признал и указал, что Сорокина Т.В. является ненадлежащим истцом по предъявленным требованиям, поскольку в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ она не проживает, в этой двухкомнатной квартире в отсутствие законных оснований проживают ее (истицы) родственники – бывший супруг Сорокин В.С., отец Трифонов В.И. и сестра Гусарова О.И. Судом удовлетворены требования Министерства обороны РФ о выселении этих лиц из спорного жилого помещения. По истечении срока действия контракта с Министерством обороны РФ Сорокина Т.В. и члены ее семьи: супруг Сорокин В.С. и две дочери, были обеспечены жильем по договору социального найма – трехкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес>, которую впоследствии приватизировали, а СорокинВ.С. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался. С ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.В. достоверно знала, что должна передать спорную двухкомнатную квартиру военному ведомству, однако этого не сделала. Вместе с тем, Сорокиной Т.В. пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать.

Ответчики ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации города Екатеринбурга Лунегова Н.В. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица без самостоятельных требований Сорокин В.С., Гусарова О.В. и Трифонов В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный объект – <адрес> войсковой части № в <адрес> в <адрес> находится в государственном специализированном жилищном фонде. Наймодателем данного жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации.

Спорные отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ и подлежат регулированию нормами действовавшего на момент их возникновения жилищного законодательства, в частности, Жилищного Кодекса РСФСР.

Жилищный Кодекс РСФСР устанавливал единый порядок включения жилых помещений в состав служебных на основании решения местной администрации вне зависимости от вида жилищного фонда.

Статьей 101 указанного Кодекса установлено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В домах, принадлежащих колхозам, включение жилых помещений в число служебных и установление перечня категорий работников, которым могут предоставляться такие помещения, производятся по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ст. 103 Жилищного Кодекса РСФСР).

В период действия Жилищного кодекса РСФСР Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснял, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Таким образом, действовавшим на тот период законодательством, а именно ч. 1 ст. 101 Жилищного Кодекса РФ предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Из этого следует, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов (органом местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

Как следует из постановления Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для вынесения такого постановления послужило обращение со ссылкой на Федеральный Закон РФ «О статусе военнослужащих» начальника Широкреченской КЭЧ Онипченко от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за КЭЧ служебной жилой площади для проживания военнослужащих первых пяти лет службы по прилагаемому списку, в том числе, отдельной двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.

Ранее действовавшим жилищным законодательством проверка сведений, представляемых заинтересованным лицом, в компетенцию органов местного самоуправлению не входила.

Таким образом, уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции принято решение о включении двухкомнатной <адрес> в <адрес> в государственный специализированный жилищный фонд.

По действовавшему Жилищному Кодексу РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 указанного Кодекса).

Постановлением Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список распределения жилой площади по месту работы, в том числе, Широкореченской КЭЧ – 1 список из 7 семей, в котором указана старший лейтенант Сорокина Т.В.

На основании этого постановления Сорокиной Т.В. на семью из трех человек: на нее, ее супруга Сорокина В.С. и дочь Сорокину Ю.В., выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер № № на право занятия двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Таким образом, Министерством обороны РФ, в лице ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», военнослужащей Сорокиной Т.В. в полном соответствии с ранее действовавшим законодательством предоставлено служебное жилое помещение – двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что Сорокина Т.В. состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения для рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского дела не имеет, поскольку факт регистрации сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством. Доказательств предоставления Сорокиной Т.В. спорной двухкомнатной квартиры в установленном законом порядке ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного Кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

В соответствии с Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" установлено, что федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросу исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, решение по вопросу исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании вышеуказанных норм, а также в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" должно было принимать Министерство обороны Российской Федерации.

Доказательств, что указанным органом либо иным уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации органом такое решение принималось, суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

То обстоятельство, что квартира не состоит на соответствующем государственном учете в Бюро технической инвентаризации в качестве служебной, также не свидетельствует о существовании правоотношений по социальному найму.

В отношении спорной квартиры такая ее принадлежность была подтверждена Министерством обороны РФ в лице его уполномоченных органов, которые отказали бывшему члену семьи Сорокиной Т.В. – Сорокину В.С. в передаче жилья в собственность со ссылкой на его служебный статус.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной Т.В. не имеется.

Обсуждая иные доводы Сорокиной Т.В., суд находит, что они являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении по существу гражданского дела № по иску Министерства обороны РФ, в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ, к Сорокиной Т.В. о возложении обязанности совершить действия, а именно, сдать в установленном порядке – по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета, служебное жилое помещение – <адрес> войсковой части № в <адрес> в <адрес>; к Трифонову В.И., Гусаровой О.В., Сорокину В.С. о выселении из этого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и были признаны необоснованными. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Федеральному Государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным Постановления Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в части, исключении записи из ордера, признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья