Решение суда о признании недействительным отказа от приватизации № 02-1743/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1743/2016

по иску Силаева В.Г. к Силаеву А,В., Силаевой Н.В., Ретюнской Т.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от приватизации, договора передачи, договора дарения доли квартиры, аннулировании записей в ЕГРП, возврате квартиры в собственность города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Истец Силаев В,Г. обратился в суд с иском к ответчикам Силаеву А.В,, Силаевой Н.В, Ретюнской Т.М., Департаменту городского имущества г. Москвы в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: --- На основании договора передачи № --- заключенного --- между ДЖПиЖФ г. Москвы и Силаевым А.В,, Силаевой Н.В, вышеуказанная квартира перешла в собственность ответчиков. Истец от участия в приватизации отказался, будучи введенным в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки – отказа от участия в приватизации квартиры. Истец полагал, что при совершении им сделки ответчики не смогут распоряжаться спорной квартирой без его согласия, при отказе от приватизации ему данные особенности разъяснены никем не были , напротив, ответчики уверяли его, что в случае, если данный отказ от него не поступит, при сносе дома их жилищные права будут существенно нарушены, и для защиты от данных нарушений необходимо приватизировать квартиру. Истец пояснил, что о приватизации квартиры узнал только --- года, при получении кадастрового паспорта помещения, согласно которому Силаева Н.В, в --- года продала --- доли спорной квартиры Ретюнской Т.М. Поскольку истец страдает тяжелыми онкологическими заболеваниями и для него данное жилье является единственным, при отсутствии обмана со стороны ответчиков истец бы не заключал данную сделку вообще. Истец, уточинв исковые требования, просил признать отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: --- недействительным, признать договор передачи № --- заключенный --- г., недействительным, признать договор дарения, заключенный --- г. между Силаевой Н. В. и Ретюнской Т.М, недействительным, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ответчикам , возвратить квартиру в муниципальный жилой фонд.

Истец, представитель истца Рачкаускас А.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ретюнская Т.М,, Силаев А.В,, Силаева Н.В, представитель ответчиков по доверенности Савельев И.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, мнения по иску не представил.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, орган опеки, попечительства и патронажа по району Строгино г. Москвы явку представителей не обеспечили, извещены, представили отзывы на иск, просили рассмотреть

дело в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля.

Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу --- предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера --- В спорной квартире зарегистрирован истец и ответчики Силаева Н.В., Силаев А.В,, Матвеева Д.А,, что подтверждается выпиской из домовой книги.

--- г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Силаевой Т.А., Силаевым А.В, Силаевым В.Г., Силаевой Н.В., действующей также в интересах Матвеевой Д.А, был заключен договор социального найма № --- На основании заявления о передаче квартиры в собственность от Силаевой Н.В., Силаева А.В,, Матвеевой Д.А, был заключен договор передачи № --- г., при этом Силаева Т.А, и истец – Силаев В.Г. дали свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность ответчиков и отказались от своего права на участие в приватизации из материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности выполнена в установленном законом порядке.

--- года между Силаевой Н.В. и Ретюнской Т.М, был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что действительные правовые последствия совершенной им сделки ответчики скрывали, при посещении департамента жилищной политики ему ничего разъяснено не было, его дочь является риэлтором, он подписывал документы, которые ему давали, не знакомясь с их содержанием. Также пояснил, что ввиду плохого самочувствия, онкологического заболевания, кровопотери, не мог адекватно оценивать происходящее.

Как следует из представленных в материалах дела выписных эпикризов, копий медицинских карт, следует, что у истца выявлены заболевания : ----.

Вместе с тем, сведений о наличии психических либо неврологических заболеваний, нахождении истца в состоянии, которое могло затруднить его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, представленные медицинские документы не содержат.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ---, пояснил, что примерно осенью ---года на общем собрании он слышал разговор истца и ответчиков о приватизации квартиры, завещании, более подробно содержание разговора не помнит, поскольку свидетель в разговоре не участвовал.

В судебном заседании истец пояснил, что не имел намерения заключать оспариваемую сделку и не предполагал о возможности дальнейшего отчуждения долей квартиры в пользу иных лиц отказ от приватизации в пользу родственников был заключен под влиянием заблуждения истца и обмана ответчиков относительно природы совершаемой сделки, имел своей целью завладение спорной квартирой, с учетом наличия у ответчика крупных долгов по кредитам и займам.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку отказ от приватизации был совершен --- года, исковое заявление подано --- года, то есть спустя более чем три года после совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представителем истца были даны пояснения о том, что ранее истец не знал о том, что спорная квартира ему не принадлежит.

Данный довод опровергается представленными в материалах дела документами и данными участниками судебного разбирательства пояснениями по делу.

Общеизвестно, что для оформления согласия о приватизации в пользу другого человека должно было быть обеспечено личное участие всех заинтересованных лиц, которое было обеспечено, что подтверждается самим истцом, его подпись на согласии засвидетельствована ответственным лицом в установленном порядке, ее подлинность также подтверждена истцом, договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в ЕГРП. Поскольку истец является грамотным человеком и несмотря на преклонный возраст и наличия ряда заболеваний, не утратил способность осознавать значение своих действий и руководить ими, при заключении сделки , он не мог не знать о ее содержании. Суд учитывает, что данная сделка является распространенной, выполняется путем заполнения типового бланка заявления, составленного в понятной форме для понимания сущности совершаемой сделки без специального образования, следовательно, срок исковой давности по сделке – согласию на приватизацию спорной квартиры начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть --- г., на дату подачи иска в суд прошло более трех лет , то есть срок исковой давности является пропущенным.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с иском о признании согласия на приватизацию квартиры, договора передачи недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, истцом не представлено, судом не добыто, напротив, совокупность представленных в материалах дела и изученных в ходе судебных заседаний доказательств позволяет сделать категоричный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Следовательно, Силаевым В.Г. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд для признания недействительным согласия на приватизацию жилого помещения в части, договора передачи в части, без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Силаева В.Г. в части признания согласия на приватизацию квартиры по адресу: --- следует отказать.

Поскольку все остальные заявленные истцом требования производны от основного, в том числе требование о признании недействительным договора дарения, стороной которого истец не является, в удовлетворении данной части исковых требований суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Силаева В.Г. к Силаеву А.В., Силаевой Н.В., Ретюнской Т.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от приватизации, договора передачи, договора дарения доли квартиры, аннулировании записей в ЕГРП, возврате квартиры в собственность города Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.