Решение суда о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании недостойным наследником № 02-0015/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-15/16 по иску Антосяк К* С*, действующей в интересах несовершеннолетних детей *, * к Синицыну М*А* о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец Антосяк К.С., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Синицына М.А. и Синицыной М.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Синицыной В.А., Синицу М.А.. в котором просила суд признать недействительным договор дарения в отношении жилого помещения по адресу: *, заключенный между Синицыной В.А. и Синицыным М.А., указывая, что Синицына В.А. не могла подписать договор дарения, так как не понимала юридические последствия вследствие перенесенного инсульта /том 1 л.д.4-6/.

Впоследствии истец Антосяк К.С., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей *. и *, уточнила исковые требования и просит суд признать недействительным отказ Синицыной В.А. от своей доли в наследстве на квартиру по адресу: *, восстановить положение, существовавшее до подачи заявления Синицыной В.А. об отказе в пользу Синицына М.А. от доли в наследстве на квартиру по адресу: *, а также признать недостойным наследником и отстранить от наследования по закону Синицына М.А. в отношении имущества, оставшегося после смерти его отца Синицына А.М., обосновывая тем, что отказ Синицыной В.А. от доли в наследстве не мог быть осуществлен по собственной воле Синицыной В.А., Синицына В.А. перенесла инсульт в * году, после чего ее состояние здоровья резко ухудшилось, Синицына В.А. находилась под наблюдением врача, неоднократно лежала в больнице на лечении, к Синицыной В.А. после инсульта не вернулась память.

Своими действиями Синицын М.А. стремиться увеличить свою долю в наследстве, действует исключительно с целью удовлетворить свои корыстные интересы, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой детям истца /том 1 л.д.109-113/.

Истец Антосяк К.С., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Синицына М.А. и Синицыной М.А., её представитель, по доверенности Калинина К.Л., в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Синицын М.А. и его представители Милецкая К.А., Голенев В.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали представленные ранее возражения на иск, заявили о пропуске срока исковой давности истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Москвы Фартуков Андрей Михайлович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Москвы Бизякин Анатолий Васильевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что Синицына В.А. самостоятельно прибыла в нотариальную контору и обратилась с просьбой составить и засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отказе от наследства, в ходе беседы было выявлено твердое намерение Синицыной В.А. от казаться от наследства после смерти ее сына в ползу внука Синицына М.А., Синицына В.А. полностью отдавала отчет своим действиям и понимала значения и последствия совершаемых ей действий. /том 1 л.д. 205/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Синицына А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть

дело в ее отсутствие. /том 1 л.д. 163-164/.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы

дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, заключение экспертов, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Синицын А.М. был зарегистрирован по адресу: *. (том 1 л.д. 51, 52) Синицын А.М. являлся собственником двух комнат размером * кв.м. и * кв.м. в квартире по адресу: * (том 1 л.д. 54, 55, 56, 57, 78, 79) * года умер Синицын А* М*. (том 1 л.д. 8) Нотариусом города Москвы Фартуковым А.М. было открыто наследственное

дело к имуществу умершего * года Синицына А.М. (том 1 л.д. 36-89)

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками после смерти Синицына А.М. являлись его дети: *, * (том 1 л.д. 9, 10, 11, 12), Синицын Михаил Александрович (том 1 л.д. 50), мать Синицына В* А* (том 1 л.д. 46, 47), супруга Синицына А.Е. (том 1 л.д. 49) * года Синицыной В.А. было написано заявление, в соответствии с которым она отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти её сына Синицына А.М. в пользу Синицына М.А. (том 1 л.д. 42) * года Антосяк К.С., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей * и *., было подано заявление о принятии наследства после смерти Синицына А.М. (том 1 л.д. 38, 39) * года с заявлением о принятии наследства после смерти отца Синицына А.М. обратился Синицын М.А. (том 1 л.д. 41) * года Синицыной А.Е. было написано заявление, в соответствии с которым она отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям после смерти супруга Синицына А.М. в пользу своего сына Синицына М.А. (том 1 л.д.

40) * года Синицына В* А* умерла. (том 1, л.д. 147) Судом установлено, что в настоящее время Синицын М.А. оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру, налоги. Также Синицыным М.А. были оплачены ритуальные услуги в связи со смертью Синицына А.М. (том 1 л.д.127-143) Допрошенный в судебном заседании * года свидетель со стороны истца Антосяк С.В. - муж истца, показал, что состоит в браке с истцом, видел один раз Синицыну В.А., её сына Александра, Синицына В.А. толком ничего не понимала, один раз назвала своего сына – Миша.

Допрошенные в судебном заседании * года свидетели со стороны ответчика Жукова О.И., Изотова В.П., Кальдерон П.Э.М., родственники и знакомые Синицыной В.А., показали, что знали Синицыну В.А., общались с ней, Синицына В.А. хорошо готовила, тяжело переживала смерть сына, но хотела отказаться от наследства в пользу своего внука, Синицына В.А. болела в силу возраста.

Допрошенные в судебном заседании * года свидетели со стороны истца Тихонова В.В. и Кейян Е.Г. показали, что знали Синицыну В.А., общались с ней, Синицына В.А. была в очень плохом состоянии, ничего не понимала.

Для определения психического состояния Синицыной В.А. на момент подписания заявления об отказе от наследования причитающейся ей доли на наследство, судом была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов * от * года, проведенной в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ г. Москвы ПКБ №1 им. Н.А.Алексеева, Синицына В.А. обнаруживала неуточненное непсихотическое органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 – F06.921). Вместе с тем, в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние Синицыной В.А. на момент подписания заявления об отказе от наследования причитающейся доли на наследство * г., оценить психическое состояние Синицыной В.А. в юридически значимый период не представляется возможным. (том 2 л.д. 2-5) У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертами, имеющими соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов изучения экспертами медицинской документации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Антосяк К.С., действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Синицына М.А. и Синицыной М.А.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оснований для признания отказа Синицыной В.А. от своей доли в наследстве после смерти Синицына А.М. недействительным, суд не усматривает, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону ответчика Синицына М.А. в отношении спорного имущества, оставшегося после смерти его отца Синицына А.М.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Синицына М.А. недостойным наследником, Антосяк К.С. не представлено и судом добыто не было.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, также эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд со стороны истца, действующей в интересах её несовершеннолетних детей, пропущен не был, как следует из объяснений истца и её представителя, истец узнала в * года об отказе Синицыной В.А. от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Синицына А.М. в пользу Синицына М.А., в суд с исковыми требованиями о признании отказа от наследства истец обратилась * года, в связи с чем годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ ей пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Антосяк К* С*, действующей в интересах несовершеннолетних детей Синицына М* А*, Синицыной М* А*к Синицыну М* А* о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании недостойным наследником.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.