Решение суда о признании недействительным договора социального найма № 02-0077/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю. при секретаре Федулиной Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-77/16 по

исковому заявлению Курченко Л******* В*******, Кульбашиной О******* А******* к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Департаменту городского имущества г. Москвы, ОУФМС г. Москвы по району Филевский парк о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обращаясь в суд с иском, указывает, что Курченко Л******* В******* и ее дочь Кульбашина (до брака - Курченко) О******* А******* в ******* года были зарегистрированы по адресу: Москва, ул. ******* дом *******, корп. *******, кв. ******* по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* г. В решении указано, что Курченко Л.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, как лучшему работнику предприятия ей было выделена жилая площадь для проживания, предполагаем – как служебная, однако в Москве истцы никогда не проживали.

Договор социального найма с Курченко Л.В. предприятие не заключило, и Курченко Л.В. обратилась в суд с требованием о заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства. Регистрация истца и ее несовершеннолетней дочери по месту жительства в г. Москве осуществлялась по утерянному паспорту, выданному в г. Волгодонск, на основании договора социального найма и решения суда об обязании ФМС района «Филевский парк» зарегистрировать истцов по указанному месту жительства.

Истцы постоянно с ******* года проживают и зарегистрированы по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область ул. ******* дом *******, кв. *******.

В ******* г. было возбуждено уголовное

дело в отношении сотрудников

ГКНПЦ им М.В. Хруничева по факту мошенничества. В Волгодонске ее допрашивали в качестве свидетеля по обстоятельствам регистрации в Москве. В своих объяснениях она пояснила, что в трудовых отношениях с заводом ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева не состояла, никогда не проживала, и не регистрировалась в Москве. Кроме того, в ******* г. ею был утерян паспорт.

Сотрудниками следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ указанный факт был проверен и нашел своё подтверждение. Следователь разъяснил, что в рамках уголовного дела установлено, что ее регистрация в г. Москве осуществлялась по поддельным документам и как следствие указанная регистрация будет признана недействительной и их снимут с регистрационного учета при этом правовых последствий для них не возникнет.

В настоящее время дом, в котором истцы зарегистрированы передан заводом ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева городу Москве.

*******г. истцы обратились в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о снятии с регистрационного учёта в г. Москве с момента постановки на такой учёт. В ответе от *******г. содержится рекомендация обратиться в УФМС. Отделение УФМС России по г. Москве по району Филевский парк рекомендовало обратиться в суд.

Представитель Курченко Л.В., Кульбашиной О.А. Аксаев Ю.А. в судебное заседание явился исковые требования поддержал полностью.

Курченко Л.В. с в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила что она и ее дочь Кульбашина (до брака - Курченко) О******* А******* в ******* года были зарегистрированы по адресу: Москва, ул.

Новозаводская дом *******, корп. *******, кв. ******* по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* г. Она постоянно с ******* года проживает и зарегистрирована по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область ул. Строителей дом *******, кв. *******. В ******* г.

было возбуждено уголовное

дело в отношении сотрудников ГКНПЦ им М.В.

Хруничева по факту мошенничества. Договор социально найма жилого помещения

не заключала. В трудовых отношениях с заводом ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева не состояла, никогда не проживала, и не регистрировалась в Москве. Кроме того, в ******* г. ею был утерян паспорт. Сотрудниками следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ указанный факт был проверен и нашел своё подтверждение.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ

дело рассматривалось без участия представителя Департамента

городского имущества г. Москвы.

Представитель ФГУП ГКНПЦ им Хруничева Сорокина Ю.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и общих правил, регулирующих договорные отношения, права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Поэтому юридически значимым обстоятельством является волеизъявление гражданина на заключение договора социального найма.

Муниципальное социальное жилье согласно ч. 2 ст. 49, 57, 63 ЖК РФ предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимся, состоящим на учете, в порядке очередности, и подлежит оформлению письменным договором.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о его предоставлении гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося (части 3 и 4 статьи 57).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что регистрация истцов по адресу: г. Москва, ул.

*******, дом *******, корп*******, кв. ******* осуществлялась по решению Дорогомиловского суда г. Москвы (

дело № 2- *******/02). Согласно решению

истец - Курченко Л.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП ГКНПЦ им. М.В.

Хруничеваи. Ей было выделена жилая площадь для проживания, поскольку предприятие отказывалось заключать договор социального найма истец обратилась в суд с требованием об обязании ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева заключить с ней договор социального найма и регистрации по месту жительства, решением суда требования Курченко Л.В. удовлетворены.

Ответчиком ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева была представлена в материалы дела СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА № *******от *******г. о том, что Курченко Л.В. никогда не работала на предприятии. Регистрация истцов в г. Москве осуществилась по утерянным паспортам (выданным в г. Волгодонск) на основании договора социального найма и решения суда об обязании ФМС района «Филевский парк» зарегистрировать по указанному месту жительства. В архиве Дорогомиловского районного суда материалов дела № 2-*******/02 не имеется, сохранилась только учетно-статистическая карточка на гражданское

дело № 2-*******/02 в

которой отражено, что Курченко Л.В. обратилась с иском к ФГУП ГКНПЦ им.

М.В. Хруничева с иском об обязании ответчика заключить договор социального найма. На оборотной стороне статистической карты указано, что исполнительный лист был выдан представителю ответчика ФГУП ГКНПЦ им. М.В.

Хруничева *******г.

В 2008 г. было возбуждено уголовное

дело в отношении сотрудников ГКНПЦ

им М.В. Хруничева по факту мошенничества. В г. Волгодонске Курченко Л.В.

допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам регистрации в г. Москве.

Ей были представлены на обозрение материалы гражданского дела по иску Курченко Л.В. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, а также договор социального найма от 2003 г. Курченко Л.В. и ранее сообщала, что в трудовых отношениях с заводом ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева не состояла, никогда не проживала, и не регистрировалась в Москве. Паспорт, по которым осуществлялась регистрация был утеряны в ******* г.

С ******* г. жилой дом по ул. *******, корп. ******* не находится на балансе предприятия ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева и передан в собственность г.

Москвы. В ответе ДГИ г. Москвы на запрос суда сообщено, что сведений в информационной системе Департамента о заключенном договоре социального найма отсутствуют. В ответе на запрос в ОМВД России по району Филевский парк сообщено, что Курченко Л.В. и Курченко О.А. никогда не проживали по адресу регистрации.

Исходя из указанных обстоятельств и приведённых норм права, суд считает, что договор социального найма на спорную квартиру с истцами не мог быть заключен, так как истцы никогда не являлись работниками ГКНПЦ им М.В.

Хруничева, никогда не проживали в Москве, не вселялись и не регистрировались в спорной квартире. Договор социального найма был заключен на основе документов, не соответствующих действительности, в связи с чем договор социального найма должен быть признан недействительным на основании ст. 168, 179 ГК РФ.

Поскольку договор социального найма суд признает недействительным следовательно истцы подлежат снятию с регистрационного учета по адресу г.

Москва, ул. *******, д.15, корп. ******* кв. *******..

На основании изложенного , руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Курченко Л******* В*******, Кульбашиной О*******А******* к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, Департаменту городского имущества г. Москвы, ОУФМС г. Москвы по району Филевский парк о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета удовлетворить Признать договор социального найма между ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и Курченко Л******* В*******, Кульбашиной О******* А******* квартиры по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *******, корп. *******, кв. ******* недействительным.

Снять Курченко Л******* В*******, Кульбашину О******* А******* с регистрационного учета квартиры по адресу: г. Москва, ул. *******, д.

*******, корп. *******, кв. *******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.