Решение суда о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность № 02-0153/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-153/16 по иску Назарова А.И. к Барановой О.А., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылается на то, что 28.02.2005 года ему на основании договора социального найма жилого помещения было предоставлено жилое помещение в виде квартиры <адрес>, что подтверждается ордером №, а также копией договора социального найма жилого помещения № от 28.02.2005 года. Согласно ордеру УД №, а также договору социального найма жилого помещения № от 28.02.2005 года жилое помещение, находящееся по указанному выше адресу, было предоставлено на него и ФИО1, <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения № от 28.02.2005 года он являлся нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик Баранова О.А., <данные изъяты>, была вселена мной в качестве члена семьи. 26.02.2009 года между ответчиками по настоящему иску был заключен договор передачи №, в соответствии с условиями которого Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал Барановой О.А. предоставленное на основании указанного выше договора социального найма жилое помещение. О совершенной сделке он узнал в январе 2015 году, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после конфликта с ФИО1, в ходе которого последняя заявила, что она является собственником спорной квартиры, поскольку предоставленная на основании договора социального найма квартира подарена ей ответчиком Барановой О.А. Считает, что договор передачи № от 26.02.2009 года подлежит признанию недействительным с применением последствий ничтожности сделки, поскольку его согласие на передачу квартиры в единоличную собственность Барановой О.А. получено не было. Он не отказывался от участия в приватизации.

Истец просил суд признать недействительным договор передачи № от 26.02.2009 года в отношении квартиры <адрес>, заключенный между ответчиками Барановой О.А. и Департаментом городского имущества города Москвы и применить последствия ничтожности сделки.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец узнал о сделке только в 2015г.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ответчик Баранова О.А. о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила. Представитель ДГИ г. Москвы просила о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 45).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 40-42).

3-е лицо Пакина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, поверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что договор передачи жилого помещения в собственность был заключён между 26.02.2009г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Барановой О.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 66). Согласно заявлению о приватизации Назаров А.И. и ФИО1 право на приватизацию использовали в 1995г. и не были включены в число собственников (л.д. 73).

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 26 сентября 2009г., следовательно, срок исковой давности истёк не позднее 27 сентября 2012 года.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что о заключении договора передачи жилого помещения в собственность Барановой О.А. ему стало известно только в 2015г.

Судом обозревалось гражданское дело № 2-1902/15 по иску Назарова А.И. к ФИО1, Барановой О.А. о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры. В исковом заявлении, предъявленном в суд 12.02.2015г. Назаров А.И. указывал, что он и ФИО1 отказались от участия в приватизации вышеуказанной квартиры и право собственности было оформлено на его дочь. Однако, она не несла бремя расходов по содержанию квартиры, все коммунальные платежи, уплата налогов на недвижимое имущество осуществлялись Назаровым А.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о приватизации квартиры в единоличную собственность Барановой О.А. не позднее 26 сентября 2009 года, поскольку он отказался от участия в приватизации. Кроме того, истец утверждал, что с 2009г. именно он нёс Бремя содержания квартиры и уплаты налогов за неё, следовательно, не мог не знать о нахождении квартиры в собственности Барановой О.А., получая соответствующие платёжные квитанции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ответчика ДГИ г. Москвы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на законе, иск предъявлен в суд только 06 ноября 2015г., т.е. с пропуском срока более, чем на три года.

При этом истцом не приведено оснований для восстановления пропущенного срока.

Не имеет правового значения отсутствие заявления о применении срока исковой со стороны Барановой О.А., поскольку предмет спора является неделимым и в данном случае суд признаёт достаточным заявление о пропуске срока исковой давности только одним из ответчиков.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Назарова А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова