Решение суда о признании недействительным договора дарения жилого помещения Установил № 02-4981/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4981/16 по иску Абросимова СВ к

Долотовой ЕС о признании недействительным договора дарения жилого помещения

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения от. г. между Абросимовым С.В. и Долотовой Е.С. ½ доли в праве собственности квартиры, общей площадью. кв.м., кадастровый номер., расположенной по адресу:. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ½ долю трехкомнатной квартиры, общей площадью. кв.м., кадастровый номер., расположенной по адресу:., выданное на имя Долотовой Е.С., исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности на ½ доли на имя Долотовой Е.С., прекращении права собственности на ½ долю в праве Долотовой Е.С., восстановлении права собственности на ½ долю в праве Абросимова А.С. на квартиру. Требования мотивированы тем, что к нему обратилась его дочь (ответчица), с которой он не общался длительное время и уговорила истца и его брата приватизировать квартиру, в которой проживает и зарегистрирован истец. Ответчица пояснила, что приватизация необходима, чтобы истец разъехался с братом и она сама оформит все необходимые документы. После приватизации квартиры истец куда-то поехал с ответчицей, ему дали подписать какие-то бумаги, которые истец подписал не глядя, т.к. доверял дочери, полагая, что они необходимы для размена квартиры. Через 4 недели ответчик позвонила и сказала, что истцу необходимо выписаться из квартиры, т.к. брат согласился выкупить ½ долю квартиры, а истцу поедут покупать новую квартиру. Истец понял, что его обманули, т.к. он никогда не собирался дарить дочери квартиру. В соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ истец просит признать данную сделку недействительной.

Истец, представитель истца исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в иске.

Третье лицо Абросимов И.В. в судебном заседании полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля гражданина неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом установлено, что Абросимову С.В. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от. года, принадлежала ½ доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу..

. г. Абросимов С.В. заключил с Долотовой Е.С. договор дарения принадлежащей ему ½ доли квартиры, который. г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и с

делок с ним

(л.д.89).

В настоящее время собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу являются Долотова Е.С. и Абросимов И.В. по ½ доли в праве общей долевой собственности каждый.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подписывая оспариваемый договор думал, что подписывает документы, связанные с разменом жилого помещения.

Истец ввел его в заблуждение, поскольку он доверял ей. В настоящее время в квартире он не живет, т.к. боится дочери.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что отец сам предложил заключить договор дарения, при этом в спорном жилом помещении он не проживал, вещей его там нет. Ответчик не оспаривает права истца в пользовании жилым помещением, препятствий в проживании ему не чинятся.

Истец обращался с заявлением в ОМВД района Богородское г. Москвы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

. г. по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Межрайонной прокуратурой данное решение отменено 15.09.2016 г., материалы направлены в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель.. пояснил, что является сыном истца и братом ответчицы. У сестры были всегда очень хорошие отношения с отцом, она помогала отцу, оплачивала коммунальные услуги когда он просил, помогала восстановить паспорт.

Свидетель.. пояснил, является супругом ответчицы, истец подарил дочери квартиру, сам являлся инициатором заключения договора дарения, позвонил ответчице и предложил. Долотова никого не хотела обманывать, хотела приобрести новое жилье, она всегда помогала отцу и выгонять его из квартиры не собиралась.

Свидетель.. пояснил, что является другом истца, со слов истца он начал общаться с дочерью с 2015 г., она предложила истцу разъехаться с братом и приватизировать квартиру. Истец не говорил никогда что хочет подарить свою долю квартиры дочери. О том, что он совершил ошибку и не читая подписал документы он узнал через месяц после подписания договора.

Свидетель.. пояснила, что знакома с истцом 5 лет, приезжала к нему в гости. Дочь истца предложила приватизировать квартиру, на что истец не сразу, но согласился. Истец после получения документов о приватизации квартиры сразу поехал с дочерью к нотариусу для оформления еще каких-то документов. При подписании документов он их не читал, т.к. верил дочери. О том, что он подписал, истец узнал, когда ответчица позвонила и сказала, что надо выписаться из квартиры. Дарить квартиру истец не собирался.

Свидетель.. пояснил, что является знакомым истца, при встрече в апреле 2016 г. истец рассказал, что попал в беду из-за того, что подписал документы не читая.

Свидетель.. пояснил, что является другом истцом, по поводу заключения договора свидетель ничего не знает, про обмен квартиры истец ничего не рассказывал Свидетель. пояснила, что истец является ее бывшим мужем, ответчица ее дочь. Истец часто звонил дочери, сказал что хочет подарить свою долю в квартире. Первый раз о дарении доли он высказал еще в 2015 г., говорил, что хочет все оставить любимой дочери, после чего они с дочерью занялись приватизацией жилого помещения.. г. Долотова привезла документы от нотариуса, через небольшой промежуток времени истец стал звонить и требовать вернуть квартиру.

Судом учитывается, что. г. истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его полномочий.. в Управлении Росреестра по Москве и других органах по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме с Долотовой Е.С.

Как следует из текста доверенности, она прочитана Абросимовым С.В., содержание доверенности ему понятно, все поручения, указанные в данном документе, соответствуют его волеизъявлению, а адреса, ФИО и другие сведения – предоставленной им информации. Текст доверенности изложен в редакции доверителя. (л.д.91) Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того обстоятельства, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. На момент составления доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения указанного имущества.

Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Доводы истца о том, что он подписал договор, предварительно не прочитав его суд считает несостоятельным, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст.178, 179 ГК Российской Федерации, поскольку не означает наличие у ответчика умысла на введение истца в заблуждение или его обмана.

Согласно представленной истцом служебной характеристики, Абросимов С.В.

работает в ООО ЧОП «Альфа-Абсолютъ» в должности охранника. Ответственно относиться к должностным обязанностям, изучил и правильно использует при несении службы нормативные акты, регулирующие охранную деятельность и должностные инструкции. Нарушений не допускал, добросовестно относится к различным заданиям и поручениям.

Судом учитывается, что истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания договора и в случае несогласия с ее условиями отказаться от ее заключения. Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последним не представлено, в материалах дела не имеется.

Утверждения истца о том, что он не намеревался дарить свою долю дочери, опровергаются содержанием подписанного договора, а также выданной доверенности.

Во время совершения сделки истец обладал необходимым объемом дееспособности.

Оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация перехода права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по Москве на основании заявления представителя истца по доверенности, договор дарения фактически исполнен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных статей 178, 179 ГК РФ, для признания заключенного договора дарения между недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было.

После вступления решения в законную силу, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменяет меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Абросимова СВ к Долотовой ЕС о признании недействительным договора дарения жилого помещения – отказать Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу:. принятые определением суда от. г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.