Решение суда о признании недействительным договора дарения доли квартиры № 02-3666/2016

Дело № 2-3666/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Хасиева И.М. к Корешкову М.В., Кузнецовой С.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковыми требованиями к ответчикам Кузнецову А.Ю., Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда г.

Москвы был наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.М. был передан в Управление Росреестра по г.

Москве для регистрации перехода права собственности договор дарения ½ доли квартиры по адресу: адрес, составленный в простой письменной форме и датированный адрес, заключенный между Кузнецовой С.М. и Корешковым М.В.

Истец считает, что ответчик, совершил названную сделку без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия с целью исключить квартиру из объектов взыскания по исполнительному производству в связи с существующим у Кузнецовой С.М. неисполненным обязательством перед истцом.

Право собственности Корешкова М.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корешков М.В. и Кузнецова С.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ½ доля была подарена в связи с предстоящим бракосочетанием, истец не является стороной договора. Воля сторон была направлена именно за передачу имущества по договору дарения и сам договор был заключен задолго до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер. Передавая договор на регистрацию, они не знали о наложенных на долю обеспечительных мерах, ранее не сдавали договор на регистрацию ввиду отсутствия денежных средств на оплату регистрации.

Третье лицо – Управление Росреестра по г. Москве извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес принадлежала Кузнецовой С.М. по праву собственности на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам Кузнецову А.Ю., Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда г. Москвы был наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.М. был передан в Управление Росреестра по г.

Москве для регистрации перехода права собственности договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, составленный в простой письменной форме и датированный ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кузнецовой С.М. и Корешковым М.В.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета собственника №, лицевой счет был открыт на имя Корешкова М.В. только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Корешков М.В. не зарегистрировался по данному адресу как адресу своего места жительства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доказательств несения бремени собственника спорной доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Корешков М.В. суду не предоставил.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств вселения в спорное жилое помещение и осуществление прав по владению и пользованию спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ Корешков М.В. суду также не предоставил.

Кроме того, Корешков М.В. являлся представителем по доверенности Кузнецовой С.М. по гражданскому делу по иску Хасиева И.М. к ответчикам Кузнецову А.Ю. и Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, по которому и был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на спорную долю. Как представитель ответчика Корешков М.В. знакомился с материалами указанного дела ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской имеющейся в деле (л.д.60) и не мог не видеть определение о наложении ареста вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Корешкова М.В., что он в этот день знакомился с другим

делом ничем

не обоснована и не подтверждена, поскольку лист дела 152, где находится указанная расписка, совпадает с

делом по иску Хасиева И.М. к ответчикам

Кузнецову А.Ю. и Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Корешков М.В. не выбрал спорное жилое помещение в качестве места жительства, не несет бремени содержания жилого помещения, не предоставил доказательства фактического принятия в дар доли квартиры, не смотря на то, что договор дарения был подписан в августе 2015 г., на государственную регистрации он был сдан только после того, как ответчики узнали о наложении судом обеспечительным мер на спорную долю квартиры, суд считает, что Кузнецова С.М. не имела намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имела единственной целью вывод его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по ее обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ничтожным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовой С.М. и Корешковым М.В.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о правообладателе ½ доли квартиры по адресу: адрес по договору дарения Корешкове М.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2016 г.