Решение суда о признании недействительным договора № 02-0556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-0556/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 29 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-0556/2016 по иску Г.Н. В.

к Головач Д. А., Костиковой И. А. о признании недействительным договора,

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Головач Д. А., Костиковой И.

А. о признании недействительным договора, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между Костиковой И.А. и Головач Д.А. был заключен 09.02.2015 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: *, истец Г. Н.В. и Г. М.С. в указанной квартире имеют право бессрочного пользования. Заключая оспариваемый договор, квартира не была осмотрена покупателем квартиры, Головач Д.А. имеет целью освободить квартиру от истца и ее сына, при заключении оспариваемого договора стороны оценили ее в * руб., тогда как рыночная стоимость квартиры значительно выше, возможно покупателю квартиры не было известно о зарегистрированных в квартире лицах, указывая, что оспариваемый договор заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку квартира продана по цене в несколько раз ниже рыночной, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: * заключенный между Головач Д.А. и Костиковой И.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от * г. выданное Костиковой И.А.

Истец Г. Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что ранее Головач Д.А. уже пытался продать спорную квартиру и сделка по иску истца была признана недействительной, при заключении оспариваемой сделки были нарушены права истца, поскольку истцу не было предложено купить данную квартиру, сделка была совершена с целью освободить квартиру от истца и ее сына, предположила о недееспособности покупателя при заключении договора купли-продажи квартиры.

Ответчики Головач Д.А., Костикова И.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, Костикова И.А. судебное извещение получила, Головач Д.А, от получения судебного извещения по почте уклонился, возражений по иску ответчики суду не представили, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора – Г. М.С., Управление Росреестра по г.Москве, ЖСК «ТАСС № 1» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.02.2015 года между Головач Д.А. и Костиковой И.А. 09.02.2015 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. В соответствии с п. 4 указанного договора, квартира оценена сторонами в * руб., из текста договора следует, что указанная сумма была уплачена продавцу до подписания договора. Согласно п.

5 указанного договора, за Г. Н.В. и Г. М.С. после подписания договора сохраняется пожизненное право пользования указанной квартирой. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.03.2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.56 ГПК РФ, ст.ст.166, 169, 432, 558 ГК РФ.

Суд полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры сторонами сделки были согласованы все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе цена договора, при заключении договора сторонами было согласовано и указано в оспариваемом договоре о сохранении за истцом и ее сыном права пожизненного пользования спорной квартирой, сторонами сделки требований о признании сделки недействительной не предъявлялось, сделка сторонами сделки не оспаривается, в связи с чем суд полагает, что истец не имеет охраняемого законом интереса для оспаривания указанного довгора купли продажи, поскольку права истца заключением договора купли-продажи от 09.02.2015 г.

не нарушены.

В том числе истцу не предоставлено право требовать недействительным заключенного договора купли-продажи, указывая на несоответствие стоимости квартиры, указанной в договоре рыночной стоимости квартиры, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а право оспаривать сделку по указанному основанию принадлежит сторонами по сделки, истец же стороной в указанной сделке не является.

Довод стороны истца о недействительности сделки в связи с тем, что ей не было предложено выкупить спорную квартиру не влечет недействительности заключенного договора, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Доводы стороны истца о недействительности сделки в связи с возможной недееспособностью покупателя является предположением стороны истца, по данному основанию право оспаривания сделки принадлежит стороне сделки, истец указанным правом не обладает.

Доводы стороны истца о том, что указанная сделка не единственная, ранее Головач Д.А. уже пытался продать квартиру и сделка признана недействительной, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, не свидетельствует о нарушении права истца при заключении оспариваемой сделки.

Требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не может быть удовлетворено, поскольку само свидетельство является лишь документом, подтверждающим зарегистрированное право собственности, сведения о зарегистрированных правах содержатся в реестре прав на недвижимое имущество и внесены туда на основании оспариваемой сделки, которая в установленном законом порядке недействительной не признана.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Г. Н. В. к Головач Д. А., Костиковой И. А. о признании недействительным договора, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.