Решение суда о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ «» в многоквартирном доме № 2-7048/2017

                    Дело № 2-7048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Валишина Р.Г. - Зарифуллина И.А., действующего по доверенности, представителя ответчиков Тухватуллина А.Г. и Андрейченко М.В. - Мацаковой Е.А., действующей по доверенности, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-84» - Лихачева А. Ю. действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «УК «Набережная» - Мацаковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Р.Г. к Тухватуллину А.Г., Андрейченко М.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Валишин Р.Г. обратился в суд с иском к Тухватуллину А.Г., Андрейченко М.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» в многоквартирном доме.

В обосновании иска указав, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома Ответчиками было проведено общее собрание членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде многоквартирного дома по адресу <адрес> было вывешено информационное сообщение по итогам заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>».

Истец считает, что при проведении общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» было допущено существенное наращение порядка созыва, проведения собрания, кворум для голосования отсутствовал. Кроме того, Истец считает, что у Ответчиков отсутствует доказательства передачи копий протокола и копий бюллетеней в ГЖИ.

Истец Валишин Р.Г. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Валишина Р.Г. - Зарифуллин И.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

Ответчики Тухватуллин А.Г., Андрейченко М.В. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Тухватуллина А.Г. и Андрейченко М.В. - Мацакова Е.А. исковые требования отрицала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-84» - Лихачев А. Ю. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Набережная» - Мацакова Е.А. в исковых требованиях просила отказать.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец Валишин Р.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по <адрес> возле дома № в г. Уфа Ответчиками Тухватуллиным А.Г. и Андрейченко М.В. было проведено общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>». В повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников помещений; избрание секретаря общего собрания собственников помещений и счетной группы; утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; отчет Тухватуллина А.Г. о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; отчет управляющей организации по управлению МКД – ООО «ЖЭУ-84»;выбор управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом; определение срока действия договора на управление многоквартирным жилым домом.

Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов приняты решения по повестке дня.

Из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вопросы, включенные в повестку дня, являлись предметом общего собрания.

Суд не может согласиться с доводами Истца об отсутствии у Ответчиков доказательства о надлежащем извещении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как это опровергается имеющимися в материалах дела датированными копиями фотофиксации размещения объявлений о намерении провести общее собрание на информационных щитах у подъездов многоквартирного дома. Кроме того, в материалах дела имеются копии уведомлений о намерении провести собрание, врученных под роспись Ответчиками собственникам нежилых помещений, в том числе и уведомление, адресованное Истцу Валишину Р.Г. Также имеются доказательства вручения под роспись уведомления о принятом на собрании решений всем заинтересованным лицам.

Согласно статье 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться не возможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление)может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщений и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что оспариваемое решение собрание членов ТСЖ «Жукова-22», принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а Истцом не предоставлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд не может согласиться с доводами Истца о нарушении Ответчиками порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Так в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

По смыслу вышеуказанной статьи Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность направить копии решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, возлагается на организацию осуществляющую управление многоквартирным домом, либо жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. На правление товарищества собственников жилья возлагается обязанность по направлению в Государственный Комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору копий протоколов в случае, если осуществляется прямое управление многоквартирным домом. В ТСЖ «<данные изъяты>» выбрана управляющая организация ООО «УК «Набережная». Соответственно, именно на ООО «УК «Набережная» возложена обязанность по передаче копий протоколов в Государственный Комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Тем более, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий передачу Ответчиком Тухватуллиным А.Г. оспариваемого протокола и бюллетеней голосования в выбранную управляющую организацию ООО «УК «Набережная».

Истцом в заявленных исковых требованиях указывается на незаконность оспариваемого протокола еще и на том основании, что Ответчики Тухватуллин А.Г. и Андрейченко М.В. принимали участие в собрании и голосовании, хотя и не являются членами ТСЖ «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Истца, действующим по доверенности Зарифуллиным И.А. в суд представлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц о том, что на момент проведения оспариваемого события Зарифуллин И.А. являлся председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». Также представлены реестры членов ТСЖ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относиться к данным документам представленной стороной Истца, на том основании, что само по себе решение о государственной регистрации не влечет возникновения или прекращения прав лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Полномочия председателя правления определены статьей 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации и подтверждаются надлежащим образом оформленным решением правлением товарищества или решением общего собрания членов товарищества, в случае, если уставом товарищества избрание председателя правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с моментом внесения в государственный реестр таких сведений.

Учитывая перечисленное выше суд считает, что Зарифуллиным И.А. не представлено надлежащих доказательств своих полномочий в качестве председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>».

Также суд критически относится к представленным стороной Истца реестрам членов ТСЖ «<данные изъяты>». При изучении реестров членов ТСЖ «<данные изъяты>» судом обнаружено, что в реестр членов ТСЖ «<данные изъяты>» внесены лица, которые в силу действующего законодательства не могут являться членами указанного ТСЖ.

Так, в реестры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие лица – ФИО9, собственник кв№, ФИО10, собственник кв. № ФИО11, собственник кв№, Ле Ф.Т., собственник кв. №, ФИО12, собственник кв. №, ФИО13, собственник кв. №, ФИО14, собственник кв. №, ФИО15, собственник кв. №, ФИО16, собственник кв.№, ФИО17, собственник кв.№, ФИО18, собственник кв.№, ФИО19, собственник кв№

Все указанные лица, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, переходе прав на объект недвижимости жилого дома № по ул. <адрес> на момент вступления в члены ТСЖ «<данные изъяты>», не являлись и не являются на момент рассмотрения гражданского дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>.

Также в представленных реестрах членов ТСЖ «<данные изъяты>» допущены искажения в написании в фамилиях и отчествах более десяти человек.

Таким образом, суд не считает представленные реестры членов ТСЖ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и исчерпывающими доказательствами членства в ТСЖ «<данные изъяты>» кого-либо из лиц, указанных в реестре.

Между тем, на обозрение суда представителем Ответчиков Мацаковой Е.А. представлены заявления Тухватуллина А.Г. и Андрейченко М.В. в правление ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о вступлении в члены ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно статье 143 Жилищного Кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Суд также критически относиться к заявлению представителя Истца Зарифуллина И.А. о поддельности некоторых подписей в представленных бюллетенях заочного голосования, так как они носят голословных характер, направлены на защиту интересов Истца и не подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Процедурных нарушений при принятии решений членов ТСЖ «<данные изъяты>» судом не установлено.

Таким образом, проведения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, явно выражает волю членов ТСЖ «<данные изъяты>» по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты принятого решения.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления о нарушении процедуры проведения собрания членов ТСЖ и принятия решений, безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Валишина Р.Г. к Тухватуллину А.Г., Андрейченко М.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ «Жукова – 22» в многоквартирном доме, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении исковых требований Валишина Р.Г. к Тухватуллину А.Г., Андрейченко М.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» ноября 2017 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.